Дело № 2-1712/2026
74RS0017-01-2026-002009-17
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росликовой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Росликова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее ООО «Коммунсервис-2»), в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере №, расходы по оплате услуг оценщика в размере № моральный вред в размере № штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией МКД по адресу: <адрес> является ООО «Коммунсервис-2». ДД.ММ.ГГГГ года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры. В результате затопления повреждена внутренняя отделка ванной комнаты и туалета, в том числе: кафель (стеновой и напольный); панели ПВХ на потолке. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужило аварийное состояние общего имущества, а именно, чугунного тройника канализации. Согласно отчёту по определению рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате затопления, размер причинённого мне ущерба составляет №. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере №. Моральный вред истец оценивает в №., который заключается в нравственных страданиях, связанных с обращениями, с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, неудобствами в связи с проживанием в повреждённом, сыром, поражённом плесенью помещении. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб, которая оставлена без внимания.
Истец Росликова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (д.д. 132), ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске (л.д. 129-130).
Представитель истца Васильев Ю.В., допущенный к участию в деле на основании заявления Росликовой А.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 129-130), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (д.д. 132). Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске (л.д. 129-130).
Представитель ответчика ООО «Коммунсервис-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (л.д. 31, 134).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 233 далее ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Росликова А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).
Как установлено в судебном заседании, в декабре 2025 года произошло затопление <адрес>, в результате которого нанесён вред имуществу и внутренней отделке указанной квартиры.
Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), составленного комиссией ООО «Коммунсервис-2», было проведено обследование по адресу: <адрес>. В результате проведённого осмотра установлено следующее: при визуальном осмотре чугунный тройник канализации в перекрытии находится в аварийном состоянии (пол вокруг тройника влажный), в остальных местах пол сухой. Стояки ХГВС на участке, доступном для осмотра, заменены на ППР. Стены и пол в ванной облицованы кафельной плиткой, на потолке панели ПВХ. На полу слева от смежной стены с туалетом наблюдается отхождение кафельной плитки в количестве 1 штука, под ванной отхождение кафельной плитки в количестве 4 штук. Размер кафельной плитки на полу в ванной и туалете 33*33 см. Выводы комиссии: требуется замена стояка канализации через перекрытие.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В п. 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., определено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Коммунсервис-2».
Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего обслуживания системы канализации со стороны ответчика.
При этом доказательств того, что ответчиком проводились работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате затопления квартиры, произошедшего вследствие неисправности канализационного стояка, должно нести ООО «Коммунсервис-2», поскольку в силу вышеприведённых правовых норм тройник канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно отчёту по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате затопления, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (л.д. 33-128), стоимость ремонта в жилом помещении – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учёта износа на основной материал составляет №.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, определение в данном случае размера ущерба без учёта износа отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причинённых убытков.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах с ООО «Коммунсервис-2» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в общей сумме №.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления, в результате затопления квартиры истцу был причинён моральный вред, который она оценивает в размере № руб. Вред обусловлен тем, что истец переживала и испытывала ненравственные страдания, связанные с обращениями, с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, неудобствами в связи с проживанием в повреждённом, сыром, поражённом плесенью помещении.
Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения законных прав истца, как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцу страданий, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме №.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме № (л.д. 22-23), несение которых истцом подтверждается материалами дела, поскольку указанное заключение принимается судом при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере №. (№. за требование имущественного характера + №. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобождён при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Росликовой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (ОГРН 1167456143414) в пользу Росликовой Анны Сергеевны (<данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба №., компенсацию морального вреда в размере №., расходы по оплате заключения специалиста в сумме №., штраф в размере №., а всего №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ