Дело № 2-1781/2026 — Златоустовский городской суд Челябинской области

Дело № 2-1781/2026

УИД74RS0017-01-2026-002017-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2026 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Вячеслава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго-Металлоконструкция Буровое оборудование» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

Горшков В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго-Металлоконструкция Буровое оборудование» (далее - ООО «РесурсЭнерго-Металлоконструкция Буровое оборудование», ООО «РМБО», общество), в котором просил:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производства;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март 2025 г. в размере 70 000 руб., за апрель 2025 г. в размере 70 000 руб., за май 2025 г. в размере 90 000 руб., за июнь 2025 г. в размере 40 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы: за март 2025 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 088,33 руб., за апрель 2025 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 148,33 руб., за май 2025 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 041 руб., за июнь 2025 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 209,33 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго» (далее - ООО «РесурсЭнерго») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера коммерческого отдела, что подтверждается соответствующими записями №№ в трудовой книжке на имя Горшкова В.Е.; исполнение трудовых обязанностей производилось по адресу: <адрес>. Кроме того, без оформления трудовых отношений на условиях внешнего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному адресу нахождения производственной базы, арендуемой ответчиком, выполнял трудовые обязанности начальника производства ООО «РМБО» по договоренности с директором общества Мартышко Е.В., который являлся одновременно директором ООО «РМБО» и ООО «РесурсЭнерго». В устной форме с директором был оговорен размер заработной платы в размере 100 000 руб. В трудовые обязанности истца входило, в том числе, распределение производственных поручений между работниками производственного участка, составление табелей учёта рабочего времени, проведение собеседования при приеме на работу с рабочими, сбор с последующей отправкой документов в бухгалтерию ответчика в г. Екатеринбург. Дополнительно до конца ДД.ММ.ГГГГ г. на истца возлагалась обязанность по выдаче заработной платы наличными денежными средствами. Фактически трудовые отношения на условиях внешнего совместительства подтверждаются табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. с присвоением ID № с отработкой 192 часов. Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, за отработанные 192 ч. начислена заработная плата в размере 120 000 руб., с учётом выплаченного аванса в размере 10 000 руб. и 20 000 руб., а также за вычетом начисленной и выплаченной заработной платы по основному месту работы, остаток задолженности составляет 65 492 руб. Из ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заработная плата начислена в размере 100 000 руб., с учётом выплаты всего в размере 30 000 руб. остаток задолженности составляет 70 000 руб. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет с учётом перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000 руб. - 70 000 руб.; задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет с учётом произведённого ДД.ММ.ГГГГ перечисления в размере 10 000 руб. - 90 000 руб.; задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40 000 руб.

Согласно позиции истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически сложились трудовые отношения на условиях внешнего совместительства, поскольку Горшков В.Е. фактически был допущен работодателем к работе, при этом трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. Поскольку за период с марта 2025 г. по июнь 2025 г. у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате, то с ООО «РМБО» также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. В результате нарушения ответчиком трудовых прав Горшкову В.Е. был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях; размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 30 000 руб.

Истец Горшков В.Е. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера ООО «РесурсЭнерго», а в период с ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.Е. стал совмещать вышеуказанную работу с должностью начальника производственного участка в ООО «РМБО» по просьбе директора Мартышко Е.В. без оформления в установленном порядке трудовых отношений. При этом обозначенный истцом период, относительно которого он просит установить факт трудовых отношений с ООО «РМБО», касается только того времени, когда у ответчика перед Горшковым В.Е. возникла задолженность по выплате заработной платы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности истца как начальника производства входило: исполнение обязательств по изготовлению металлоконструкций, в рамках договоров, заключённых с ООО «РМБО», а именно расчёт необходимого количества материалов для изготовления изделий, их приобретение; заказ чертежей; определение сроков изготовления изделий; контроль производственного цикла: изготовления изделий, их зачистки и покраски; отгрузка готовых изделий заказчикам; составление табелей учёта рабочего времени. В должностные обязанности Горшкова В.Е. как менеджера ООО «РесурсЭнерго» входил поиск клиентов, размещение заказов на тендерных площадках. Рабочее место истца как работника ООО «РесурсЭнерго», так и ООО «РМБО» располагалось по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «РМБО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.1, л.д. 222; т.2, л.д. 29).

Представитель ответчика ООО «РМБО» Мартышко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 30, в том числе оборот), участвуя ранее в ходе судебного разбирательства, с исковыми требованиями Горшкова В.Е. не согласился, просил в иске последнему отказать, пояснив, что истец являлся работником ООО «РесурЭнерго», а не ООО «РМБО».

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металл-Крафт» (далее - ООО «Металл-Крафт»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Вектор» (далее - ООО «Торгово-Производственная компания Вектор»), ООО «РесурсЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа»), Государственная инспекция труда в Челябинской области (т.1, л.д. 38-39,164-165,212-214).

Представители третьих лиц ООО «Металл-Крафт», ООО «Торгово-Производственная компания Вектор», ООО «РесурсЭнерго», Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.1, л.д. 218,220-221; т.2, л.д. 25, 27-28, 30).

Представитель третьего лица ООО «Основа» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 229), в судебном заседании исковые требования Горшкова В.Е. поддержал; также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РМБО» арендовало у ООО «Основа» производственное помещение, с ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся начальником производства ООО «РМБО», именно в таком качестве Горшков В.Е. был представлен директором данного общества арендодателю; представитель третьего лица неоднократно видел истца на рабочем месте (т.2, л.д. 29-30).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса (далее – ТК РФ), работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Положениями ст. 282 ТК РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1). Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2). Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

В силу положений ч. 1 ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1 ст. 285 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 вышеуказанного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ООО «РесурсЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом с основным видом экономической деятельности «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей»; директором и учредителем общества является Мартышко Е.В. (т.2, л.д. 31-33). В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ на имя ООО «РМБО», данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; на момент рассмотрения дела также является действующим юридическим лицом с основным видом экономической деятельности «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей»; директором также является Мартышко Е.В. (т. 1, л.д. 43-48).

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке на имя истца Горшкова В.Е., последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера коммерческого отдела ООО «РесурсЭнерго» (т.1, л.д. 20-21).

В соответствии с приказом директора ООО «РесурсЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ за №, место работы является для Горшкова В.Е. основным; работнику установлена сокращённая рабочая неделя (т.1, л.д.31); на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за №, трудовой договор с менеджером коммерческого отдела Горшковым В.Е. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1, л.д. 34).

Как следует из содержания представленной в материалы дела должностной инструкции менеджера по продажам ООО «РесурсЭнерго», утверждённой директором общества ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности работника входит:

изучение рынка сбыта товаров и тенденций его развития; организация сбора информации о спросе на товары, причинах его изменения, анализ потребностей покупателей; ведение поиска потенциальных покупателей, переговоров с покупателями, согласование заказов с покупателями в соответствии их потребностями и наличием ассортимента; мотивация клиентов на работу с организацией в соответствии с утверждёнными программами по стимулированию сбыта; разработка методов и технологии продаж; осуществление приема и обработки заказов покупателей, оформление необходимых документов; ведение информационной базы о клиентах, обеспечение её постоянного обновления; контроль оплаты покупателями товаров по заключенным договорам; анализ объемов продаж и подготовка отчетов по результатам анализа для предоставления непосредственному руководителю; принятие участия в решении вопросов формирования и изменения направлений развития товарного ассортимента; использование CRM-системы для учёта взаимодействия с клиентами, фиксация истории продаж и отслеживания статусов сделок; работа с системой электронного документооборота организации при оформлении коммерческих документов; соблюдение требований антикоррупционного законодательства; обеспечение конфиденциальности коммерческой тайны и сведений о клиентах, ставших известными в ходе работы (т.1, л.д.201-202).

В соответствии с представленными в материалы дела табелями учёта рабочего времени ООО «РесурсЭнерго», в ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.Е. отработал 68 час. при четырёхчасовой рабочей неделе (т.1, л.д. 204); в ДД.ММ.ГГГГ - 80 час. при четырёхчасовой рабочей неделе (т.1, л.д. 205); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую деятельность не осуществлял, о чём в табелях учёта рабочего времени содержится указание - «ОЗ» (отпуск без сохранения заработной платы) (т.1, л.д. 206-209).

Как указано выше, ответчиком ООО «РМБО» при рассмотрении дела оспаривался факт наличия трудовых отношений с Горшковым В.Е.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовой договор в письменном виде между Горшковым В.Е. и ООО «РМБО» не заключался.

Согласно ответа ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, за период с января по июнь 2025 г. какие-либо отчисления в пользу Горшкова В.Е. ООО «РМБО» не производились (т.1, л.д. 173).

Из содержания представленного в материалы дела штатного расписания ООО «РМБО», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обществе имелись должности «директора» (1 ед.), «заместителя директора» (1 ед.), «заместителя директора по производству» (1 ед.), «бригадира сборщиков» (1 ед.), «сборщика металлоконструкций (5 ед.)», «оператора плазменной резки» (1 ед.), токаря (2 ед.), «электромонтёра» (1 ед.), кладовщика (1 ед.), «слесаря» (1 ед.), «зачистника металлоконструкций» (1 ед.) (т.1, л.д. 192).

Положением об оплате труда и премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым директором ООО «РМБО» ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие даты выплаты заработной платы: 25 числа расчетного месяца производится выплата аванса; 10 числа месяца, следующего за расчётным, производится окончательный расчёт (т.1, л.д.194-195).

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей в ООО «РМБО» истцом Горшковым В.Е. в материалы дела представлены следующие документы, имеющие печать ООО «РМБО» и подпись Горшкова В.Е. как работника данного общества, сдавшего груз:

- отгрузочная ведомость № к заказу № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, изготовителя - ООО «РМБО», грузополучателя - ООО «ПФ-Групп» (т.1, л.д. 115);

- отгрузочная ведомость № к заказу № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты отгрузки - ДД.ММ.ГГГГ, изготовителя - ООО «РМБО», грузополучателя - ООО «ЗИСК» (т.1, л.д. 79-81);

- отгрузочная ведомость № к заказу № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, изготовителя - ООО «РМБО», грузополучателя - ООО «ЗИСК» (т.1, л.д. 82);

- отгрузочная ведомость № к заказу № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, изготовителя - ООО «РМБО», грузополучателя - ООО «ЗИСК» (т.1, л.д. 83);

- отгрузочная ведомость № к заказу № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, изготовителя - ООО «РМБО», грузополучателя - ООО «ЗИСК» (т.1, л.д. 84-86);

- отгрузочная ведомость № к заказу № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, изготовителя - ООО «РМБО», грузополучателя - ООО «ЗИСК» (т.1, л.д. 87-89);

- отгрузочная ведомость № к заказу № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, изготовителя - ООО «РМБО», грузополучателя - ООО «ЗИСК» (т.1, л.д. 90-91);

- отгрузочная ведомость № к заказу № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, изготовителя - ООО «РМБО», грузополучателя - ООО «ЗИСК» (т.1, л.д. 92-93);

- отгрузочная ведомость № к заказу № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, изготовителя - ООО «РМБО», грузополучателя - ООО «ЗИСК» (т.1, л.д. 94-97);

При этом суд учитывает, что в представленных отгрузочных ведомостях, грузополучателем по которым является ООО «ЗИСК», за исключением отгрузочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются печати организации, принявшей груз; в отгрузочных ведомостях, грузополучателем по которым является ООО «ПФ-Групп», имеются подписи водителей, принявших груз к отправлению.

Также в ходе судебного разбирательства истцом Горшковым В.Е. в подтверждение факта наличия трудовых отношений с ООО «РМБО» представлены фотоизображения изготовленных обществом металлических изделий (т.1, л.д. 78,112-113,130-134); чертежи изделий - опоры со штырем, металлических балок, относительно которых истцом представлены снимки (т.1, л.д. 73-74, 98-111,140-146); договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РМБО» (поставщик) и ООО «ПФ «Групп» (покупатель), а также договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «РМБО» (поставщик) и ООО «ЗИСК» (покупатель), относительно которых содержится указание в обозначенных выше отгрузочных ведомостях (т.1, л.д. 135-139; т.2, л.д. 2-6).Из ответа ООО «Основа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РМБО» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлялось во временное владение и пользование 2 пролета производственного цеха № площадью 5 000 кв.м. по адресу: <адрес>; директором ООО «РМБО» Мартышко Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ истец был представлен как начальник производства по изготовлению металлических конструкций, с которым ООО «Основа» разрешались вопросы, возникающие в ходе осуществления хозяйственной деятельности – ремонт оборудования, содержание цехов, передача сведений о потребленных коммунальных ресурсах (т.1, л.д. 243).

При рассмотрении дела также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РМБО» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «РМБО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сверловщика (т.2, л.д. 7-24).

Как следует из содержания мотивированной части вышеуказанного судебного постановления, истец ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в частности, показал, что заработную плату ему выдавал в том числе Горшков В.Е.; допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ЗИСК» ФИО7 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. им заключались договоры поставки с ООО «РМБО», при этом от имени данного общества он работал с Горшковым В.Е.; свидетель ФИО9 осуществлявший трудовую деятельности в ООО «РМБО» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должности сборщика металлоконструкций, показал, что выдача заработной платы в ООО «РМБО» производилась, в том числе Горшковым В.Е.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Горшков В.Е. действительно фактически выполнял трудовые обязанности в качестве начальника производства в ООО «РМБО» на условиях внешнего совместительства, будучи допущенным с ведома и по поручению работодателя на основании достигнутого между сторонами соглашения о личном выполнении работником указанной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя. Содержанием согласующихся между собой доказательств подтверждается факт исполнения Горшковым В.Е. трудовых обязанностей в качестве начальника производства металлоконструкций в интересах ООО «РМБО», расположенном по адресу: <адрес>.

Относимых и допустимых доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом то обстоятельство, что в спорный период истец совмещал осуществление трудовой деятельности в должности менеджера в ООО «РесурсЭнерго» в режиме сокращённой рабочей недели, не свидетельствует о невозможности одновременного выполнения Горшковым В.Е. трудовой функции в ООО «РМБО» в качестве начальника производства, учитывая, что согласно табелей учёта рабочего времени ООО «РесурсЭнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в данной организации трудовую деятельность фактически не осуществлял. Тот факт, что истец является директором и учредителем ООО «Металл-Крафт» (т.1, л.д. 4-54), а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 55-56) и является управляющим ООО «Торгово-Производственная компания Вектор» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, записей о приеме и увольнении, не свидетельствует о том, что между Горшковым В.Е. и ООО «РМБО» в спорный период отсутствовали трудовые отношения, а указывает лишь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «РМБО» в качестве начальника по производству являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование Горшкова В.Е. об установлении факта трудовых отношений, то подлежит частичному удовлетворению и производное требование истца о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как указано выше, заявляя требования о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, истец указывал на то, что при приеме на работу в ООО «РМБО» между сторонами было достигнуто соглашение о том, что размер ежемесячной заработной платы составит 100 000 руб., при этом задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. по заработной плате отсутствует; за ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 30 000 руб., остаток задолженности составляет 70 000 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена заработная плата в размере 30 000 руб., остаток задолженности составляет 70 000 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена заработная плата в размере 10 000 руб., остаток задолженности составляет 90 000 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 60 000 руб., остаток задолженности составляет 40 000 руб.

В силу положений чч. 1, 5 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, то при отсутствии надлежащих доказательств установления истцу размера заработной платы, суд полагает возможным при исчислении задолженности по заработной плате исходить из официальных сведений Федеральной службы государственной статистики о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по Челябинской области по виду экономической деятельности «промышленное производство (промышленность) составляла 90 324,70 руб. (т.2, л.д. 34).

В соответствии с произведённым судом арифметическим расчётом, задолженность ООО «РМБО» по заработной плате перед Горшковым В.Е. с учётом пояснений истца о выплаченной заработной плате в спорный период, фактически ответчиком не опровергнутых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 790,93 руб., исходя из следующего: 60 324,70 руб. (90 324,70 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.) – 30 000 руб. (выплаченная работодателем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., признаваемая истцом) + 60 324,70 руб. (90324,70 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.) – 30 000 руб. (выплаченная работодателем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.) + 80 324,70 руб. (90324,70 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.) – 10 000 руб. (выплаченная работодателем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.) + 20 816,83 руб. (80 816,83 руб. (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 90 324,70 руб. /19 (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с производственным календарём)*17(количество отработанных истцом дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) – 60 000 руб. (выплаченная работодателем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.).

Доказательств погашения указанной задолженности перед истцом, наличия иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в силу действующего законодательства бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате причитающихся работнику денежных средств лежит на работодателе, а ответчиком таких доказательств не представлено, то суд находит исковые требования Горшкова В.Е. в части взыскания задолженности по заработной плате законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 221 790,93 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц).

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Учитывая, что последним днем работы Горшкова В.Е. явилось ДД.ММ.ГГГГ, то в обозначенную дату с ними должны были произвести окончательный расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учётом содержания обозначенного выше Положения об оплате труда и премировании работников ООО «РМБО» окончательная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. должна была производиться соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы должна быть рассчитана за вычетом налога на доходы физических лиц, исходя из следующих сумм:

- исходя из размера задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 324,70 руб., компенсация должна рассчитываться из суммы – 52 482,49 руб. (60 324,70 руб. – 13 %);

- исходя из размера задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60324,70 руб., компенсация должна рассчитываться из суммы – 52 482,49 руб. 60 324,70 руб. – 13 %).

- исходя из размера задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 324,70 руб., компенсация должна рассчитываться из суммы – 69 882,49 руб. (80 324,70 руб. – 13 %);

- исходя из размера задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 816,83 руб., компенсация должна рассчитываться из суммы – 18 110,65 руб. (20 816,83 руб. – 13 %).

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежащая к выплате Горшкову В.Е., за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22 926,10 руб., исходя из следующих вычислений: 4335,05 руб. (52482,49 руб.*59 количество дней в периоде)*1/150/21%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+3428,86 руб. (52482,49 руб.*49 количество дней в периоде)*1/150/20%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+ 3085,97 руб. (52482,49 руб.*49количество дней в периоде)*1/150/18%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+2498,17 руб. (52482,49 руб.*42 количество дней в периоде)*1/150/17%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+ 3232,92 руб. (52482,49 руб.*56 количество дней в периоде)*1/150/16,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+3134,95 руб. (52482,49 руб.*56 количество дней в периоде)*1/150/16%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) +1898,12 руб. (52482,49 руб.*35 количество дней в периоде)*1/150/15,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). + 1312,06 руб. (52482,49 руб.*25 количество дней в периоде)*1/150/15%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежащая к выплате Горшкову В.Е. за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 721,84 руб., исходя из следующих вычислений: 2130,79 руб. (52482,49 руб.*29 количество дней в периоде)*1/150/21%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) +3428,86 руб. (52482,49 руб.*49 количество дней в периоде)*1/150/20%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 3085,97 руб. (52482,49 руб.*49количество дней в периоде)*1/150/18%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) +2498,17 руб. (52482,49 руб.*42 количество дней в периоде)*1/150/17%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 3232,92 руб. (52482,49 руб.*56 количество дней в периоде)*1/150/16,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 3134,95 руб. (52482,49 руб.*56 количество дней в периоде)*1/150/16%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). + 1898,12 руб. (52482,49 руб.*35 количество дней в периоде)*1/150/15,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) +1312,06 руб. (52482,49 руб.*25 количество дней в периоде)*1/150/15%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24568,35 руб., исходя из следующих вычислений: 4379,30 руб. (69882,49 руб.*47 количество дней в периоде)*1/150/20%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 4109,09 руб. (69882,49 руб.*49количество дней в периоде)*1/150/18%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+3326,41 руб. (69882,49 руб.*42 количество дней в периоде)*1/150/17%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 4304,76 руб. (69882,49 руб.*56 количество дней в периоде)*1/150/16,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+4174,31 руб. (14593,29 руб.*1 количество дней в периоде)*1/150/16%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +2527,42 руб. (69882,49 руб.*35 количество дней в периоде)*1/150/15,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). + 1747,06 руб. (69882,49 руб.*25 количество дней в периоде)*1/150/15%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5980,75 руб., исходя из следующих вычислений: 748,57 руб. (18110,65 руб.*31 количество дней в периоде)*1/150/20%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 1064,91 руб. (18110,65 руб.*49количество дней в периоде)*1/150/18%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+862,07 руб. (18110,65 руб.*42 количество дней в периоде)*1/150/17%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 1115,62 руб. (18110,65 руб.*56 количество дней в периоде)*1/150/16,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+ 1081,81 руб. (18110,65 руб.*56 количество дней в периоде)*1/150/16%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) +655 руб. (52482,49 руб.*35 количество дней в периоде)*1/150/15,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). + 452,77 руб. (52482,49 руб.*25 количество дней в периоде)*1/150/15%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Разрешая требования Горшкова В.Е. в обозначенной части, суд полагает следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как работника, то он вправе на основании ст. 237 ТК РФ требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Горшкову В.Е. нравственных страданий, связанных с неоформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, учитывая длительность нарушения трудовых прав, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку требования Горшкова В.Е. вытекают из трудовых правоотношений, то истец в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании т. 333.19 НК РФ и составляет 12 879 руб. (3 000 руб. – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, 9 879 руб. – за имущественное требование, исходя из суммы иска 295 987,97 руб.)

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова Вячеслава Евгеньевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Горшковым Вячеславом Евгеньевичем (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) и обществом с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго-Металлоконструкция Буровое оборудование» (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) по внешнему совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго-Металлоконструкция Буровое оборудование» в пользу Горшкова Вячеслава Евгеньевича:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 790 руб. 93 коп.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 926 руб. 10 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 721 руб. 84 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 568 руб. 35 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5980 руб. 75 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Горшкову Вячеславу Евгеньевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго-Металлоконструкция Буровое оборудование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 879 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1781/2026 ~ М-1104/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо5

Исполнительные листы

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо5

Ход дела

Исполнительные листы