УИД 74RS0017-01-2026-002030-51
Дело № 2-1838/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» июля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» Степанову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод»» (далее – АО «Златмаш», общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просило взыскать с наследников последней задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 22 684, 99 руб., в том числе: основной долг 20 799,54 руб., пени в сумме 1884,48 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 231,64 руб., из них: основной долг 27 717,25 руб., пени в сумме 33514,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и фактически использовала энергоресурсы, поставщиком которых является АО «Златмаш». Теплоснабжение и горячее водоснабжение ответчика осуществлялось в рамках типового договора теплоснабжения и поставки теплоносителя, который является публичным. Свои обязательства по договору АО «Златмаш» полностью выполнило, оказав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителю коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в адрес ФИО1 были выставлены соответствующие платежные документы. Однако, до настоящего времени оплата жилищно-коммунальных услуг за обозначенный период не произведена. Задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения относительно вышеуказанного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 83 916,69 руб. По сведениям истца, ФИО1 умерла, после смерти последней открыто наследственное дело, однако, круг наследников АО «Златмаш» неизвестен, в связи с чем истец полагает, что задолженность подлежит взысканию за счёт наследственного имущества ФИО1
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Степанов Е.А. (л.д.72).
Представитель истца АО «Златмаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 95).
Ответчик Степанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 100).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Златмаш» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.
Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 539, 540, 543, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Постановлением администрации Златоустовского городского округа Челябинской области за №-П от ДД.ММ.ГГГГ на территории Златоустовского городского округа АО «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности 1-13 (л.д. 43).
Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № относительно спорных периодов утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду населению Златоустовского городского округа (л.д. 43-49).
По сведениям ЕГРН, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> при этом собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности с той же даты является Степанов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 64-67).
Согласно записи акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из материалов наследственного дела № заведенного к наследственному имуществу Строиловой Ф.Р. нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес> ФИО5, следует, что дочь наследодателя ФИО6 отказалась от принятия наследства, в том числе от ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также указав, что наследником ФИО1 является её брат Степанов Е.А. (л.д. 80-81).
В соответствии с актовыми записями о рождении, составленными отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа, ФИО1 является матерью ФИО6 и Степанова Е.А. (л.д.82,100).
Как следует из содержания адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, на дату смерти ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства сын умершей – Степанов Е.А. (л.д. 101).
Суд приходит к выводу о том, что Степанов Е.А., являющийся сыном ФИО1, фактически принял наследство после смерти последней в связи с чем Степанов Е.А. приобрел обязанности собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе по его содержанию и оплате коммунальных услуг, поскольку являлся собственником ? доли указанного жилого помещения, и на момент смерти матери в указанном жилом помещении был зарегистрирован.
В соответствии с представленным в материалы дела расчётом относительного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 22 684, 99 руб., в том числе: основной долг - 20 799,54 руб., пени в сумме 1884,48 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 231,64 руб., из них основной долг в сумме 27 717,25 руб., пени в сумме 33514,42 руб. (л.д.11-37).
Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным, поскольку произведен, исходя из утверждённых тарифов, количества зарегистрированных в спорный период лиц, площади жилого помещения.
При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела установлено, что истцом АО «Златмаш» предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, образовавшаяся задолженность является как долгом наследника Степанова Е.А., так и долгом наследодателя.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со Степанова Е.А. подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 799,54 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 717,25 руб.
Задолженность ответчика по пени, исходя из установленного выше размера задолженности 20799,54 руб., составляет 1884,48 руб.; задолженность ответчика по пени, исходя из установленного выше размера задолженности 27717,25 руб., составляет 33514,42 руб.
Представленный истцом расчёт пени судом проверен, является арифметически верным (л.д. 12 (оборот), 14-15,17,21,27,31 (оборот), 33).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 69, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 №7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию со Степанова Е.А. неустойки до 15 000 руб., полагая, что обозначенная сумма будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Степанова Е.А. подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20799,54 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27717,25 руб., а также пени в размере 15 000 руб. В остальной части требования АО «Златмаш» удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ за №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),
С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН №) удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова Евгения Анатольевича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН №) задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 799 (двадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 54 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 717 (двадцать семь тысяч семьсот семнадцать) руб. 25 коп., пени в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
В остальной части в удовлетворении требований акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.