РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Сергея Николаевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Назирову Вадиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, установил:
Гордеев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом поступившего уточнения, просил взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»:
- убытки в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО8 в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО;
- взыскать с Назирова Вадима Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> (л.д. 4-7, 218-219).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Назирова Вадима Александровича, который в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль истца, а также автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая (убыток №) в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. На основании поданного заявления об урегулировании страхового случая страховщиком был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
В нарушение пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы не выдал потерпевшему направление на ремонт, напротив, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств на лицевой счет истца в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено почтовое оправление с уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения об организации восстановительного ремонта. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое оправление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено почтовое отправление с уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая в денежной форме. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, направление предложения о заключении соглашения об организации восстановительного ремонта произведено ответчиком формально, так как через 4 дня после отправки его письмом был выдан акт о страховом случае и незаконно произведена замена выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №.01 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, невозмещенный размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Услуги ИП ФИО8 были оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках досудебного урегулирования оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и направлению ее с приложением документов в адрес страховщика; составлению обращения финансовому уполномоченному осуществлялось Подлесной М.Б. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг. В результате чего истцом, были понесены расходы по их оплате на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости в счет возмещения убытков, расходов по оплате услуг ИП ФИО8 расходов по оплате юридических услуг, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Гордеев С.Н. обратился к финансовому уполномоченному (№).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> рубля.
Таким образом, невозмещенный размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований Гордеева С.Н., которым с АО «ГСК «Югория» взысканы денежные средства в счет страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а в случае неисполнения решения - неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате взысканных денежных средств.
Вышеуказанное решение финансового уполномоченного содержит следующие выводы: согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>). Указанное расхождение составляет более <данные изъяты>% (<данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты> %), в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с Финансовой организации; поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате юридических услуг, услуг ИП ФИО8 не являлись необходимыми в рамках досудебного порядка и возмещению не подлежат.
С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен по следующим основаниям.
Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте устраховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима при определённых обстоятельствах.
АО «ГСК «Югория» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить истцу убытки из расчета рыночной стоимости ремонтных работ.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании с учетом ограничения ее ответственности, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Размер ущерба, подлежащий взысканию с Назирова В. А., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Согласно п. 21 ст. 13 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Учитывая, что заявление об урегулировании страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей из следующего расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней – <данные изъяты>). Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, истец полагал целесообразным снизить ее размер до 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Истец не обладает специальными познаниями в области права, в связи с чем обратился за юридической помощью к Подлесной М.Б. по ведению дела в рамках досудебного урегулирования спора с ответчиком на стадии претензионного порядка и в последующем на стадии подачи обращения Финансовому уполномоченному. Необходимость подачи такого обращения уже свидетельствует о возникновении спора межу истцом и финансовой организацией, следовательно, подготовка обращения требовала не только перечисления фактических обстоятельств дела, но и указания на соответствующее нормативное правовое регулирование данных правоотношений подлежащее применению, что явно не сможет сделать человек без специальных познаний в области права. Таким образом, требование о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг не может быть поставлено в зависимость от частного мнения страховщика или финансового уполномоченного об отсутствии необходимости несения истцом таких расходов.
В соответствии с законом об ОСАГО страховщиком производится расчет стоимости восстановительного ремонта исключительно по Единой методике ЦБ РФ. Однако в рамках досудебного порядка урегулирования споров страховщику предъявлено требование о возмещение убытков, рассчитанных с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г.», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы по оплате услуг ИП ФИО8 являлись необходимыми, реально понесены, являются убытками и подлежат возмещению страховщиком.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.161), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Назиров Вадим Александрович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страховая компания АО «Альфа Страхование».
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.188), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Назирова Эльвира Булатовна.
Истец Гордеев С.Н., представитель истца Подлесная М.Б., действующая на основании нотариальной доверенности № (л.д.45), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.209-210,219).
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 205-206,211-212). В письменных возражениях (л.д.137-142), направленных в адрес суда, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеевым С.Н. в заявлении о выплате страхового возмещения была выбрана денежная форма возмещения на предоставленные банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. Более того, истцом собственноручно подписано соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также убытков, не имеется. Требование истца о взыскании убытков допустимо только в случае фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт на СТОА (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответственно при рассмотрении требований о взыскании убытков суд обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). При анализе стоимости оплаченного ремонта ТС суд должен был соотнести понесенные потерпевшим убытки и лимит ответственности страховщика, а также установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и превышением стоимости ремонта над суммой страхового возмещения, могла ли такая стоимость ремонта быть меньше или равной лимиту страхового возмещения.
АО «ГСК «Югория», выплатив сумму страхового возмещения, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
В соответствии с действующим законодательством разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.
Взыскание со Страховщика дополнительных сумм противоречит Закону «Об ОСАГО» (ст. 7), согласно которому, лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством. В случае если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ
Расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы были понесены до возбуждения гражданского дела в суде. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы истца на составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. чрезмерно завышен, поскольку размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий. Юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит в себе минимальный объем доказательственной базы. Кроме того, что у представителя при составлении искового заявления не было необходимости в сборе доказательств, поскольку все документы имелись в деле, работа представителя выражается только в подготовке искового заявление и подаче его в суд.
Представителем составлены исковое заявление в суде первой инстанции, заявление финансовому уполномоченному. Из содержания вышеуказанных документов очевидно, что 90% текста во всех документах идентичны. Соответственно время на подготовку процессуальных документов потрачено минимальное. Учитывая изложенное, АО «ГСК «Югория» просило суд снизить судебные расходы до разумных пределов.
Ответчик Назиров В.А., представитель ответчика Валеева Е.Ю., допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании устного ходатайства, внесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187оборот), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 209,216,217). Ранее в судебном заседании ответчик Назиров В.А. свою вину в заявленном ДТП не оспаривал, пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его матери, имея водительское удостоверение соответствующей категории, будучи включенным в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению ТС. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.194-195) Назиров В.А. указал, что исковые требования к нему, как к ответчику, незаконны и необоснованны, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у АО «ГСК «Югория» договора со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО. На основании норм действующего законодательства страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 152 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Ремонт транспортного средства истца произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Следовательно, права Гордеева С.Н. нарушены АО «ГСК «Югория». Из анализа норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Третьи лица Назирова Э.Б., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 206-207,209,213,214,215).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, данных в п. 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО9(л.д.166), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес> у <адрес>, водитель Назиров В.А., управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, совершил наезд на стоящие автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;
- приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170), в котором отражены повреждения, полученные транспортными средствами. Согласно приложению, при движении водитель Назиров В.А.должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО10, ФИО2, ФИО3, Гордеева С.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается;
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (л.д.176);
- письменными объяснениями водителя Назирова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Скорость движения была небольшая. Возле <адрес> левым колесом попал в колею, не справился с управлением и совершил наезд на <данные изъяты> припаркованных справа автомобиля (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), в салоне автомобиля находился один, телесных повреждений не получил, после ДТП оставался на месте до приезда ГАИ;
- письменными объяснениями водителя Гордеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он приехал на работу и поставил свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковку по адресу: <адрес>, после чего ушел на работу. Около <данные изъяты> часов ему сообщили, что с его автомобилем произошло ДТП. Выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его стоящий автомобиль. После ДТП оставался на месте до приезда ГАИ;
- определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Назирова В.А.было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (л.д. 167).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Гордеев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.94).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Назирова Эльвира Булатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.94).
Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №– л.д.70). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь – Гордеев С.Н., собственник ТС – Гордеев С.Н. В список лиц, допущенных к управлению ТС, включены Гордеев С.Н., ФИО11, ФИО12, ФИО13
Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ № – л.д.71,168).
ДД.ММ.ГГГГ Гордеев С.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором в качестве способа осуществления страховой выплаты выбрано перечисление денежных средств на банковский счет (л.д.143-144).
В этот же день между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и Гордеевым С.Н.(потерпевший) заключено соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым Гордеев С.Н. отказался от выплаты страхового возмещения в форме ремонта и согласился на страховое возмещениев форме выплаты денежных средств (л.д.145).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.145оборот-147).
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (л.д.13-14,152оборот-153).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес Гордеева С.Н. уведомление с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17,148-150), в котором просило подписать соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО и направить его по почте в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока урегулирования).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное уведомление получено Гордеевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес Гордеева С.Н. уведомление с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20,150оборот-151), в котором уведомило истца о том, что в связи с тем, что СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры отказались принять транспортное средство Гордеева С.Н. в ремонт, Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями Положения Банка России от 01.042024 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. будет произведена в установленные действующим законодательством сроки.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное уведомление получено Гордеевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховщиком определен размер страхового возмещения – <данные изъяты> <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № (л.д.154).
Гордеев С.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, произвести выплату неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств, в соответствии с представленным расчетом, в размере <данные изъяты>, а также произвести выплату расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22-23).
В обоснование заявленных требований Гордеевым С.Н. предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.01 (л.д. 49-86), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на ЗиП, на дату составления калькуляции ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
АО «ГСК «Югория» в удовлетворении данной претензии было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24,151-оборот-152).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании убытков, неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг, услуг независимого оценщика (л.д.25-26,104).
ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.154оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату неустойки в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.155).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования Гордеева Сергея Николаевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Гордеева Сергея Николаевича взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу Гордеева Сергея Николаевича неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходяиз ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере <данные изъяты>, а также взысканной неустойкой в размере <данные изъяты> не более <данные изъяты> (л.д.27-35, 121-125).
При рассмотрении заявления потребителя, по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила <данные изъяты>, с учетом износа - 160 <данные изъяты> (л.д.108-120).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.157) и выплатила неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.156).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» указал, что истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в безналичной форме, поэтому обязательства страховщика являются исполненным в полном объеме.
Оценивая заявление Гордеева С.Н.в АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении (л.д. 143-144),суд не находит оснований полагать, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, что позволило бы сделать вывод о достижения соглашения о страховой выплате, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В заявлении Гордеева С.Н. о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится. Проставленная машинописным способом в заявлении ("перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам") отметка не может однозначно свидетельствовать о ее выборе, т.к. в примечании к нему прямо указано, что он заполняется лишь при наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, которых по делу не установлено.
Заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) не является соглашением по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроке и последствиях его выплаты для сторон, в том числе, прекращения обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.Учитывая, что ответчиком необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца не предпринимались, соглашение между истцом и ответчиком в части размера надлежащего страхового возмещения не заключалось, суд приходит к выводу о том, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 397 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный встатье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем Гордеев С.Н. имеет право полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу ч.10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Гордеева С.Н.<данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д.108-120).
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Заключение <данные изъяты> судом принимается, поскольку подготовлено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках действующего законодательства.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик должен возместить потерпевшему как страховое возмещение, так и убытки (в пределах лимита ответственности страховщика).
Поскольку Гордеев С.Н. вправе требовать с АО «ГСК «Югория» полного возмещения причиненных убытков, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам на дату ДТП, составляющую с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> за вычетом осуществленного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> и произведенной доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что потерпевший может воспользоваться лишь одним правом: либо получение страховой выплаты без учета износа, либо убытков, а непокрытый страховой выплатой ущерба возместить за счет причинителя ущерба, поскольку по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение, а также убытки, сумма которых не превышает 400 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика по ОСАГО.
Разрешая требования Гордеева С.Н. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем оснований для его освобождения, от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая Гордеев С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Гордеевым С.Н. в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения гражданского дела) в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета из следующего расчета: <данные изъяты> (размер страхового возмещения без учета износа) * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней – <данные изъяты> (неустойка, выплаченная добровольно) = <данные изъяты> рублей. Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, истец полагал целесообразным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Суд, принимая решение по заявленным требованиям в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, признает требования о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, страховое возмещение в денежной форме по Единой методике с учетом износа было выплачено истцу до судебного разбирательства по решению финансового уполномоченного, принимая во внимание социально экономические факторы, сложившиеся в текущий период, влияющие на деятельность ответчика, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт, размер которого должен был быть установлен в размере <данные изъяты>, в связи с чем снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, размер которой не будет меньше расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Штраф исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %).
Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа, вопреки возражениям стороны ответчика, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с Назирова В.А. ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ГК, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно пункту 4 Постановления КС РФ №-П методика Банка России представляет собой важный элемент механизма обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рамками которого и ограничена сфера ее применения. Размер вреда, оцененный по методике Банка России (даже без учета износа транспортного средства), обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда (исчисленной, например, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы имени профессора ФИО14 при Министерстве юстиции Российской Федерации). С учетом того, что СТОА, которая привлекается страховщиком для ремонта транспортного средства потерпевшего, не является лицом, участвующим в страховом правоотношении или обязанным в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, возникает проблема фактической невозможности натурального возмещения вреда. Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны.
Императивным образом закреплена в законе страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что настоящим решением со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и убытки в размере <данные изъяты> рублей, общий размер страховой выплаты соответствует лимиту, установленному ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, подлежит возмещению взысканию с виновника ДТП.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ Гордеев С.Н. обращался за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №.01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-86) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на ЗиП, на дату составления калькуляции ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Данное заключение ответчиком Назировым В.А. не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Заключение ИП ФИО8 судом принимается, поскольку соответствует предъявляемым к такого рода оценкам требованиям законодательства, оценка проведена компетентным лицом по итогам осмотра транспортного средства.
С учетом изложенного, с Назирова В.А. в пользу Гордеева С.Н. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), заключенный между Гордеевым С.Н. (заказчик) и Подлесной М.Б. (исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующую юридическую помощь: составление претензии в АО «ГСК «Югория» по вопросу урегулирования убытка № о возмещении ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в электронном виде с приложением документов в адрес страховщика (п. 1 договора).
Стоимость услуг по договору определена в п. 2 Договора и составляет <данные изъяты> рублей.
Оплата производится авансом <данные изъяты> процентов наличными деньгами Исполнителю в течении трех дней с момента заключения договора (п. 3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в соответствии с которым Исполнителем были оказаны следующие услуги: составление претензии в АО «ГСК «Югория» по вопросу урегулирования убытка № о возмещении ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в электронном виде с приложением документов в адрес страховщика. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.
Несение Гордеевым С.Н. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым С.Н.(заказчик) и Подлесной М.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.41), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующую юридическую помощь: составление заявления финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования убытка № в АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, подача обращения в электронном виде (п. 1 договора).
Стоимость услуг по договору определена в п. 2 Договора и составляет 2 500 рублей.
Оплата производится авансом <данные изъяты> процентов наличными деньгами Исполнителю в течении трех дней с момента заключения договора (п. 3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в соответствии с которым Подлесной М.Б. были оказаны следующие услуги: составление финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования убытка № в АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, подача обращения в электронном виде. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.
Несение Гордеевым С.Н.расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Суд при рассмотрении данного вопроса принимает во внимание объем оказанных Подлесной М.Б. услуг, а именно: подготовка досудебной претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, что являлось необходимым для досудебного урегулирования спора.
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в <адрес>, не является чрезмерной и завышенной.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом Гордеевым С.Н. заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Несение Гордеевым С.Н. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). В связи с удовлетворением требований истца, принимая во внимание, что проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Назирова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене искадо 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Гордеева Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОРГН 1048600005728) в пользу Гордеева Сергея Николаевича (ИНН №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» неустойки – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОРГН 1048600005728) в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Назирова Вадима Александровича (ИНН №) в пользу Гордеева Сергея Николаевича (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>
Взыскать с Назирова Вадима Александровича (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.