РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Надежды Григорьевны к администрации Златоустовского городского округа, муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Ханеневой Надежде Борисовне о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рубцова Н.Г. обратилась с иском в суд к Ханеневой Н.Б., в котором просила:
- признать Рубцову Н.Г. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
- прекратить право собственности Ханеневой Н.Б. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5-6).
В обоснование заявленных требований указано, что Рубцова Н.Г. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у Ханеневой Н.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу норм действовавшего законодательства, вышеуказанный договор на дату его заключения подлежал регистрации в Бюро технической инвентаризации, однако, обозначенное требование выполнено не было, в связи с чем собственником приобретённой истцом доли значится Ханенева Н.Б. Принадлежащая истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности фактически является жилым блоком в доме блокированной застройки, расположенным в границах принадлежащего Рубцовой Н.Г. земельного участка; собственником другой половины жилого дома (1/2 доли в праве общей долевой собственности) является Иванова Г.Г. Согласно позиции истца, Рубцова Н.Г. владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности открыто, добросовестно и непрерывно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более пятнадцати лет, а также несёт бремя содержания обозначенного имущества, в связи с чем у возникло право собственности в приобретательной давности.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации Златоустовского городского округа (далее – администрация ЗГО), муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – МКУ «КУИ ЗГО»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Иванова Г.Г., ФИО3, Кагиров А.Г., Управление Росреестра по Челябинской области, ППК «Роскадастр» (л.д. 18-19,204).
В судебное заседание истец Рубцова Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.225); участвуя ранее в ходе судебного разбирательства, Рубцова Н.Г. заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении; дополнительно суду показала, что владеет спорным объектом недвижимости открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца Пургин А.П., действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 17) и допущенный к участию в деле протокольным определением суда, исковые требования Рубцовой Н.Г. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.234); участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Рубцовой Н.Г. требования поддержал, дополнительно суду показал, что является сожителем истца и с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>; обозначенный жилой дом представляет собой строение блокированной застройки на двух владельцев, собственником другой половины дома является Иванова Г.Г.; на протяжении 10 лет с момента начала их с Рубцовой Н.Г. совместного проживания последняя добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 частью жилого дома, пользуется им как своим собственным имуществом, оплачивает налоги, коммунальные и иные платежи, обрабатывает землю, выращивает овощи; осуществляет текущий ремонт дома.
Представители ответчиков администрации ЗГО, МКУ «КУИ ЗГО», третьи лица Иванова Г.Г., Кагиров А.Г., ответчик Ханенева Н.Б., представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.221-224, 225,232-233,235).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 50-51, 209).
В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление представителем третьего лица указывается, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) зарегистрировано за Ивановой Г.Г.; сведения о зарегистрированных правах на другую 1/2 доли в праве собственности в ЕГРН отсутствуют. В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в распоряжении органа государственной регистрации, в графе «регистрация права собственности» имеется запись о праве собственности Ханеневой Н.Б. (1/2 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает требования Рубцовой Н.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам, в частности, относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ч.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Как следует из содержания ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Это означает, что в сроки приобретательной давности, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, засчитывается не только время добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом с 1 января 1995 г., но и время такого владения, прошедшее до этого момента.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей в интересах Ханеневой Н.Б. (продавец), и Рубцовой Н.Г. (покупатель) был заключён договор, по условиям которого Ханенева Н.Б. продала Рубцовой Н.Г. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1008 кв.м.; на указанном земельном участке расположены, в частности, жилой дом общеполезной площади 56,2 кв.м.; отчуждаемая 1/2 доли жилого дома принадлежит Ханеневой Н.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; заключённый между сторонами договор удостоверен государственным нотариусом (л.д. 7, в том числе оборот).
Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой Г.Г. (1/2 доли); сведения о зарегистрированных правах на другую 1/2 доли в праве общей долевой собственности в ЕГРН отсутствуют (л.д.226-230).
Также установлено, что спорная 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 554+/-8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Рубцовой Н.Г.; право собственности последней на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-230).
По данным учётно-технической документации об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации ОГБУ «Бюро технической инвентаризации <адрес>», 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Ханеневой Н.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).
Из содержания технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (разд. «Регистрация права собственности»), также следует, что собственником 1/2 доли праве общей долевой собственности является Ханенева Н.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного Рубцовой Н.Г. на основании постановления Главы администрации г. Златоуста за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу для размещения жилого дома по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 504 кв.м. (л.д.89).
Из содержания представленной истцом в материалы дела домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> 0 по <адрес>, следует, что сожитель истца – ФИО3 и его брат Кагиров А.Г. имеют регистрацию в спорном домовладении, соответственно, со ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-144), что также подтверждается ответом отдела по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу на запрос суда (л.д. 29).
Как следует из содержания адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, ответчик Ханенева Н.Б. значится зарегистрированной в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 217).
Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Рубцова Н.Г. приходится ей сестрой, которая в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> С указанного времени Рубцова Н.Г. осуществляет уход и содержание за своей частью дома и прилегающей к ней территорией, при этом какие-либо третьи лица до настоящего времени не предъявляли к ней прав на обозначенный объект недвижимости (л.д. 172, в том числе оборот).
Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не усмотрено, показания свидетеля соотносятся с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не противоречат друг другу.
В ходе судебного разбирательства истцом также представлены квитанции, подтверждающие несение истцом расходов относительно спорного жилого помещения по оплате электроэнергии, обращению с твердыми коммунальными отходами, налога на имущество физических лиц (за ДД.ММ.ГГГГ гг.)(л.д. 146-168).
Принимая во внимание, что истец Рубцова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом, при этом какое-либо иное лицо в течение всего периода владения истцом обозначенным объектом недвижимого имущества не предъявляло своих прав в отношении указанного имущества, законность владения Рубцовой Н.Г. не оспорена, то суд приходит к выводу о том, что истец, в силу приобретательной давности, приобрела право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в связи с чем требования о признании её собственником недвижимого имущества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубцовой Надежды Григорьевны (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.
Признать право собственности Рубцовой Надежды Григорьевны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.