УИД 74RS0017-01-2026-002109-08
Дело № 2-1741/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифулина Руслана Рустамовича к Дубровиной Сабине Загировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Гарифулин Р.Р. обратился в суд с иском к Дубровиной С.З., в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 013 руб.; расходы за оценку в размере 16 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 7 210 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Златоуст, ул.Тургенева, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением Дубровиной С.З.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения, а именно управляя данным автомобилем при проезде перекрестка не уступила дорогу транспортному средству истца, имеющего преимущественное право проезда, в результате чего совершила с ним столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дубровина С.З. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного пришествия автомобиль истца №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля № составляет 734 661,55 руб., стоимость годных остатков – 143648,33 рубля, стоимость ущерба от ДТП - 591013,21 руб. (из расчета: 734 661,55 руб. – 143 648,33 руб.).
Таким образом невозмещенный ущерб составляет 191 013,22 (из расчета: 734 661,55 руб. – 143 648,33 руб. - 400 000 руб.).
За услуги независимого эксперта оплачено 16 000 руб.
Истец Гарифулин Р.Р., его представитель Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности (л.д.13), в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.121).
Представитель истца представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, согласна на рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.123).
Ответчик Дубровина С.З. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.122).
Приняв во внимание неявку ответчика Дубровиной С.З., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гарифулина Р.Р. подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Златоуст, ул.Тургенева, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Дубровиной С.З. и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением Гарифулина Р.Р.
Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются письменными объяснениями водителей транспортных средств (л.д.115, 116), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.114), копией рапорта старшего ИДПС Госавтоинспекции дежурного о дорожно-транспортном происшествии (л.д.111), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8, 116), копиями постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д.44, 45, 112, 113).
Из объяснений Гарифулина Р.Р., отобранных инспектором ДПС Госавтоинспекции (л.д.116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов он управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Тургенева со стороны ул.Грибоедова, в направлении пр.Мира. Далее у д.7 по ул.Тургенева с его автомобилем совершил столкновение автомобиль №, государственный регистрационный знак №, водитель которого управляя транспортным средством на перекрестке не равнозначных дорог не уступил ему дорогу, от удара автомобиль ФИО1 развернуло и произошло повторное столкновение. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (л.д.116).
Из объяснений водителя ФИО3, отобранных инспектором ДПС Госавтоинспекции (л.д.115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов она управляла транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направление <адрес> у <адрес>, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. Совершила с ним столкновение. Он удара её транспортное средство развернуло и произошло повторное столкновение, от чего она растерялась и съехала с проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. управляла транспортным средством ФИО1, в районе дома 7 по ул.Тургенева в г.Златоусте, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при проезде перекрестка, в результате произошло столкновение с транспортным средством №, после чего от удара произошло повторное столкновение.
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. управляла транспортным средством ФИО1, в районе дома 7 по ул.Тургенева в г.Златоусте, в нарушение требований ч.1 ст.12.37 КоАП РФ управляла транспортным средством будучи не вписанной в страховой полис №, чем нарушила Федеральный закон «Об ОСАГО».
Постановления ответчиком не обжалованы, вступили в законную силу.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству №, имеющему преимущество при проезде перекрестка.
Со схемой водители транспортных средств ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в схеме (л.д.114).
В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД, указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Гарифулина Р.Р, в тоже время отражено, что водителем Дубровиной С.З. допущено нарушение п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.116).
Как следует из п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Руководствуясь указанными положениями ПДД РФ, водитель Дубровина С.З. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортному средству №, имеющему преимущество при проезде перекрестка, приближающемуся по главной дороге.
Вместе с тем, указанные выше требования ПДД ей выполнены не были, поскольку водитель Дубровина С.З., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству № имеющему преимущество при проезде перекрестка, приближающемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген.
Нарушение Дубровиной С.З. требований п.13.9 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем Фольксваген, и как следствие, повлекло за собой повреждение принадлежащего Гарифулину Р.Р. автомобиля.
Свою вину в дорожном происшествии Дубровина С.З., не оспаривала.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Фольксваген, виновными действиями Дубровиной С.З., управляющего автомобилем ФИО1, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.
Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого события принадлежал Гарифулину Р.Р. (л.д.11, 12, 37, 38, 109).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» (л.д.10, 40).
Из информации РЭО ОМВД по ЗГО следует, что собственником автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Дубровина С.З. (л.д. 109).
На момент дорожного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.103).
В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Гарифулину Р.Р., что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Гарифулин Р.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.104-105).
Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства ООО «Навигатор». АО «ГСК «Югория», признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гарифулина Р.Р. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 102).
Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для возмещения вреда, причиненного в результате дорожного происшествия, истец обратился к независимому оценщику и эксперту-технику №. для определения рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля № составляет 734 661,55 руб., стоимость годных остатков – 143 648,33 рубля, стоимость ущерба от ДТП - 591 013,21 руб. (из расчета: 734 661,55 руб. – 143 648,33 руб.).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Как было указано выше, обязательства по Закону об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, выплата страховой суммы произведена в размере 400 000 руб. (л.д.102) на основании письменного заявления Гарифулина Р.Р. о перечислении страховой выплаты по реквизитам счета (л.д.104-105). С размером и формой страхового возмещения Гарифулин Р.Р. согласился, о чем свидетельствует отсутствие претензий к страховщику.
В исковом заявлении Гарифулиным Р.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между стоимостью транспортного средства, годными остатками и страховым возмещением в размере 191 013,22 руб. из расчета: 734 661,55 руб. – 400 000 руб. – 143 648,33 руб.
Ответчик не оспаривал размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию.
В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что согласно заключению № ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не целесообразна (л.д.15-89), суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства Фольксваген. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
При полной гибели транспортного средства размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая приведённые нормы и разъяснения Верховного суда РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, установленные по делу обстоятельства, размер ущерба истцу суд полагает необходимым определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной заключением эксперта ФИО5, и стоимостью годных остатков автомобиля, за которую они были реально реализованы, полагая, что такой расчет ущерба не противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ.
Таким образом, с Дубровиной С.З. в пользу Гарифулина Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 191 013 руб. из расчета:
734 661,55 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «ГСК «Югория») – 143 648,33 руб. (стоимость годных остатков).
При разрешении требований Гарифулина Р.Р о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 210 руб. (л.д. 3 – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребление истцом процессуальными правами не установлено, понесенные Гарифулиным Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 210 руб., на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца, связанные с определением № ФИО6 рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген (отчет об оценке №.02 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.15-89), в сумме 16 000 руб. (квитанция № отДД.ММ.ГГГГ - л.д. 14), на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований. По смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Гарифулина Руслана Рустамовича удовлетворить.
Взыскать с Дубровиной Сабины Загировны (№) в пользу Гарифулина Руслана Рустамовича (№ в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 191 013 (сто девяносто одну тысячу тринадцать) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей, а всего 214 223 (двести четырнадцать тысяч двести двадцать три) рубля.
Ответчик вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.