РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июня 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., с участием прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Златоуста, действующего в интересах Коровиной Лидии Владимировны, к Слободчиковой Ирине Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Златоуста, действующий в интересах Коровиной Л.В., обратился в суд с иском к Слободчиковой И.П., в котором с учётом уточнения просил взыскать с последней в пользу Коровиной Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 877,86 руб. (л.д. 4-7,43-45).
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Златоуста в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение Коровиной Л.В. о совершении в отношении неё мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий; в результате мошеннических действий Коровиной Л.В. причинён имущественный ущерб на общую сумму 1 301 000 руб., который является для нее значительным.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом перевода денежных средств на безопасный банковский счёт похитило денежные средства в вышеуказанном размере, принадлежавшие Коровиной Л.В. Так, истец, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение её денежных средств, будучи уверенной в предоставленной ей информации, осуществила одиннадцать денежных переводов на обозначенные неустановленным лицом банковские счета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ через банкомат акционерного общества «Альфа Банк» (далее - АО «Альфа Банк») в размере 100 000 руб. на счёт №, принадлежащий Слободчиковой И.П.
Учитывая, что денежные средства в вышеуказанном размере получены Слободчиковой И.П. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, то денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 877,86 руб. Истец Коровина Л.В. не может самостоятельно реализовать право на обращение в суд в силу пожилого возраста.
Истец Коровина Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (л.д. 54).
Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк», ответчик Слободчикова И.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д. 55-56).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из письменных материалов дела, исковое заявление подано в суд прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в защиту интересов Коровиной Л.В., являющейся пенсионером по возрасту и не имеющей возможности уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, в связи с чем последняя не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в Златоустовский городской суд Челябинской области с иском (л.д. 4-7).
В силу положений п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 Гражданского кодекса РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что Коровина Л.В., будучи введённой в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление принадлежащих ей денежных средств в размере 100 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя Слободчиковой И.В. в АО «Альфа Банк», что подтверждается выпиской по счёту, представленной в ответ на запрос прокурора г. Златоуста.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО6 возбуждено уголовное дело №, поводом для которого послужило обращение Коровиной Л.В. по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, зарегистрированное в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Коровина Л.В. в рамках вышеуказанного уголовного дела признана потерпевшей (л.д. 14).
Из протокола допроса потерпевшей Коровиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя является пенсионером; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей поступали телефонные звонки с различных абонентских номеров от неизвестных лиц, которые, представляясь работниками службы безопасности банка, сообщили о том, что от имени истца поданы заявки на получение кредитов, в связи с чем для сохранения имеющихся сбережений нужно внести их на безопасный счёт. Выполнив обозначенные указания, ДД.ММ.ГГГГ Коровина Л.В., также действуя по указанию неустановленного лица, будучи введённой в заблуждение, проследовала в отделение ПАО «Совкомбанк», где оформила кредит на сумму 600 000 руб., после чего, получив заемные денежные средства, с использованием банкомата АО «Альфа Банк», в частности, осуществила перевод на сумму 100 000 руб. на банковский счет, открытый на имя Слободчиковой И.П. (л.д. 10-13).
Согласно выписке, представленной АО «Альфа Банк», денежные средства в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковский счёт №, открытый на имя Слободчиковой И.П. (л.д. 24-25).
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения ответчиком Слободчиковой И.В. от истца Коровиной Л.В. денежных средств всего в размере 100 000 руб. в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение. Поскольку ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных посредством перевода от Коровиной Л.В., либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, то исковые требования прокурора г. Златоуста, действующего в интересах Коровиной Л.В., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, со Слободчиковой И.В. в пользу Коровиной Л.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено и в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, из которой следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Коровиной Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 877,86 руб., исходя из следующего расчета:
100 000 руб. х 7,5% /365 х 39 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 821,92 руб.
100 000 руб. х 8,5%/365 х 22 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 512,33руб.
100 000 руб. х 12%/365 х 34 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1117,81 руб.
100 000 руб. х 13%/365 х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1495,89руб.
100 000 руб. х 15%/365 х 49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =2014,70руб.
100 000 руб. х 16%/365 х 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 613,70руб.
100 000 руб. х 16%/366 х 118 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5158,47руб.
100 000 руб. х 18% /366 х 140 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6885,25 руб.
100 000 руб. х 19%/366 х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2180,33 руб.
100 000 руб. х 21%/366 х 65 дн. (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3729,51 руб.
100 000 руб. х 21%/365 х159дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9147,95 руб.
100 000 руб. х 20%/365 х 49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2684,93 руб.
100 000 руб. х 18%/365 х 49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2416,44 руб.
100 000 руб. х 17%/365х 42дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1956,16руб.
100 000 руб. х 16,5%/365 х 56 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2531,51 руб.
100 000 руб. х 16 %/365 х 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2454,79руб.
100 000 руб. х 15,5%/365 х 35дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 486,30руб.
100 000 руб. х 15%/365 х 35 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 1438,36 руб.
100 000 руб. х 14,5%/365 х 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1231,51 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, со Слободчиковой И.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5496 руб., исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Златоуста Челябинской области, действующего в интересах Коровиной Лидии Владимировны, - удовлетворить.
Взыскать со Слободчиковой Ирины Павловны (паспорт серии №) в пользу Коровиной Лидии Владимировны (паспорт №):
- сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 877 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 86 коп.
Взыскать со Слободчиковой Ирины Павловны в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 5 496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Щелоков И.И.
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.