РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» июня 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Горелкину Станиславу Игоревичу, Кинзину Вадиму Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк») обратилось в суд с иском к Горелкину С.И., в котором просило:
- взыскать с Горелкина С.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 703 262,40 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Renault Sandero», 2012 года выпуска, c идентификационным номером (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 291 134,07 руб.;
- взыскать с Горлекина С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 065,25 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор за №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 535 620,89 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки «Renault Sandero», 2012 года выпуска, c идентификационным номером (VIN) №. Обязательство по кредитному договору истцом исполнено в полном объёме, вместе с тем, ответчик обязательство по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность всего в размере 703 262, 40 руб., в том числе: комиссия за ведение счета - 745 руб.; иные комиссии - 2 950 руб.; просроченные проценты – 145 811,59 руб.; просроченная ссудная задолженность – 523 569,44 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 166,73 руб.; неустойка на просроченные проценты за просроченную ссуду – 8,36 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 2 259,90 руб.; неустойка на просроченные проценты – 3 506,93 руб.; неразрешенный овердрафт – 19 947,08 руб.; проценты по неразрешённому овердрафту – 1 297,37 руб.; в период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты всего на сумму 246 899,76 руб., просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5-6).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 104); ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (т.1, л.д. 6).
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование Жизни (далее – ООО «Совкомбанк Страхование Жизни»), РЭО ГАИ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Горелкина О.В., публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), в качестве ответчика – Кинзин В.Д. (т.1, л.д.104, 117,132, 162, 223; т. 2, л.д.57).
Ответчик Горелкин С.И. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» не согласился по основаниям, приведённым в письменных возражениях, также указав, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности Кинзина В.М., кроме того, Банком неверно были распределены произведённые им платежи, - направлены в счёт оплаты по договору страхования, а не в счёт погашения задолженности по кредитному договору; кроме того, процентная ставка за пользование кредитом должна составлять 14,9 % годовых, а не 27,9% годовых, поскольку заемщиком были выполнены условия кредитного договора в части направления заёмных денежных средств на погашение задолженности по другим кредитным договорам.
В первоначально представленных ответчиком письменных возражениях последний ссылался на то, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, в её предоставлении Горелкин С.И. не нуждался; график платежей по кредитному договору ответчику не вручался, при этом Банком необоснованно была увеличена процентная ставка за пользованием кредитом с 14,4 % годовых до 27,9 % годовых (т.1, л.д. 67-69).
В своих последующих письменных возражениях ответчик ссылался на то, что какого-либо договора страхования с ним не заключалось, соответствующий договор им не подписывался. Предоставленный Банком лимит кредитования в размере 535 620,89 руб. был израсходован Горелкиным С.И. в установленные условиями кредитного договора сроки, в связи с чем процентная ставка по кредиту должна составлять 14,9 % годовых. Согласно произведённого ответчиком контррасчёта, на момент предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору у Горелкина С.И. перед Банком отсутствовала, что свидетельствует о том, что не имелось оснований, в том числе для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно сведениям Банка, ответчиком всего произведены выплаты в размере 246 899,76 руб., а в соответствии с произведёнными ответчиком расчётами за период с даты заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ Горелкин С.И. должен был произвести платежи всего на сумму 222 025,81 руб.; сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 376 841,79 руб.
Кроме того, установление начальной продажной стоимости предмета залога в размере 291 134,07 руб. не соответствует рыночной стоимости транспортного средства «Renault Sandero». До заключения кредитного договора с Банком, вышеуказанное транспортное средство было передано Кинзину В.Д. на основании договора аренды с правом выкупа. Не обладая юридическими познаниями, Горелкин С.И. не придал значения данному обстоятельству при заключении кредитного договора, передав транспортное средство в залог, при этом являясь собственником автомобиля лишь формально (т.2, л.д. 50-51).
Ответчик Кинзин В.Д., представители третьих лиц ООО «Совкомбанк Страхование Жизни», РЭО ГАИ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, ПАО «МТС-Банк», третье лицо Горелкина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 79-84,86,103,105-111).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Положениями ст.ст. 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Горелкиным С.И. на основании заявления заемщика был заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен заем с лимитом кредитования в сумме 535 620,89 руб.; кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимита кредитования (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (т.1, л.д. 44-45).
Как следует из содержания п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша; размер минимального обязательного платежа (МОП) - 16022,73 руб.; при наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП; Банк предоставляет заемщику льготный период, в случаях и на условиях, предусмотренных Общими условиями; дата оплаты МОП - ежемесячно по 20 число каждого месяца включительно, последний платёж по кредиту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 44 (оборот)).
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «Renault Sandero», 2012 года выпуска, c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак «№»; обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется заемщиком не позднее даты предоставления Банком первого транша по заявлению заемщика.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредитному договору составляет 14,9 % годовых. Указанная процентная ставка увеличивается до 27,9 % годовых, в случае если заемщик:
- не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования (без учета суммы, направленной на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита) на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Процентная ставка увеличивается с даты установления лимита кредитования;
- не использовал по целевому назначению сумму, направленную на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении транша, и полностью не погасил задолженность по вышеуказанным кредитам с последующим закрытием договора кредита/кредитной карты в первом отчетном периоде по настоящему договору. Процентная ставка увеличивается с отчетного периода, следующего за отчетным периодом, в котором не было выполнено условие. Банк вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие погашение задолженности, а также закрытие договора кредита/ кредитной карты по вышеуказанным кредитам. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно тарифам банка (т.1, л.д.44, в том числе оборот).
За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика – неустойка в размере 20% годовых.
Как следует из содержания заявления о предоставлении транша (т.1, л.д. 48), Горелкин С.И. просил Банк перечислить денежные средства со счета № по реквизитам и с назначением платежа:
- «Сумму в размере 134 397,10 руб., без НДС, по реквизитам: <данные изъяты> Назначение платежа: «Погашение задолженности по договору Горелкин С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС»;
- «Сумму в размере 77 919,79 руб., без НДС, по реквизитам: <данные изъяты> Назначение платежа: «Погашение задолженности по договору Горелкин С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС».
- «Сумму в размере 199 699 руб. без НДС, по реквизитам: <данные изъяты>. Назначение платежа: «Погашение задолженности по договору Горелкин С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС».
- оставшуюся сумму, без НДС, по реквизитам: <данные изъяты>. Назначение платежа: «для зачисления на счет № Горелкин С.И. по заявлению Горелкина С.И. Без НДС».
Как следует из содержания заявления о предоставлении транша, к условиям предоставления транша в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ относится: сумма транша 535 620,89 руб. сроком на 60 мес. под 14,9 % годовых, сумма МОП по траншу - 16022,73 руб., указанная ставка увеличивается до 27,9 % годовых в случае если:
- заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования (без учета суммы, направленной на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита) на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Процентная ставка увеличивается с даты установления лимита кредитования;
- не использовал по целевому назначению сумму, направленную на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении транша, и полностью не погасил задолженность по вышеуказанным кредитам с последующим закрытием договора кредита/кредитной карты в первом отчетном периоде по настоящему договору. Процентная ставка увеличивается с отчетного периода, следующего за отчетным периодом, в котором не было выполнено условие. Банк вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие погашение задолженности, а также закрытие договора кредита/ кредитной карты по вышеуказанным кредитам.
Также в заявлении о предоставлении транша Горелкин С.И. просил подключить услуги: «комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания» (комиссия за услугу составляет 149 руб. ежемесячно и удерживается в дату оплаты минимального обязательного платежа), а также «возврат в график» (комиссия за переход в режим «возврат в график» составляет 590 руб.) (т.1, л.д. 48, в том числе оборот).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заключение между истцом и ответчиком соглашения о заключении универсального договора, договора дистанционного банковского обслуживания и подключения к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - соглашение), в котором Горелкин С.И. просил: подключить его к обслуживанию Банком через дистанционные каналы обслуживания системы дистанционного банковского обслуживания и обслуживать все действующие и открываемые в будущем банковские счета в Банке через дистанционные каналы обслуживания (при наличии технической возможности); использовать электронную подпись для дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных универсальным договором и иными договорами (т.1, л.д. 93-94).
В соответствии с вышеуказанным соглашением, Горелкин С.И. подтверждает, что подача дистанционного распоряжения в порядке, предусмотренном Положением, равнозначна получению Банком поручения на бумажном носителе; любая информация, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документом на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)») предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе способ обмена информацией между кредитором и заемщиком
В соответствии с ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ «Об электронной подписи»), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Из содержания ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу положений ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Установлено, что ответчиком Горелкиным С.И. с использованием аналога собственноручной подписи подписано заявление о предоставлении транша (т.1, л.д. 48, в том числе оборот).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что с использованием аналога собственноручно й подписи ответчиком Горелкиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ также были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Заемщик Горелкин С.И., подписывая Индивидуальные условия, выразил согласие на то, что ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать (т.1, л.д. 44-45).
Подписанный и полученный Горелкиным С.И. кредитный договор содержит сведения о сумме кредита, количестве платежей, дате погашения и сумме ежемесячного платежа. При этом своей подписью Горелкин С.И. подтвердил, что с условиями договора полностью ознакомлен.
В этой связи суд также учитывает, что соглашение о заключении универсального договора, договора дистанционного банковского обслуживания и подключения к системе дистанционного банковского обслуживания содержит указание на номер телефона № для использования дистанционного банковского обслуживания. При рассмотрении дела Горелкиным С.И. не оспаривалось, что вышеуказанный абонентский номер находился в его владении и пользовании, а также, что кредитный договор был подписан с использованием аналога собственноручной подписи – паролей для его подписания, направленных на контактный номер телефона №.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается содержанием представленной в материалы дела выписки по ссудному счёту (т.1, л.д. 10-11; т.2 л.д.71-72).
Согласно расчету задолженности (т.1, л.д.7-9), ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате в течение 30-ти дней с момента её направления суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 655 664,35 руб. (т.1, л.д. 49).
Требование Банка ответчиком на момент судебного разбирательства не исполнено; доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленного расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 703 262,40 руб., из которых: комиссия за ведение счета - 745 руб.; иные комиссии - 2 950 руб.; просроченные проценты – 145 811,59 руб.; просроченная ссудная задолженность – 523 569,44 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 166,73 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8,36 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 2 259,90 руб.; неустойка на просроченные проценты – 3 506,93 руб.; неразрешенный овердрафт – 19 947,08 руб.; проценты по неразрешённому овердрафту – 1 297,37 руб. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.
Из ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос также следует, что структура задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась, - денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступают; относительно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банком подано исковое заявление о взыскании задолженности (т.2, л.д. 69).
Как указано выше, оспаривая размер задолженности, ответчик ссылается на неверно применённый истцом размер процентной ставки по кредиту.
При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Горелкиным С.И. был заключён кредитный договор за №, по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 руб. (т.1, л.д.218 (оборот) - 219).
Согласно представленной выписке по ссудному счёту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённому между ПАО «МТС-Банк» и Горелкиным С.И., ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в счёт погашения задолженности были зачислены денежные средства в размере 199 699 руб. (т.2, л.д. 28).
Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что вышеуказанный кредитный договор до настоящего времени им не закрыт, последний пользуется кредитной картой.
Из ответа ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за № является действующим (т. 1, л.д. 216).
Вместе с тем, как указано выше, и следует из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, для применения процентной ставки по кредиту в размере 14,9 % годовых требуется не только погасить задолженность по кредитным договорам, указанным в заявлении о предоставлении транша, но и закрыть соответствующие кредитные договоры или договоры кредитной карты. Поскольку условие относительно закрытия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённого с ПАО «МТС-Банк», ответчиком не исполнено, кроме того, как следует из содержания ответа ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № инициировано взыскание задолженности в судебном порядке, то начисление процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых Банком произведено правомерно.
Относительно изложенной ответчиком позиции о том, что услуга по страхованию ему была навязана, суд учитывает, что Индивидуальные условия кредитного договора, заключённого с Горелкиным С.И., не содержат положений об обязанности заемщика заключить договор страхования, при этом Горелкин С.И. не лишён возможности предъявить к страховщику самостоятельные требования.
Доводы ответчика о том, что наибольшая часть из произведённых им платежей направлялась Банком в счёт погашения страховой премии по договору страхования, а не в счёт погашения задолженности по кредитному договору, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из письменных материалов дела, страховая премия оплачивалась заемщиком за счёт заёмных денежных средств.
Содержащиеся в возражениях на исковое заявление доводы Горелкина С.И. о реструктуризации задолженности по кредитному договору, изменении срока кредитования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо встречных требований к Банку ответчиком не предъявлено.
Таким образом, с Горелкина С.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 703 262,40 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Renault Sandero», 2012 года выпуска, c идентификационным номером (VIN) №.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу ст. 334.1, п. 3 ст. 339 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, заключенного в простой письменной форме.
Положениями ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По правилам п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).
Поскольку спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заемщик не исполнил, в порядке ст. 349 ГК РФ, взыскание должно быть обращено на заложенное транспортное средство ««Renault Sandero», 2012 года выпуска, c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», в счет исполнения обязательства Горелкина С.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.
При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.
Суд полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Соответственно, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Согласно сведениям, представленным Горелкиным С.И., транспортное «Renault Sandero», 2012 года выпуска, c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, было отчуждено Горелкиным С.И. за 500 000 руб. Кинзину В.Д. (т.1, л.д. 55). При этом обозначенное транспортное средство за Кинзиным В.Д. в установленном порядке в органах ГАИ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 56).
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (гл. 20.1).
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.
Из информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что транспортное средство «Renault Sandero», 2012 года выпуска, c идентификационным номером (VIN) №, зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является Горелкин С.И., залогодержателем – ПАО «Совкомбанк» (т.2л.д. 87).
При таких обстоятельствах, Кинзин В.Д., приобретая спорное транспортное средство, при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении приобретаемого им автомобиля марки «Renault Sandero», 2012 года выпуска, c идентификационным номером (VIN) №, в залоге, однако надлежащих мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, ответчик не предпринял. Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, оснований для признания Кинзина В.Д. добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, и в силу положений ст. 353 ГК РФ, залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
Как указано выше, согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля является Кинзин В.Д., учитывая, что спорное транспортное средство является предметом залога в пользу истца, обязательства по кредитному договору Горелкиным С.И. не исполнены, оснований для прекращения договора залога не установлено, в связи с чем требование ПАО «Совкомбанк» к Кинзину В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ««Renault Sandero», 2012 года выпуска, c идентификационным номером (VIN) №, в счет исполнения кредитного обязательства подлежит удовлетворению, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).
При этом в силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога подлежит определению в вышеуказанном порядке.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Горелкина С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39065,25 руб., что подтверждается содержанием представленного в материалы дела платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39 065,25 руб. (т.1, л.д. 4), подтверждающих уплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) удовлетворить.
Взыскать с Горелкина Станислава Игоревича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 262 (семьсот три тысячи двести шестьдесят два) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 065 (тридцать девять тысяч шестьдесят пять) руб. 25 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Renault Sandero», 2012 года выпуска, c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащее на праве собственности Кинзину Вадиму Даниловичу (паспорт №), путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.