РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Рогожиной И.А.
при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Анастасии Андреевны к Гордееву Данилу Артемовичу о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Федоренко А.А. обратились в суд с иском к Гордееву Д.А., в котором просит взыскать в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей (л.д.4).
В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-30 час. на парковке возле <адрес> по 4 линии <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гордеева Д.А. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу – наезд на стоящее транспортное средство №. Госавтоинспекцией установлено, что причиной указанного ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля №, государственный регистрационный номер №, Гордеевым Д.А. В результате указанного ДТП ей был причинен моральный вред ввиду того, что находясь на пятом месяце беременности, испытала сильное нервное потрясение, была направлена для прохождения лечения на дневном стационаре из-за угрозы потери ребенка. Испытала неудобства в течении одной недели пока автомобиль находился в ремонте, так как автомобиль необходим для работы и поездок в г.Челябинск для прохождения лечения супругом. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
Истец Федоренко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.52, 53).
Ответчик Гордеев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.50). Ранее участвуя в рассмотрении дела суду пояснил, действительно произошел наезд его транспортного средства на транспортное средство истца, но истец в транспортном средстве не находилась, она вышла из дома в момент, когда оформляли ДТП с сотрудниками ГИБДД. У её автомобиля был поврежден передний бампер. Пока ехали в ГИБДД он предлагал съездить и заказать бампер, записать на ремонт, но истец отказалась, сказала, что будет делать через страховку и ГИБДД. В связи с тем, что его автомобиль не был застрахован в выплате страховки им было отказано. Изначально истец запросила с него 50 000 рублей, затем 35 000 рублей, при этом бампер стоит около 15 000 рублей. Он был согласен оплатить бампер и его замену, но истец не согласилась. По поводу морального вреда пояснил следующее, истец в больницу не попадала. Так как её транспортное средство передвигалось по дорогам общего пользования. В марте он её видел, она не производила впечатление болеющего человека. Он согласен ей выплатить не более 15 000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Федоренко Д.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 06-30 час. водитель Гордеев Д.А. управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Федоренко А.А., тем самым нарушил п.8.12 Правил дорожного движения (л.д.6, 43).
Определением ст.инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 час. по адресу: <адрес> линия, <адрес>, водитель Гордеев Д.А., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гордеева Д.А. отказано (л.д.7).
Из объяснений Федоренко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вчера, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и припарковала его по адресу: <адрес> линия, <адрес>, примерно в 20-00 час. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю в 10-00 час. рядом с автомобилей увидела сотрудников полиции, оформляющих ДТП с участием её автомобиля, на который совершил наезд автомобиль №, повредив его (л.д.41).
Из объяснений Гордеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> линия, <адрес>, во дворе дома при движении задним ходом он не заметил стоящий автомобиль автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и совершил наезд на него, после чего позвонил в полицию в 09-07 час. и ждал приезда сотрудников полиции, хотел самостоятельно найти собственника автомобиля (л.д.42).
Согласно сведений ФИС ГИБДД–М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, является Федоренко Анастасия Андреевна, собственником №, государственный регистрационный знак №, - Гордеев Д.А. (л.д.22).
В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение Задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием виновного поведения Гордеева Д.А., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования пункта 8.12 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда Федоренко А.А.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Заявляя требование о взыскании с ответчика Горбунова Д.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец обосновывает указанный размер тем, что указанным ДТП ей причинен моральный вред, так как находясь на № беременности она испытала сильное нервное потрясение и была направлена на прохождение лечения в условиях дневного стационара из-за угрозы потери ребенка. Кроме того, испытала неудобства, в течение одном недели, в связи нахождением автомобиля на ремонте. Автомобиль был ей необходим для работы и необходимостью доставить супруга на лечение в г.Челябинск.
Как следует из материалов дела, Федоренко А.А. проходила лечение в дневном стационаре при женской консультации № с диагнозом: Беременность № неделя, № (л.д.14).
Из индивидуальной карты беременной и родильницы Федоренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного осмотра врача акушера-гинеколога Федоренко А.А. выставлен диагноз: беременного № неделя. Угроза прерывания. № (л.д.33).
Таким образом, доводы истца о том, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, в связи с тем, что находясь на пятом месяце беременности, испытала сильное нервное потрясение и была направлена на прохождение лечения в дневном стационаре из-за угрозы потери ребенка, опровергаются представленными письменными доказательствами, из содержания которых следует, что истцу выставлен диагноз: угроза прерывания беременности ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. То есть причинно-следственной связи между указанными событиями не имеется.
Кроме того, в момент ДТП истец в поврежденном автомобиля не находилась, очевидцем ДТП не являлась.
Поскольку судом не установлен факт причинения Гордеевым Д.А. вреда здоровью Федоренко А.А., принесения каких-либо нравственных страний связанных с личными неимущественными права истца в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда незаконными и необоснованными, в удовлетворении которых следует отказать.
Доводы истца о том, что ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении написал расписку о выплате компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. (л.д.9), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку право определять размер компенсации морального вреда принадлежит суду, рассматривающему данное требование, намерение стороны уплатить компенсацию в добровольном порядке не имеет для суда обязательной силы. Кроме того, из текста расписки установлено, что Гордеев Д.А. обязуется выплатить денежные средства в размере 35 000 рублей на ремонт автомобиля, а не в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Федоренко Анастасии Андреевны к Гордееву Данилу Артемовичу о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ