Дело № 2-1993/2026
УИД 74RS0017-01-2026-002177-95
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
«09» сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Любови Николаевны к Абатурову Егору Михайловичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Абатурову К.М., в котором просила взыскать с ответчика:
- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 71734,95 руб.;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 630 руб.;
- расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 6, в том числе оборот).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ответчик Абатуров К.М., управляя транспортным средством «Honda Steep W6N» с государственным регистрационным знаком «№», на 528 км. автодороги «Волгоград-Саратов-Сызрань», совершил столкновение с транспортным средством «Changan CS55 Plus» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Ищенко А.А. и принадлежащего на праве собственности истцу Ищенко Л.Н.; обозначенное ДТП оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Changan CS55 Plus» с государственным регистрационным знаком №» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Changan Cs55 Plus» с государственным регистрационным знаком «№», «Honda Steep W6N» с государственным регистрационным знаком «№» на момент произошедшего ДТП была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК Югория») по полисам ОСАГО. Кроме того, транспортное средство «Changan Cs55 Plus» с государственным регистрационным знаком «№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было застраховано по договору комплексного страхования (далее – договор КАСКО) в акционерном обществе «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») от ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с произошедшим ДТП Ищенко Л.Н. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в рамках которого страховщиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства. По результатам разрешения заявления Ищенко Л.Н., вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем страховщиком выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «СВ-Лизинг» (далее – ООО «СВ-Лизинг»). В последующем, вышеуказанным обществом был произведён восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства «Changan Cs55 Plus» с государственным регистрационным знаком «№». На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость работ и материалов составила 171734,95 руб., а поскольку размер ответственности страховщика в рамках «Европротокола» составляет 100000 руб., то Ищенко Л.Н. вынуждена была самостоятельно произвести доплату восстановительного ремонта в сумме 71734,95 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно позиции истца, обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведённым страховщиком страховым возмещением, подлежит возложению на ответчика.
Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском Ищенко Л.Н. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в размере 30000 руб. Также Ищенко Л.Н. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и услуг нотариуса в размере 3630 руб. Обозначенные расходы, согласно позиции истца, также подлежат взысканию с ответчика.
Истец Ищенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (л.д. 131); в соответствии с представленными в материалы дела письменными заявлениями ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 48,63).
Ответчик Абатуров Е.М. при рассмотрении дела указал, что факт произошедшего ДТП, а также свою виновность в его наступлении и причинение имуществу ответчика материального вреда, он не оспаривает. Вместе с тем, с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства завышен, при этом ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы он не намерен. Кроме того, ответчик полагает, что размер предъявленных истцом к взысканию расходов по оказанию юридической помощи является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «Совкомбанк страхование», Ищенко А.А., ООО «СВ Лизинг» (л.д. 39,58,72).
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Совкомбанк страхование», ООО «СВ Лизинг», третье лицо Ищенко А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д.126-130).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072, 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 528 км. автодороги «Волгоград-Саратов-Сызрань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Changan Cs55 Plus» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Ищенко А.А., и «Honda Steep W6N» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Абатурова К.М.; в результате произошедшего ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, в частности, у транспортного средства «Changan Cs55 Plus» с государственным регистрационным знаком «№» обозначены повреждения заднего бампера, крышки багажника, а также скрытые повреждения (л.д.8).
Как следует из ответа РЭО ГАИ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Honda Steep W6N» с государственным регистрационным знаком «№» являлся Абатуров К.М., автомобиля «Changan Cs55 Plus» с государственным регистрационным знаком №» - Ищенко Л.Н (л.д.38).
В ходе судебного разбирательства также установлено и сторонами не оспаривалось, что риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Honda Steep W6N» с государственным регистрационным знаком «Н №» и «Changan Cs55 Plus» с государственным регистрационным знаком № на момент произошедшего ДТП был застрахован по полисам ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (л.д. 8), при этом среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Changan Cs55 Plus» с государственным регистрационным знаком «№», значится третье лицо Ищенко А.А.(л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, приведённым в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко Л.Н. и АО «Совкомбанк страхование» был заключён договор КАСКО, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис за №, предметом страхования по которому является транспортное средство «Changan Cs55 Plus» с государственным регистрационным знаком «№», относительно страховых рисков: «ущерб, «хищение/угон утрата застрахованного ТС», «несчастный случай»; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2026»; среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится Ищенко А.А.; размер страховой суммы по риску «Ущерб» составляет 2600000 руб.; порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: «СТО дилера по направлению страховщика», «СТО по направлению страховщика» (л.д. 10).
Как следует из содержания Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) АО «Совкомбанк страхование» (далее – Правила страхования), страховым случаем по риску «Ущерб» является полная гибель застрахованного транспортного средства или повреждение (утрата) штатных элементов застрахованного транспортного средства, в частности, в результате столкновения с одним или несколькими транспортными средствами (п. 4 Правил страхования) (л.д. 11-19).
Согласно п. 11.10.5 Правил страхования, если оформление причин и обстоятельств произошедшего события проведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и с соблюдением порядка, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расчёт страхового возмещения производится в соответствии с требованиями настоящих Правил. В этом случае максимальный размер страховой выплаты не может превышать сумму, предусмотренную для страховой выплаты по документам, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников компетентных органов, нормативно-правовыми актами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств.
В соответствии с п. 11.16.1 Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь выбирает условия выплаты страхового возмещения, которые учитываются при оценке риска и в расчёте страховой премии, а также используются для организации устранения повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в результате страхового случая, а именно «Ремонт СТО по выбору страхователя», «Ремонт СТО дилера по направлению страховщика», «Ремонт СТО по направлению страховщика».
Как следует из содержания п. 11.14 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость заменённых элементов застрахованного транспортного средства по их действительной стоимости без учёта износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу положений п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как следует из содержания положений п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Как указано выше и следует из письменных материалов дела, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем водителями заполнено извещение о ДТП.
Из содержания обозначенного извещения о ДТП и объяснений участников следует, что у водителей Ищенко А.А. и Абатурова Е.М. отсутствовали разногласия относительно обстоятельств произошедшего ДТП, при этом из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 528 км. автодороги «Волгоград-Саратов-Сызрань» он двигался на транспортном средстве «Honda Steep W6N» с государственным регистрационным знаком «№», не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «Changan Cs55 Plus» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 8, в том числе оборот).
В силу положений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 528 км. автодороги «Волгоград-Саратов-Сызрань» произошло по вине ответчика Абатурова Е.М., который управляя транспортным средством «Honda Steep W6N» с государственным регистрационным знаком «№», не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Changan CS55 Plus» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Ищенко А.А., принадлежащим на праве собственности истцу Ищенко Л.Н. При этом суд учитывает, что именно нарушение п. 9.10 ПДД ответчиком Абатуровым К.М. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, привело к причинению материального ущерба собственнику транспортного средства «Changan Cs55 Plus» с государственным регистрационным знаком «№».
В ходе судебного разбирательства также установлено, что Ищенко Л.Н. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии (л.д.86); ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр повреждённого автомобиля «Changan CS55 Plus» с государственным регистрационным знаком «Е 911 КМ 122», о чём составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 89).
АО «Совкомбанк страхование», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на СТОА – в ООО «СВ Лизинг», произведя в пользу общества выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,120).
Согласно представленных истцом в материалы дела заказ-наряда, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных ООО «СВ Лизинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Changan CS55 Plus» с государственным регистрационным знаком «№» составляет 171 734,95 руб. (л.д.25-26).
В соответствии с приложенными к иску квитанцией и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в пользу ООО «СВ Лизинг» произведена оплата по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71734,95 руб. (л.д.23-24).
Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
В этой связи суд учитывает, что ответчиком Абатуровым Е.М. доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в том числе исходя из другого объёма повреждений, не представлено; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах с Абатурова Е.М. в пользу Ищенко Л.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 71734,95 руб., представляющая собой разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Changan CS55 Plus» с государственным регистрационным знаком «№ (171 734,95 руб.), и лимитом страхового возмещения АО «Совкомбанк» по договору КАСКО, выплаченного в пользу организации, осуществившей восстановительный ремонт обозначенного транспортного средства (100000 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПКРФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как указано выше, истцом Ищенко Л.Н. заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно 30000 руб. – расходы по оказанию юридической помощи; 3 630 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности; 4000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из содержания представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор оказания юридических услуг) (лд.29, в том числе оборот), заключенного между ФИО7 (исполнитель) и Ищенко Л.Н. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство за денежное вознаграждение произвести досудебную подготовку, сбор необходимых документов, консультации, а также представительство в суде по вопросу взыскания ущерба от ДТП с Абатурова Е.М. в виде разницы между оплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью затрат (п. 1.1).
В соответствии с п. 3.1 договора оказания юридических услуг, стоимость услуг составляет 30000 руб. Пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг предусмотрено, что исполнитель выполняет комплекс следующих работ: сбор документов и их копий, а также иные действия, необходимые для подготовки заявления; составление заявления в соответствии с нормами действующего законодательства; проведение консультаций по вопросу подачи заявления в суд; представительство в суде до вынесения судом решения по существу
Факт несения истцом расходов в вышеуказанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), согласно которой Задорин К.В. получил от Ищенко Л.Н. денежную сумму в размере 30000 руб. по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, возражая относительно требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик ссылался на то, что требуемая к взысканию сумма, является явно завышенной, в связи с чем просил снизить их до разумных пределов.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оказанию юридической помощи, суд, с учётом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объёма проделанной представителем работы, в частности, по подготовке и составлению искового заявления, исходя из соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, полагает, что разумными являются расходы в размере 6 000 руб., соответственно, в остальной части требования Ищенко Л.Н. о взыскании расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
Относительно предъявленных истцом к взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности суд учитывает, что в материалах дела содержится надлежащим образом оформленная нотариусом доверенность, выданная Ищенко Л.Н. на имя Задорина К.В., уполномочивающая последнего на совершение определенных процессуальных действий, а именно на ведение дел во всех судебных инстанциях, в Верховном Суде РФ, в арбитражных судах и судах общей и специальной юрисдикции, правоохранительных органах, прокуратуре, службе судебных приставов, административных и иных учреждениях и организациях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, участнику производства по делам об административном правонарушении, защитнику, лицу, участвующему в деле о банкротстве, административному истцу, административному ответчику по административным делам, осуществлять се полномочия и совершать все процессуальные действия, в том числе по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля «Changan Cs55 Plus» с государственным регистрационным знаком «№», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 630 руб. не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением обозначенного гражданского дела, поскольку доверенность выдана в том числе, но не исключительно для разрешения настоящего спора.
Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается содержанием представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), подтверждающего уплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ищенко Любови Николаевны (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Абатурова Егора Михайловича (паспорт №) в пользу Ищенко Любови Николаевны сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 734 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 95 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ищенко Любови Николаевне отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.