РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Ивана Олеговича к Кизилову Дмитрию Александровичу, Кизиловой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ахметов И.О. обратился в суд с исковым заявлением к Кизилову Д.А., Кизиловой Е.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:
- сумму ущерба в размере 834 664 руб.;
-расходы за услуги телеграфа в размере 714,90 руб.;
- расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб.;
-расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.;
-расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ахметова И.О., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кизилова Д.А. ДТП произошло по вине ответчика. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 834 664 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., направлении телеграммы, стоимостью 714,90 руб., оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истец Ахметов И.О., его представитель Кучерова С.В., действующая на основании доверенности (л.д.34), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61, 62, 63,64).
Ответчики Кизилов Д.А., Кизилова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образов (л.д.56, 58, 65, 66).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ахметова И.С. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ахметова И.О., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кизилова Д.А. ДТП произошло по вине ответчика.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 42-43).
Из письменных объяснений Кизилова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. управлял автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, механически исправным, принадлежащем его маме. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Он был пристегнут ремнем безопасности, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, завершая проезд на пересечении <адрес>, с правой стороны в него въехал автомобиль №, он завершал проезд на перекрестке, двигаясь прямо на зеленый сигнал светофора. Дорожное покрытие асфальт, двигался со скоростью 55-60 км/ч, в светлое время суток при ясной погоде. При приближении к перекрестку <адрес> с <адрес> горел зелёный сигнал светофора. Пересекая улицы он объезжал автомобиль по правой полосе, поворачивал налево, при его объезде произошел удар с правой стороны, при этом его машину развернуло на 180 градусов и вынесло на встречную полосу, когда он вышел из автомобиля, то увидел стоящую за перекрестком №, государственный регистрационный знак №, из него вышел мужчина с женщиной и ребенком, никто из них не пострадал. Очевидцев ДТП нет. У его автомобиля повреждены: фары, капот, телевизор, радиатор, лобовое стекло повреждено от подушек безопасности, произошла утечка тосола. О факте ДТП сообщил в Госавтоинспекцию, где составили схему ДТП и прибыл на ближайший пункт по оформлению ДТП (л.д.45-46).
Из объяснений Ахметова И.О. следует, ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час. он управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, технически исправным, личным, застрахованным по ОСАГО. В салоне находились пассажиры: ФИО6 и находящийся в детском кресле ребенок ФИО7 (№ все были пристегнуты ремнями безопасности. Направляясь по <адрес> в направлении <адрес>, проезжая перекресток <адрес> и <адрес> на зелёный сигнал светофора, не уступив ему дорогу, в него врезался автомобиль №, серого цвета, под управлением Кизилова В.А. После столкновения его автомобиль развернуло на перекрестке, а его выбросило на пешеходный тротуар. После ДТП он вызвал сотрудников ДПС. Имеется запись с камер домофона <адрес>,1 подъезд (л.д.47-48).
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой Ахметов И.О. и Кизилов Д.А. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе (л.д. 44).
Постановлением старшего группы инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Д.А. установлено, что им нарушены п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.42).
Согласно ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Как следует из пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которыми круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п.6.2 ПДД РФ).
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД РФ).
Руководствуясь указанными положениями КоАП РФ, ПДД РФ, водитель Кизилов Д.А., двигаясь на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, должен был прекратить движение на запрещающий сигнал светофора в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Вместе с тем, указанные требования КоАП РФ, ПДД РФ им выполнены не были, в результате чего водитель Кизилов Д.А. совершил столкновение с транспортным средством №.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе исследования материалов дела суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем №, и как следствие повлекли за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства № виновными действиями Кизилова Д.А., управляющего автомобилем Лифан, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Ахметов И.О. (л.д. 40).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д.43).
По данным ГИБДД регистрация транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события, прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.40). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лифан на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.77).
В соответствии с положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Таким образом, для привлечения собственника источника повышенной опасности к долевой ответственности за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем вреда необходимо установление его вины.
Собственник автомобиля может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда лишь в определенных случаях. Бездействие собственника транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности водителя не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, а потому он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только лишь по мотиву передачи автомобиля иному лицу без договора ОСАГО.
Таким образом, ответчик Кизилова Е.А. собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого события, не являлась, следовательно не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.
В результате ДТП автомобиль марки № получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Ахметову И.О., что подтверждается письменными материалами дела.
Поскольку риск гражданской ответственности водителя транспортного средства № не был застрахован в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец не имел возможности получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному №» (л.д. 10-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 834 664 рубля.
Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.
Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает возможным принять заключение эксперта-техника №» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-29), представленное истцом Ахметовым И.О., в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, выполнено экспертом-техником, имеющим диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 834 664 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
При разрешении требований Ахметова И.О. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым И.О. (доверитель) и №» (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.33), по условиям которого, поверенный обязался по требованию доверителя оказать юридическую помощь по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в его пользу, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п.2 договора поверенный обязался: выяснить фактические обстоятельства по делу; проанализировать представленные доверителем документы; консультировать доверителя по правовым вопросам, касающимся предмета договора; выяснить позицию и требования доверителя; подготовить документы и их подать; по договоренности с доверителем получить исполнительный документ, решение; при необходимости участвовать в судебных заседаниях.
Стоимость услуг по договору установлена в размере 140 000 руб. (п.3.1).
Факт оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д.32а, 32б).
Исковые требования к Кизилову Д.А. удовлетворены в полном объеме.
С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), требований разумности, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника №.. в размере 30 000 руб. (л.д.30).
Расходы истца по оплате данных услуг также подлежат взысканию с ответчика в сумме 30 000 руб., поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей. По смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, понесены истцом для определения размера ущерба.
Во исполнение требований ГПК РФ Ахметовым И.О. понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с сообщением даты осмотра автомобиля экспертом в сумме 714,90 руб. (л.д.31,32), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 693 руб. (л.д. 3).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 693 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ахметова Ивана Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с Кизилова Дмитрия Александровича (№) в пользу Ахметова Ивана Олеговича (№): сумму материального ущерба в размере 834 664 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 693 руб., почтовые расходы в размере 714 руб.90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., а всего – 917 071 (девятьсот семнадцать тысяч семьдесят один) рубль 90 коп.
В удовлетворении исковых требований к Кизиловой Екатерине Андреевне, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.