РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Верхний Уфалей
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шуниной Н.Е., при секретаре Крапивиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранова Евгения Сергеевича к Кондакову Владимиру Викторовичу о взыскании неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Баранов Е.С. обратился в суд с иском к Кондакову В.В. о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Е.С. Баранов, Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатели) с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем В.В. Кондаков (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: <адрес> экспликации БТИ общей площадью 38,6 кв. м (далее по тексту - помещение) в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре (п.1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы с учетом коммунальных платежей составляет: 13 510 руб. в месяц за все помещение из расчета 350 руб. за один квадратный метр площади.
Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей в следующем порядке:
арендодателю индивидуальному предпринимателю Баранову Е.С. в размере 6755 руб. без НДС;
арендодателю индивидуальному предпринимателю ФИО5 в размере 6755 руб. без НДС (п. 2.2 договора).
Платежи за текущий месяц аренды, начиная с первого месяца, должны быть внесены не позднее 25 числа предыдущего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.3 договора).
Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды нарушил, арендные платежи за пользование имуществом в полном объеме не внес, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 91 192 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) по делу № № исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 91 192 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 3 089 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кондакова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист № №.
Судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 06.12.2023г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Денежные средства в размере 94 281,50 руб. поступили на счет истца 20.10.2025г.
Принимая во внимание установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, учитывая принудительный порядок взыскания задолженности по арендной плате, на стороне ответчика обязанность по оплате пользования нежилым помещением исполнена 20.10.2025г., в связи с чем истец имеет право на сумму 91 192,50 руб. требовать уплаты договорной неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки до 20.10.2025г.
Ставка по договору: 0,1% в день
Долг на дату начала периода начисления неустойки (27.05.2023): 91 192,50 руб. Установленный период начисления неустойки: 27.05.2023-20.10.2025 (878 дней) Формула: 91 192,50 * 0,1% х 878 Сумма неустойки: 80 067,02 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.05.2023 по 20.10.2025 в размере 80 067,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Баранов Е.С. и его представитель – Пичугин В.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили судебное заседание провести в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик Кондаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении требований. Представил письменные возражения ( л.д. 49-50). Считает размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, трудоустроен в ООО « Геокамень», заработная плата составляет 25000 рублей.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.01.2016 между ИП Е.С. Баранов, ИП ФИО5 (арендодатели) с одной стороны и ИП В.В. Кондаков (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: <адрес> экспликации БТИ общей площадью 38,6 кв. м (далее по тексту - помещение) в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре (п.1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы с учетом коммунальных платежей составляет: 13 510 руб. в месяц за все помещение из расчета 350 руб. за один квадратный метр площади.
Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей в следующем порядке:
арендодателю индивидуальному предпринимателю Баранову Е.С. в размере 6755 руб. без НДС;
арендодателю индивидуальному предпринимателю ФИО5 в размере 6755 руб. без НДС (п. 2.2 договора).
Платежи за текущий месяц аренды, начиная с первого месяца, должны быть внесены не позднее 25 числа предыдущего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 5.3 договора аренды от 01.01.2016 года в случае нарушений одной из Сторон условий, предусмотренных ст.ст. 2.3., 3.5.1., 3.5.1 настоящего Договора, другая Сторона вправе истребовать с виновной стороны неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы соответствующей задолженности, подлежащей платежу, за каждый календарный день просрочки.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) по делу № А76-35453/2020, в которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 исправлены допущенные ошибки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ИП Кондакова В.В. в пользу ИП Баранова Е.С. взыскан основной долг в размере 91 192 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 3 089 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано ( л.д. 7-10).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу № А76-35453/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кондакова Владимира Викторовича - без удовлетворения (л.д. 11-13).
Согласно справке с изменением баланса счета от 25.01.2026 года № АО «ТБанк», денежные средства в размере 94 281,50 руб. поступили на счет истца 20.10.2025г. (л.д.22).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 26.10.2025г. исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 6).
Выписка из ЕГРИП от 20 июня 2026 года подтверждено прекращение статуса индивидуального предпринимателя ответчиком ( л.д. 60-64).
По информации Верхнеуфалейского ГОСП ( л.д. 78), на исполнении в период с 06.12.2023 по 26.10.2025г. находился исполнительный лист № от 24.09.2021г. о взыскании задолженности в размере 94281,50 рублей в отношении Кондакова В.В. в пользу Баранова Е.С., на основании которого 06.12.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
С должника взыскано 15.10.2025 года 94 281.50 руб.
Также был взыскан исполнительский сбор: 6 449,70 руб. - 22.10.2025; 150.00 руб. - 22.10.2025.
Исполнительное производство №-ИП окончено 26.10.2025года в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом изложенного, суд считает, что основания для начисления неустойки имеются.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая то обстоятельство, что ранее взысканная сумма основного долга, ответчиком уплачена в полном объеме, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку за период с 27 мая 2023 года по 20 октября 2025 года в размере 36815 рублей 55 копеек, исчисленной по ставке Банка России, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, указанный размер штрафных санкций, отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Взыскание неустойки в указанной сумме, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку неустойка судом снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Кондакова Владимира Викторовича, <данные изъяты> в пользу Баранова Евгения Сергеевича (ИНН 741300008078) неустойку за период с 27 мая 2023 года по 20 октября 2025 года в размере 36815 ( тридцать шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 55 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова Евгения Сергеевича к Кондакову Владимиру Викторовичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.
Председательствующий Н.Е. Шунина
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.
Судья Н.Е. Шунина