РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Верхний Уфалей
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.
при секретаре Крапивиной Е.А.
с участием помощника прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области – Васиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокуратуры Юго-Восточного административного округа г.Москвы в интересах Аймадинова Равиля Кеямидиновича к Мильчаковой (Муфтаковой) Эльвире Марсовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Юго-Восточного административного округа г.Москвы обратился в суд с иском в интересах Аймадинова Р.К. к Мильчаковой (Муфтаковой) Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что Прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Неустановленные лица, в точно неустановленное время в период времени с 23.05.2024 по 28.06.2024, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств убедили Аймадинова Р.К. осуществить внесения денежных средств через банкоматы на общую сумму в размере 9 000 000 рублей на различные банковские счета, 105 000 рублей из которых в дальнейшем по указанию неустановленного лица были переведены им на счет №.
Аймадинов Р.К. 28.06.2024 обратился в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы от 29.06.2024 возбуждено уголовное дело №.
Постановлением от 29.06.2024 Аймадинов Р.К. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Как усматривается из материалов уголовного дела Аймадинов Р.К., будучи введенным в заблуждение неизвестными ему лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов, перевел через банкоматы 06.06.2024 одной транзакцией денежные средства всего в сумме 105 000 рублей на счет №, открытый 24.05.2024 в ПАО КБ «УБРиР» на имя Мильчаковой Э.М., которая Аймадинову Р.К. не знакома. Перевод денежных средств по счету подтверждается банковской выпиской, предоставленной ПАО КБ «УБРиР».
Денежные средства Аймадиновым Р.К. переведены на банковский счет Мильчаковой Э.М. вопреки его воле, под влиянием обмана, денежные средства получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть каких-либо законных оснований для получения от Аймадинова Р.К. денежных средств у Мильчаковой Э.М. не имелось.
Согласно сведениям о счетах и анкетных данных клиентов, представленным ПАО КБ «УБРиР», счет № открыт 24.05.2024 на имя Мильчаковой Э.М., которая является владельцем банковского счета и обязана обеспечивать сохранность своих личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от ее имени.
Денежные средства получены Мильчаковой Э.М. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между Мильчаковой Э.М. и Аймадиновым Р.К. каких-либо правоотношений не установлен.
Просят взыскать с Мильчаковой (Муфтаковой) Э.М., 21.10.2002 г.р., в пользу Аймадинова Р.К. сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 на дату вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Помощник прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области – Васина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении. Представила расчет процентов на дату рассмотрения дела. Указала, что расчетный счет в банке был открыт на имя ответчика. После получения денежных средств расчетный счет закрыт. Процедура банкротства в отношении ответчика завершена в сентябре 2025 года, решения о взыскании неосновательного обогащения не было, истец был лишен возможности заявить свои требования в рамках банкротства.
Истец Аймадинов Р.К. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает ( л.д. 165).
Ответчик Мильчакова (Муфтакова) Э.М. и ее представитель Хисамутдинов Т.Р. в судебном заседании участия не принимали. Представили в суд письменные возражения ( л.д. 153-164), указывая, что Мильчакова Э.М. решением Арбитражного суда Челябинской области признана банкротом, в связи с чем с даты введения процедуры банкротства все денежные требования кредиторов могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нормами статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, находясь по неустановленному следствию адресу, в точно неустановленный период времени с 23 мая 2024 года по 28 июня 2024 года, представившись сотрудниками ФСБ РФ, Росфинмониторинга, под предлогом предотвращения мошеннических действий, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ввели в заблуждение Аймадинова Равиля Кеямидиновича. Последний, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, самостоятельно осуществил переводы кредитных денежных средств по банковским реквизитам, указанным неустановленными лицами в ходе разговора по телефону. Таким образом, неустановленные следствием лица своими совместными преступными действиями причинили Аймадинову Р.К. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 395 000 рублей.
Аймадинов Р.К. 28.06.2024 обратился в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы от 29.06.2024 возбуждено уголовное дело №.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы от 29.06.2024 Аймадинов Р.К. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Аймадинов Р.К., будучи введенным в заблуждение неизвестными ему лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов, перевел через банкоматы 06.06.2024 одной транзакцией денежные средства всего в сумме 105 000 рублей на счет №, открытый 24.05.2024 в ПАО КБ «УБРиР» на имя Мильчаковой Э.М., которая Аймадинову Р.К. не знакома. Перевод денежных средств по счету подтверждается банковской выпиской, предоставленной ПАО КБ «УБРиР».
Согласно сведениям о счетах и анкетных данных клиентов, представленным ПАО КБ «УБРиР», счет № открыт 27.05.2024 на имя Муфтаковой ( Мильчаковой) Э.М. Дата закрытия счета -10.06.2024 года.
Из Выписки по счету № следует, что на указанный счет 06 июня 2024 года зачислено 105 000 рублей, списание указанной суммы со счета произведено- 10.06.2024 года (л.д. 65-69).
Записью акта о заключении брака № от 06 июля 2024 года подтверждено, что ФИО7 заключила брак с Мильчаковым Д.Е.. После регистрации брака жене присвоена фамилия – Мильчакова ( л.д. 80-81).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 (дело № А76-38710/2024) Мильчакова Э.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина ( л.д. 156-157).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2025 (дело № А76-38710/2024) завершена процедура реализации имущества должника Мильчаковой Э.М., Мильчакова Э.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе: требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина ( л.д. 158-159).
Аймадинов Р.К. осуществил перечисление ответчику Мильчаковой Э.М. денежные средства недобровольно и ненамеренно. Ответчик Мильчакова Э.М. получила денежные средства Аймадинова Р.К., при этом не доказала, что Аймадинов Р.К. перечислил денежные средства на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором.
Аймадинов Р.К. осуществлял перечисление денежных средств под влиянием обмана, что исколючает грубую неосторожность в его действиях, также исключает перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства.
Бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).
Таких доказательств ответчик Мильчакова Э.М. не представила.
В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
Таким образом, с Мильчаковой Э.М. в пользу Аймадинова Р.К. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 105000 рублей.
По информации Верхнеуфалейского ГОСП по исполнительному производству №- ИП ( л.д. 167), в рамках заочного решения, с должника Мильчаковой ( Муфтаковой) Э.М. в пользу взыскателя Аймадинова РюК. Взыскано 0 руб. 00 коп.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 06.06.2024 по 29.06.2026 (день вынесения решения по делу) составляет 39154 рубля 53 копейки исходя из расчета:
С 06.06.2024 по 28.07.2024 - 105000 х 16 % /366 д. х 53 д. = 2432,79 руб.
С 29.07.2024 по 15.09.2024 - 105000 х 18 % /366 д. х 49 д. = 2530,33 руб.
С 16.09.2024 по 27.10.2024 - 105000 х 19 % /366 д. х 42 д. = 2289,34 руб.
С 28.10.2024 по 31.12.2024 - 105000 х 21 % /366 д. х 65 д. = 3915,98 руб.
С 01.01.2025 по 08.06.2025 - 105000 х 21 % /365 д. х 159 д. = 9605,34 руб.
С 09.06.2025 по 27.07.2025 - 105000 х 20 % /365 д. х 49 д. = 2819,18 руб.
С 28.07.2025 по 14.09.2025 - 105000 х 18 % /365 д. х 49 д. = 2537,26 руб.
С 15.09.2025 по 26.10.2025 - 105000 х 17 % /365 д. х 42 д. = 2053,97 руб.
С 27.10.2025 по 21.12.2025 - 105000 х 16,5 % /365 д. х 56 д. = 2658,08 руб.
С 22.12.2025 по 15.02.2026 - 105000 х 16 % /365 д. х 56 д. = 2877,53 руб.
С 16.02.2026 по 22.03.2026 - 105000 х 15,5 % /365 д. х 35 д. = 1560,62 руб.
С 23.03.2026 по 26.04.2026 - 105000 х 15 % /365 д. х 35 д. = 1510,27 руб.
С 27.04.2026 по 21.06.2026 - 105000 х 14,5 % /365 д. х 56 д. = 2335,89 руб.
С 22.06.2026 по 29.06.2026 - 105000 х 14,25 % /365 д. х 8 д. = 327,95 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4989 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Мильчаковой (Муфтаковой) Эльвиры Марсовны, <данные изъяты> в пользу Аймадинова Равиля Кеямидиновича, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2024 года по 29 июня 2026 года в размере 39154 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.
Взыскать с Мильчаковой (Муфтаковой) Эльвиры Марсовны, <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4989 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.
Председательствующий Н.Е. Шунина
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года
Судья Н.Е. Шунина