РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Нязепетровск
Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) Полякова А.В.
при секретаре Бычковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ножницева Андрея Валерьевича (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к Гусеву Федору Павловичу (водительское удостоверение <данные изъяты> №), Гусевой Надежде Александровне (ИНН:№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Ножницев Андрей Валерьевич обратился в суд с иском к Гусеву Федору Павловичу, Гусевой Надежде Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Гусева Ф.П., принадлежащего Гусевой Н.А., и припаркованного автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ножницеву А.В. В результате ДТП <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.
Гусев Ф.П., управляя <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №.
В отношении Гусева Ф.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, которое допустил Гусев Ф.П., не предусмотрена КоАП РФ. Тем не менее, ответственность за произошедшее ДТП лежит на ответчиках.
Страховое возмещение по указанному ДТП невозможно, так как у лица, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н № не имелось страхового полиса в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем регулирование убытка со страховой компанией невозможно.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, арка крыла задняя левая, накладка ручки двери задней левой.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>
На основании изложенного истец с просит взыскать с ответчиковв солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>, оплату государственной пошлины <данные изъяты>
Так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности или ее остатка с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец Ножницев А.В. и его представитель Томилов Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчики Гусев Ф.П., Гусева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением Гусева Ф.П., принадлежащего Гусевой Н.А., и припаркованного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащего Ножницеву А.В. В результате ДТП <данные изъяты> с государственным регистрационным № получил механические повреждения.
Гусев Ф.П., управляя <данные изъяты> с государственным регистрационным №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (письменных объяснений Гусева Ф.П.) ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, технически исправным, совершил наезд на другое транспортное средство марки <данные изъяты>, так как не обратил внимание, что сзади находился данный автомобиль, вину свою полностью признает. В салоне пассажиры не находились, двигался задним ходом. Дорожные условия, вид покрытия асфальт, состояние проезжей части сухое, освещение светлое время суток, состояние погоды ясно. Очевидцев ДТП нет, пострадавших нет. У его автомобиля повреждена задняя петля. По факту ДТП сообщил в ГИБДД по телефону 02, свой автомобиль с места ДТП не убирал.
Согласно письменным объяснениям Ножницева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными № на парковку в <адрес>, в 11:00 часов уехал на вахту. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник ДПС и сообщил о ДТП на месте стоянки с участием его автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в «Альфа Страхование», серия полиса №. Автомобиль забрал со стоянки ДД.ММ.ГГГГ и поехал в ГИБДД оформлять ДТП. Повреждена левая пассажирская задняя дверь и задняя колесная арка – часть кузова авто.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Ф.П. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, не застраховав свою гражданскую ответственность.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гусевым Ф.П. правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Гусева Ф.П. при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно карточке учета транспортного средства, Гусева Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным №, являлась Гусева Н.А., оснований для возложения на Гусева Ф.П. обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмеще6нию вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Гусевой Н.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Гусевой Н.А.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на основании ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля – Гусеву Н.А.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба не имеется, поскольку таковая может иметь место в силу закона или договора.
В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом техником ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным регистрационным № автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д.11-25).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суду ответчиком не представлено доказательств необходимости уменьшения размера причиненного ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, указанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика Гусевой Н.А. по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме в связи с удовлетворением иска.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.8).
Кроме того, с ответчика Гусевой Н.А. в пользу истца Ножницева А.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на сумму задолженности или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ножницева Андрея Валерьевича (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к Гусеву Федору Павловичу (водительское удостоверение <данные изъяты> №), Гусевой Надежде Александровне (ИНН:№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Гусевой Надежды Александровны (ИНН:№) в пользу Ножницева Андрея Валерьевича (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Гусевой Надежды Александровны (ИНН:№) в пользу Ножницева Андрея Валерьевича (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на сумму задолженности или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к Гусеву Федору Павловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.
Судья Полякова А.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Полякова А.В.