Решение
21 сентября 2026 года пгт. Кавалерово
Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Иванова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения при составлении процессуальных документов сотрудником ОГИБДД.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель (по доверенности) - ФИО4 доводы жалобы поддержали, кроме того, представитель суду пояснил, что сотрудники ОГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 не знала, что место ДТП покидать нельзя, находилась в шоковом состоянии, поэтому уехала домой и приняла после ДТП успокоительное лекарство в связи с тем, что ее супруг без вести пропал в ходе СВО, и по этой причине у ней ухудшилось состояние здоровья, и она уже год принимает по рекомендации врача успокоительные препараты. При этом суду пояснил, что ФИО1 считала незаконным требования второго участника ДТП о выплате ему 100 000 рублей сразу, после ДТП. Поэтому они и вызывали ОГИБДД.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащем образом, каких-либо ходатайств о переносе слушания не заявлял, судом определено с учетом позиции заявителя и ее представителя, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Свидетель ФИО5, в судебном заседании суду подтвердил изложенные в административном протоколе обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель Севостьянова также суду подтвердила обстоятельства по данному ДТП, одновременно пояснила, что в настоящее время ФИО7 в полном объёме возместила материальный ущерб, причиненный ей в результате данного ДТП.
Выслушав представителя ФИО7 – ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.30 мин. в районе <адрес> муниципального округа (32 км + 30 м автодороги Устиновка-Зеркальное в Кавалеровском муниципальном округе <адрес>) являясь водителем транспортного средства МИЦУБИСИ ФИО2 государственный регистрационный знак O 619 РВ 125 и участником ДТП и участником данного ДТП, 09.05.в 03 час.25 мин, находясь по указанному выше адресу, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, явилось наличие у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнено.
Данные процессуальные действия должностного лица зафиксированы с применением видеозаписи.
В результате чего, сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена, объяснений и замечаний по содержанию протокола не сделала, копию протокола получила, что подтверждается ее подписью в протоколе.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1
Доводы представителя о том, что мировым судьей оспариваемое постановление вынесено с нарушением Закона, поскольку определение о принятии к производству административного материала мировым судьей приобщено к делу после рассмотрения, суд признает необоснованным, поскольку это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях, процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и последовательны.
Доводы представителя ФИО1 о том, что понятые для фиксации совершения процессуальных действий не привлекались, не имеет правового значения, поскольку применение должностными лицами мер обеспечения производства по делу произведено с применением видеозаписи, ведение которой в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ позволяло не привлекать к участию в деле понятых.
Довод жалобы о том, что представленная суду видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку состоит из отрезков и содержит лишь отдельные процессуальные действия, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Порядок видеосъемки, как и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован.
Доводы представителя в жалобе на то, что при составлении документов по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьями 45 и 51 Конституции РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении ФИО1 данных прав.
Довод заявителя о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает неубедительным, поскольку предоставляемый ей протокол она подписала, письменно не указала о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, фактически отказалась от законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что после ДТП не дождалась сотрудников ОГИБДД, потому что хотела спать, ей необходимо было принять успокоительное лекарство, а в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что после ДТП она выпила стакан вина, находясь уже дома. Указанные противоречия объяснить в судебном заседании затруднилась.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 и ее представителя ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Иванова