РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е.П., с участием представителя истца Борисовой И.В., третьего лица Худяковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Евгения Валерьевича к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борисов Е.В. обратился в суд с иском, в котором после неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации:
- возмещение материальных убытков в размере №
- возмещение убытков, причинённых незаконными действиями службы судебных приставов, по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2022 г. по 04.06.2026 г. в размере № с последующим начислением процентов по ставке Банка России, действующей в период просрочки, по день фактической уплаты всей суммы в размере №
- компенсацию морального вреда в размере №;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
В обоснование исковых требований сослался на то, что на основании решения Златоустовского городского суда от 05.09.2022 г. он должен уплачивать Мигашкиной (Борисовой) О.С. алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ? части всех видов доходов ежемесячно, начиная с 22.06.2022 г. 14.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Худяковой Т.В. (далее СПИ Худякова Т.В.) возбуждено исполнительное производство. На момент возбуждения исполнительного производства и по настоящее время истец является адвокатом, форма юридического образования – адвокатский кабинет.
На основании предоставленной книги учёта доходов и расходов (далее КУДиР) СПИ Худяковой Т.В. было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам от 26.09.2022 г., в соответствии с которым определена задолженность в размере № за период с 22.06.2022 г. по 31.08.2022 г. Указанная задолженность была взыскана судебным приставом-исполнителем принудительно 26.09.2022 г.
20.10.2022 г. СПИ Худяковой Т.В. вынесено ещё одно постановление об определении задолженности по алиментам, в соответствии с которым начислена дополнительная задолженность в размере №. за период с 22.06.2022 г. по 31.08.2022 г. При этом при расчёте задолженности по обоим постановлениям СПИ Худякова Т.В. из суммы дохода истца произвела вычет суммы уплаченных налогов и иных документально подтверждённых расходов, связанных непосредственно с осуществлением адвокатской деятельности. В дальнейшем СПИ Худякова Т.В. при расчёте алиментов производила только вычет НДФЛ в размере 13 %, а иные, документально подтверждённые расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности, не учитывались. Таким образом, с истца принудительно взыскивались алименты в большем размере, чем установил суд.
13.12.2022 г. СПИ Худяковой Т.В. было вынесено новое постановление об определении задолженности по алиментам, которым были отменены ранее вынесенные постановления о расчёте задолженности по алиментам от 23.09.2022 г. и 20.10.2022 г. и произведён новый расчёт задолженности по алиментам без вычета фактически понесённых истцом расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности. Определена задолженность по алиментам в размере №.
Впоследствии СПИ Худяковой Т.В. были вынесены постановления о расчёте задолженности по алиментам также без учёта расходов, связанных с ведением адвокатской деятельности, которые были обжалованы истцом в судебном порядке.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.01.2026 г. установлено, что при определении задолженности по алиментам из сумм доходов подлежат вычету суммы уплаченных налогов и иные, документально подтверждённые расходы, связанные с осуществлением истцом адвокатской деятельности. Также судом было установлено, что по состоянию на 31.03.2025 г. у истца отсутствовала задолженность по алиментам.
Таким образом, СПИ Худякова Т.В. осуществляла неправильный расчёт алиментов, определяла задолженность по алиментам, которой фактически не было, незаконно накладывала на истца меры принудительного исполнения, ограничивала выезд за пределы Российской Федерации, ограничивала истца в пользовании водительским удостоверением.
Действия СПИ Худяковой Т.В. привели к принудительному взысканию с истца завышенных сумм алиментов, в связи с чем ему был причинён материальный ущерб в размере 116 098 руб. 68 коп., в связи с чем истец имеет право на взыскание убытков, исчисленных исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.
Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он тратил много сил и нервов для того, чтобы отстаивать свою позицию в судебных заседаниях, тратил много денег на услуги юристов по гражданскому праву, оплачивал государственные пошлины за обращения в суд. СПИ Худякова Т.В. неоднократно ограничивала ему выезд за пределы Российской Федерации, а также ограничивала его в пользовании водительским удостоверением, грубо нарушая личные неимущественные права путём ограничения права на свободу передвижения. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда (том 1 л.д. 5-19, 151-155, 174-182).
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 184 – оборот), к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.
Определениями суда, занесёнными в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПИ Худякова Т.В. (том 1 л.д. 159 – оборот), Мигашкина О.С. (том 1 л.д. 160).
Истец Борисов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 1 л.д. 136, том 2 л.д. 25).
Представитель истца Борисова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо СПИ Худякова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, третье лицо Мигашкина О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 188, том 2 л.д. 28, 29, 52).
Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Челябинской области Горбунов Д.Ю., действующий по доверенности № Д-74907/26/25 от 30.01.2026 г. (том 1 л.д. 171, 172) и по доверенности № Д-74907/25/66 от 29.12.2025 г. (том 1 л.д. 173), в судебном заседании от 07.07.2026 г. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие, что истец несёт расходы, связанные с ведением адвокатской деятельности. В настоящее время указанные расходы судебным приставом-исполнителем исключаются из доходов при расчёте алиментов.
Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от ГУФССП России по Челябинской области и СПИ Худяковой Т.В. (том 1 л.д. 147-150), указанные лица возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что на исполнении в ОСП в отношении Борисова Е.В. находится исполнительное производство, возбужденное 14.09.2022 г. о взыскании в пользу Мигашкиной О.С. алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ? всех видов доходов с 22.06.2022 г. При совершении исполнительных действий установлено, что должник осуществляет деятельность в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет. Судебным приставом-исполнителем у должника истребовалась КУДиР, расчёт задолженности по алиментам осуществлялся исходя из доходов должника за вычетом подлежащих уплате налогов. После поступления в ОСП апелляционного определения от 27.01.2026 г., согласно которому при расчёте задолженности по алиментам следует вычитать из сумм доходов должника суммы налогов, а также расходы, непосредственно связанные с осуществлением адвокатской деятельности, расчёт производится непосредственно с учётом выводов суда, изложенных в судебном акте (исключаются оплата за аренду офиса, коммунальных платежей за данное помещение, приобретение офисной мебели, оргтехники и канцтоваров). При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем 11.03.2026 г. был произведён расчёт задолженности по алиментам, задолженность на 31.12.2025 г. составила 0 руб. Ранее истец неоднократно обращался в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам, в удовлетворении которых ему было отказано. Материалы исполнительного производства не содержат первичную бухгалтерскую документацию (чеки, договоры, счета-фактуры, акты приёма-передачи, иные документы), которая бы подтверждала, что истцом несутся расходы, связанные именно с ведением им адвокатской деятельности. Должник мер по представлению первичной бухгалтерской документации не предпринимал на протяжении более чем двух лет с момента, когда ему стало известно о том, что отражённые им в КУДиР расходы не являются безусловным подтверждением несения им расходов на адвокатскую деятельность. Кроме того, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Пунктом 81 указанного Постановления определено, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)
Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05.09.2022 г. по делу № 2-2144/2022, вступившему в законную силу 13.10.2022 г., с Борисова Е.В. в пользу Борисовой О.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка – дочери Киры, 25.12.2015 г.р., в размере ? части всех видов его доходов ежемесячно, начиная с 22.06.2022 г. и до достижения ребёнком совершеннолетия, то есть по 25.12.2033 г. (том 2 л.д. 1-2).
Будучи несогласным со способом расчёта алиментов, Борисов Е.В. неоднократно обращался в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Так, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.01.2023 г. по делу № 2а-265/2023, вступившим в законную силу 24.04.2023 г., Борисову Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к СПИ Худяковой Т.В., старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам от 20.10.2022 г., определении задолженности по алиментам (том 2 л.д. 13-15, 16-18, 19-23).
Кроме того, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.08.2023 г. по делу № 2-а-2847/2023, вступившим в законную силу 08.11.2023 г., Борисову Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к СПИ Худяковой Т.В., ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановлений СПИ Худяковой Т.В. от 13.12.2022 г., 09.06.2023 г. об определении задолженности по алиментам и возложении обязанности определить задолженность по алиментам за период с 22.06.2022 г. по 31.08.2022 г. с учётом фактически понесённых расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности (том 2 л.д. 3-6, 7-12).
Впоследствии Борисов Е.В. обращался с исковым заявлением к Мигашкиной О.С., в котором просил определить размер переплаты алиментов, взыскиваемых с него в пользу ответчика на содержание дочери ФИО11 г.р., за период с 22.06.2022 г. по 31.03.2025 г. в размере № (дело № 2-3027/2025) (том 2 л.д. 53-71).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2026 г. по делу было принято решение, которым установлено, что на 31 марта 2025 года задолженность Борисова Е.В. по алиментам, взысканным в пользу Мигашкиной О.С., отсутствовала (том 2 л.д. 72-83).
При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что нормами гражданского и семейного законодательства не установлен такой способ защиты права, как определение переплаты по алиментам, в связи с чем и устанавливалось наличие задолженности по алиментам и размер данной задолженности, либо отсутствие задолженности.
Согласно представленному истцом расчёту общая сумма незаконно взысканных алиментов (по мнению истца) за период с 22.06.2022 г. по 31.03.2025 г. составляет № (том 1 л.д. 116-119).
Однако суд не может согласиться с указанным расчётом по следующим основаниям.
Как следует из апелляционного определения от 27.01.2026 г., с учётом дохода, полученного от адвокатской деятельности, уменьшенного на документально подтверждённые расходы, связанные с данной деятельностью, за вычетом НДФЛ, ФИО1 должен был оплатить алименты в следующем размере:
- за июнь 2022 года – №.;
- за июль 2022 года – №.;
- за август 2022 года – №.
Общая сумма по алиментам за указанный период должна была составить №., фактически уплачено №., следовательно, переплата составила №. (№).
- за сентябрь 2022 года – №., фактически уплачено №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №. (№);
- за октябрь 2022 года – №., фактически уплачено № с учётом предыдущей суммы переплата составила №);
- за ноябрь 2022 года – №., фактически уплачено №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за декабрь 2022 года – №., фактически уплачено №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за январь 2023 года – №., фактически уплачено №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за февраль 2023 года – №., фактически уплачено №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за март 2023 года – №., фактически уплачено №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №);
- за апрель 2023 года – №., фактически уплачено №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за май 2023 года – № фактическим уплачено №, с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за июнь 2023 года – №., фактически уплачено № с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за июль 2023 года – №., фактически уплачено №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за август 2023 года – №., фактически уплачено № с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за сентябрь 2023 года – №., фактически уплачено №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за октябрь 2023 года – №., фактически уплачено №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за ноябрь 2023 года – №., фактически уплачено №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за декабрь 2023 года – №., фактически уплачено № с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за январь 2024 года – №., фактически уплачено 8 №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за февраль 2024 года – №., фактически уплачено №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за март 2024 года – №., фактически уплачено №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за апрель 2024 года – №., фактически уплачено №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за май 2024 года – № фактически уплачено № с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за июнь 2024 года – №., фактически уплачено №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за июль 2024 года – №., фактически уплачено №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за август 2024 года – №., фактически уплачено №., с учётом предыдущей суммы переплата составила №
- за октябрь 2024 года – №
- за ноябрь 2024 года – №.;
- за декабрь 2024 года – №.;
За период с октября 2024 года по январь 2025 года фактически уплачено 7 №, а всего на общую сумму №., с учётом предыдущей суммы переплата составила № №).
- за январь 2025 года – №
- за февраль 2025 года – №.;
- за март 2025 года – №.
За период с февраля по апрель 2025 года фактически уплачено №., а всего на общую сумму №, с учётом предыдущей суммы переплата составила №
С учётом вышеуказанных обстоятельств суд соглашается с мнением истца о том, что в результате неправильного исчисления алименты Борисовым Е.В. были уплачены в большем размере.
Однако судом отклоняются доводы стороны истца о том, что сумма переплаты является убытками, возникшими в результате действий СПИ Худяковой Т.В., по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Таким образом, из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учётом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.
Соответственно, с учётом приведённых норм и разъяснений, при доказанности взыскания судебным приставом-исполнителем с должника в исполнительном производстве денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера его задолженности перед взыскателем, и при невозвращении её судебным приставом-исполнителем должнику, данная излишне взысканная с должника судебным приставом-исполнителем сумма является убытками должника.
Однако суд считает, что истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя, наличие убытков как таковых, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем не производились действия по принудительному взысканию с Борисова Е.В., как с должника, задолженности по алиментам. Все перечисления, как на депозит, так и непосредственно взыскателю, осуществлялись должником либо его представителем.
Так, из материалов дела следует, что 26.09.2022 г. оплата задолженности истца по исполнительному листу в размере 44 518 руб. 25 коп. была произведена Борисовой И.В. (том 1 л.д. 128).
Согласно представленным истцом чекам в период с 05.10.2022 г. по 06.04.2025 г. истцом производились перечисления денежных средств непосредственно Мигашкиной О.С. (том 1 л.д. 120-127).
Также оплата задолженности по исполнительному производству была осуществлена в период с 23.10.2022 г. по 19.05.2025 г. (том 1 л.д. 129-133).
Таким образом, оплата алиментов и погашение задолженности по алиментам осуществлялись Борисовым Е.В. добровольно, а не взыскивались судебным приставом-исполнителем принудительно.
Кроме того, законность действий СПИ Худяковой Т.В. по порядку определения задолженности по алиментам являлась предметом рассмотрения административных исков Борисова Е.В., оставленных без удовлетворения.
При таких основаниях суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере №
Требования Борисова Е.В. о взыскании процентов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Борисову Евгению Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Дружинина О.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.