РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхина Динара Данисовича к администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунальным хозяйством», обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Яхин Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с администрации Златоустовского городского округа (далее – администрации ЗГО, Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ»), общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ» (далее – ООО «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 288 112 руб., а также расходы, понесенные в связи с производством независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 644 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д.4, 49, 153).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час., управляя указанным автомобилем, Яхин Д.Д. попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно - совершил наезд на препятствие (ливневую канализацию), которое не было огорожено и отмечено на проезжей части, превышало допустимые ГОСТ Р 50497-2017 (далее - ГОСТ) размеры. В результате ДТП повреждено его транспортное средство. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 288 112 руб. При обобщении изложенных доводов, следует вывод о наличии вины ответчиков (в форме бездействия) в рассматриваемом ДТП, поскольку они не обеспечили безопасность движения путем ремонта данного участка дороги либо установлением знака 1.16 «Неровная дорога». В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ЗГО «Благоустройство» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено в качестве ответчика ООО «Евромонолитстрой» (л.д.137).
Истец Яхин Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.151, 152). Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что он двигался сверху из 3-го микрорайона <адрес> со скоростью 50-60 км в час, спускался вниз, рядом с РК «Дискавари» решетка слива с правой стороны дороги была полностью открыта, с левой стороны всё было нормально, об этом он узнал в момент удара, так как там пригорок, то это невозможно было увидеть заранее. Никаких знаков о том, что ведутся ремонтные работы установлено не было. Ранее он видел, что ливневую канализацию ремонтировали. В результате ДТП повредил с правой стороны переднее и заднее колеса с зимней резиной, на заднем правом колесе порвалась резина.
Представитель истца Валеева Е.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству (л.д.135 оборот), в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ущерб просят взыскать с администрации ЗГО, так как ДТП произошло на дороге федерального значения, общего пользования, за состояние которой отвечает администрация ЗГО, соответственно является надлежащим ответчиком, который в дальнейшем может обратиться с регрессным иском согласно заключенных контрактов.
Представитель ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.151). Представитель ответчика Анаховская Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.59), ранее участвуя в судебном разбирательстве суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, администрацией ЗГО был создан МКУ ЗГО «УЖКХ», который отвечает за благоустройство, в том числе и ливневые канализации, кроме того, считают, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД истцом.
Представитель Анаховская Л.В. представила письменный отзыв, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями полностью не согласны, по следующим основаниям. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Администрации ЗГО и возникшими убытками. В целях осуществления управленческих и технических функций создан отраслевой орган Администрации ЗГО – МКУ ЗГО «УЖКХ». В соответствии с п.п.2 п.12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» данный орган осуществляет на территории ЗГО работы по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, согласно п.п.4 п.12 Положения –организацией благоустройства. Таким образом, на МКУ ЗГО «УЖКХ» возлагается обязанность по выполнению работ по благоустройству территории. Кроме того, в соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства. Истец в свою очередь, не оценив дорожную обстановку, двигаясь по проезжей части, при возникновении опасности для движения, не заметил возникшей опасности, тем самым сам себя поставил в условия, при которых не смог предотвратить получения ущерба. Выбранная Яхиным Д.Д. скорость не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего был получен ущерб. Водитель Яхин Д.Д. не был лишен возможности оценить дорожно-транспортную ситуацию, принять необходимые и достаточные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не опровергает выводы о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ. Считают, что причиной совершения ДТП явилась, в том числе и грубая неосторожность истца. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.99-100).
Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.151). Представитель ответчика Якубовская Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.98), ранее участвуя в судебном разбирательстве суду пояснила, что с иском не согласны, у них заключен муниципальный контракт с ООО «Евромонолитстрой» на производство ремонтных работ и выполнения работ, связанных с ливневой канализацией по <адрес>. Требования подрядчик не выполнил, ему было направлено письмо о необходимости проведения в рамках гарантийных обязательств мероприятия по устранению выявленных нарушений, в том числе по разрушению решетки, данное письмо подрядчиком было проигнорировано. Данная канализация была засыпана силами ООО «Уралстар». В связи с чем, считаю, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащий ответчик ООО «Евромонолитстрой». Представителем представлен письменный отзыв, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Евромонолитстрой» заключен муниципальный контракт №ЭА на выполнение реализации инициативного проекта «Благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с рабочей документацией, пунктом 3.1 Технического задания, подрядчик должен выполнить работы по благоустройству ливневой канализации от школы № 9 по пр. им.Ю.А.Гагарина с благоустройством прилегающей территории по адресу: <адрес>, оружейная слобода «Аировка», ООО «Компания АиР». Фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.1 Контракта, срок гарантии нормального функционирования результатов работы 4 года, с даты приемки заказчиком документов о приемке, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц. Таким образом, гарантийный срок на результаты выполненных работ действует до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости провести работы в рамках гарантийных обязательств по устранению выявленных нарушений, в том числе разрушение решетки и лотка ливневой канализации. Однако, до настоящего времени указанное письмо проигнорировано, работы не начаты. На основании изложенного, полагают, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ». Кроме того, МКУ ЗГО «УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно установлен временный дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги». Таким образом, доказательств противоправности действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим материальным ущербом истцом не представлено. Кроме того, истец должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считают, что ДТП произошло по вине водителя Яхина Д.Д., информированного об опасном участке дороги и не принявшим своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения причиненного ущерба истцу за счет ответчиков. Просит исключить МКУ ЗГО «УЖКХ» из числа ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.102-103).
Представитель ответчика ООО «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.160-163).
Представитель третьего лица МКУ ЗГО «Благоустройство» Балыков М.А., действующий на основании доверенности (л.д.56-58), в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.151). Представил письменный отзыв, в котором указал, что автомобильная дорога в районе здания по адресу: <адрес>, не находится на обслуживании МКУ ЗГО «Благоустройство», ливневая канализация, расположенная на указанном участке дороги, также за учреждением не закреплена, на содержании не находится. Какой-либо причинно-следственной связи между действиями Учреждения и причиненным ущербом не имеется. На основании изложенного просят в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.101).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из сведений базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля №, являлся Яхин Д.Д. (л.д.18, 36).
ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. в <адрес>, водитель Яхин Д.Д. управляя автомобилем №, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно –совершил наезд на препятствие (ливневую канализацию), в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении (л.д. 37-43).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу Яхина Д.Д. был причинен ущерб.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля №, составленному ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 288 112 рублей (л.д.10-27).
Обращаясь с исковым заявлением, давая пояснения в ходе судебного разбирательства, истец указывает, что причиной заявленного ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Решетка слива ливневой канализации, расположенной на проезжей части, была полностью открыта. Дорожных знаков о наличии опасности на дороге или запрещающих движение на данном участке автодороги, не видел (л.д.4, 49, 153, 136).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП также имеет место вина самого Яхина Д.Д.
В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.6 ст.3 и ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст.28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч.11 ст.5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании ч.9 ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ) к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).
Согласно ч.4 ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания.
Аналогичная норма закреплена в пп.5 п.2 ст.6 Устава Златоустовского городского округа Челябинской области" (принят решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ЗГО) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно пп.1 п.1, пп.4 п.2 ст.27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа организует и обеспечивает решение вопросов местного значения и исполнение переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий.
В целях решения вопросов местного значения Администрация округа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Городского округа, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа №-ЗГО с ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющимся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа.
Подпунктом 2 п.12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В силу п.2 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. (далее по тексту – ГОСТР 50597-2017).
Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Из таблицы 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 следует, что улицы и дороги местного значения относятся к группе дорог «Д».
Из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017.
Как следует из искового заявления, пояснений истца, представителя истца, требования стандарта на момент заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) соблюдены не были, поскольку на проезжей части отсутствовала решетка на ливневой канализации, отсутствие которой и привело к ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение реализации инициативного проекта «Благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: <адрес>» (л.д.112-131).
В соответствии с Рабочей документацией (Шифр проекта 03.2021.03-ЛК. Наружные сети ливневой канализации) подрядчик должен выполнить работы по устройству ливневой канализации от школы №9 до пр.им.Ю.А.Гагарина, с благоустройством прилегающей территории по адресу: <адрес>, Оружейная слобода «Аировка», ООО «Компания АиР». (л.д.104-110).
Согласно Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Исправление № от ДД.ММ.ГГГГ) фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).
В соответствии с п.3.1.1 Контракта, срок гарантии нормального функционирования результатов работы 4 (четыре) года, с даты приемки заказчиком документа о приемке (в Единой информационной системе), за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц (л.д.112 оборот).
Таким образом, гарантийный срок на результаты выполненных работ действует до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно обязанности по выполнению работ по устройству ливневой канализации должен был выполнить подрядчик – ООО «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ».
Таким образом, на Администрацию ЗГО, МБУ ЗГО «УЖКХ» обязанности по проведению выполнению работ по устройству ливневой канализации либо капитального ремонта автодороги от школы №9 до пр.им.Ю.А.Гагарина, в соответствие с утвержденным муниципальным контрактом №, возложены не были.
С учетом изложенного, суд не усматривает вины Администрации ЗГО, МБУ ЗГО «УЖКХ» в произошедшем ДТП, поскольку какого-либо бездействия указанных организаций не установлено.
В разделе 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», (утв. постановлением Госстандарта России № от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшим на момент заключения муниципальных контрактов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).
Аналогичные положения содержатся в п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м. (таблица А1 приложения к ГОСТу Р 50597-2017).
Установленные ГОСТ Р 50597-2017 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Пунктом 4.4 вышеуказанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Исходя из изложенных выше правовых норм, принимая во внимание функции отраслевого органа – МКУ ЗГО «УЖКХ» по осуществлению на территории ЗГО работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги от школы №9 до пр.им.Ю.А.Гагарина в соответствии с действующим ГОСТ на момент происшествия является МКУ ЗГО «УЖКХ», которое обязано было предпринять необходимые меры по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, именно МКУ ЗГО «УЖКХ» должно нести ответственность за вред причиненный автомобилю истца в результате ДТП.
Бремя содержания имущества несет его собственник, полномочия Администрации Златоустовского городского округа в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа осуществляет отраслевой орган администрации ЗГО – МКУ ЗГО «УЖКХ», поэтому именно Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно Акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: специалиста дорожного отдела МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО9, специалиста по ремонту дорог МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО10, специалиста по качеству МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО11 проведено обследование автомобильной дороги и ливневой канализации по адресу: <адрес>, на предмет выявления дефектов на асфальтовом покрытии, и разрушения ливневой канализации. В результате обследования выявлено: ямочность, выкрашивание асфальтового покрытия верхнего слоя асфальтобетона, разрушение решетки и лотка ливневой канализации. Выводы комиссии: подрядной организации ООО «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ» согласно гарантийным обязательствам по Муниципальному контракту №ЭА от ДД.ММ.ГГГГ «Благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по устранению вышеуказанных дефектов и недостатков, с предоставлением подтверждающих документов (л.д.132-134).
Согласно письма №/ужкх от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ» вышеуказанный Акт обследования № с подтверждающими документами направлен подрядчику ООО «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).
Однако, как следует их материалов дела указанные недостатки в дорожном покрытии ООО «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ» до ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.
Суд находит несостоятельными доводы о наличии вины водителя Яхина Д.Д. в произошедшем ДТП.
В своих пояснениях истец указывал, что участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, соответствующими предупредительными знаками оснащен не был.
По мнению суда, в материалах дела имеется достаточно допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» при исполнении обязанностей по содержанию спорного участка дороги и заявленным ДТП.
По мнению суда, в материалах дела имеется достаточно допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ» - не исполнение обязанностей во исполнение муниципального контракта и заявленным ДТП. Следовательно ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу должна быть возложена на ответчика ООО «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ».
Стоимость материального ущерба согласно заключению специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» составляет 288 112 руб.
Проанализировав содержание заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате выводы содержат ссылки на нормативно-техническую документацию, заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено на основании актов осмотра оценщика ФИО12, имеющего квалификационные аттестаты, соответствующий уровень образования, подготовки, стаж работы, включенным в реестр членов СРО РОО №.
Заключение сторонами не оспаривалось.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «Эксперт 74» допустимым доказательством по делу.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение по оценке и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу Яхина Д.Д. 288 112 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом Яхиным Д.Д. заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела: расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб. (квитанция от 22.04.2026– л.д.62); расходы по оплате госпошлины в размере 9 644 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.61).
Несение указанных расходов подтверждено документально.
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми при обращении Яхина Д.Д. в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ»: расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 644 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Валеевой Е.Ю. в сумме 45 000 руб., что подтверждается п.3.1 договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158) и распиской к указанному договору об оплате истцом указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).
Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Валеева Е.Ю. обязуется оказать Яхину Д.Д. юридическую помощь, консультирование, составление необходимых документов, а также представление интересов Яхина Д.Д. в Златоустовском городском суде (п.1.1).
Нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество составленных представителем ответчика заявлений и ходатайств (участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает заявленные к взысканию на оплату оказанных представителем услуг в сумме 25 000 руб. отвечающими признакам разумности и справедливости.
Таким образом, в пользу истца Яхина Д.Д. подлежат возмещению расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 644 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Яхина Динара Данисовича удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ» (№) в пользу Яхина Динара Данисовича (№) в возмещении материального ущерба 288 112 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 644 руб., а всего 337 756 (триста тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований Яхина Динара Данисовича к Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунальным хозяйством», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.