РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е.П., с участием представителя ответчика Смоляковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ФКУ ИК-25), в котором просит:
- признать действия (бездействия) ФКУ ИК-25, выразившиеся в отказе в выдаче Сомотовой Т.В. справки, запрошенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ;
- возложить на ФКУ ИК-25 обязанность по выдаче Сомотовой Т.В. справки, запрошенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ФКУ ИК-25 в пользу Сомотовой Т.В. в счёт компенсации морального вреда №
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Сомотова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в ФКУ ИК-25 и состоит в должности инженера центра трудовой адаптации осуждённых. ДД.ММ.ГГГГ Сомотова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки, связанной с её работой, в ответ на обозначенное обращение учреждением дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдаче запрошенной справки отказано. С данным отказом истец не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФКУ ИК-25 в должности инженер, которая указана в Списке № 85, является работником УИС, постоянно и непосредственно занятым на видах работ, указанных в п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Решением ЗГС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была занята на работах с осужденными менее 80 % рабочего дня (смены). Согласно протоколу измерений от ДД.ММ.ГГГГ Сомотова на своём рабочем месте, расположенном в кабинете в штабе, находилась 40 % рабочего дня (смены), следовательно, остальное время (60 %) она была занята на работах с осужденными. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ учёт времени занятости истца на работах с осужденными не вёлся. При этом судом установлено, что это время составляло менее 80 % рабочего дня, а, следовательно, могло быть 60 % от продолжительности рабочего дня. Отказом работодателя в выдаче запрошенной справки нарушены трудовые права Сомотовой Т.В. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинён моральный вред, она испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта, страха, горя (л.д. 4-6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён сотрудник ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО8 (л.д. 57).
Истец Сомотова Т.В., представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 (л.д. 29), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 93-96), представитель истца просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 98).
Представитель ответчика ФКУ ИК-25 Смолякова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что решением суда, на которое ссылается истец, не установлено время её работы с осужденными.
В письменном возражении, направленном в адрес суда (л.д.35-36), представитель ответчика указал, что в ФКУ ИК-25 поступило обращение представителя Сомотовой Т.В. Вахтинских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № № с просьбой выдать последней справку о том, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была занята на работах с осужденными 60 % рабочего дня (смены). На данное обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором сообщено, что запрашиваемая справка выдана не будет в связи с тем, что Списком работ, производств, профессий, должностей работников, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 г. № 85, поименована должность «инженер». Пунктом 2 разъяснений Минтруда РФ от 20.05.1994 г. № 8 «О порядке применения списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 г. № 85, определено, что правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих уголовные наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня. Пункт 5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 даёт определение, что под постоянной и непосредственной занятостью (полным рабочим днём) понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При рассмотрении гражданского дела № Сомотовой Т.В. решением суда было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости и обязании включить в стаж работы в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ периоды трудовой деятельности в ФКУ ИК-25, поскольку судом не установлена занятость Сомотовой Т.В. на работах с осужденными не менее 80 % рабочего времени. Нормами действующего законодательства работодатель обязан вести учёт фактически отработанного времени (№ Т-12 и № Т-13), а иных обязанностей по учёту рабочего времени законом на работодателя не возложено. Работодатель вправе отказать работнику в выдаче справки, если в ней требуется указать условия работы, в которых работник фактически не трудился. Истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали обоснованность выдачи работодателем запрашиваемой справки. Кроме того, при рассмотрении дела № занятость Сомотовой Т.В. с осужденными не менее 80 % рабочего времени не нашла своего подтверждения. Также истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, причинённых ему действиями ответчика (л.д. 35-36).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, сотрудник ФКУ ИК-25 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 94).
Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии со ст. 53 ТК РФ основными формами участия работников в управлении организацией является получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников.
Положениями ст. 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в частности, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-О от 21.05.2015 г., ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и Сомотовой Т.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределённый срок (л.д. 38-41).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области было рассмотрено гражданское дело по иску Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 (дело №) о признании действий незаконными и необоснованными, взыскании судебной неустойки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).
В данном решением суда содержится вывод о том, что занятость Сомотовой Т.В. на работах с осужденными составляла менее 80 % рабочего времени. Указано, что начальником ФКУ ИК-25 представителю истца направлялись письменные разъяснения, согласно которым Сомотова Т.В. не была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, её работа с осужденными носила разовый и кратковременный характер. Рабочее место Сомотовой Т.В. <адрес> находилось в административном здании, находящимся в административной зоне учреждения, куда доступ осужденным был ограничен и осуществлялся в сопровождении аттестованных сотрудников мужчин по служебной необходимости.
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности (дело №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).
Указанным решением установлено, что ФИО5 ранее неоднократно получала ответы от ФКУ ИК-25 о том, что учёт её занятости на работах с осужденными не вёлся.
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда (дело №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).
Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неведении учёта времени её работы с осужденными.
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 о признании незаконными действий, возложении обязанности (дело №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. о выдачи справки о периодах работы Сомотовой Т.В. с осужденными в должности инженера, указанной в Списке № 85.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для выдачи справки о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сомотова Т.В. была занята на работах с осужденными 60 % рабочего дня (смены) у ответчика не имелось, в связи с чем им обоснованно было отказано в её выдаче.
На этом основании суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сомотовой Т.В. о признании незаконным действия ФКУ ИК-25, выразившегося в невыдаче запрашиваемой справки, о возложении на ФКУ ИК-25 обязанности по выдаче указанной справки удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца на решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сомотовой Т.В. к УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное), ОПФР о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию (дело №) (л.д. 67-69), судом отклоняются, поскольку указанным решением Сомотовой Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований во включении в стаж работы в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях периодов работы в ФКУ ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что занятость Сомотовой Т.В. на работах с осужденными составляла менее 80 % рабочего времени. При этом судом также было установлено, что учёт времени нахождения Сомотовой Т.В. в производственной зоне на работах с осужденными не вёлся.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Сомотовой Татьяне Васильевне в удовлетворении исковых требований к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.