РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.C., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Златоустовского транспортного прокурора Стафеева А.А., старшего помощника Златоустовского транспортного прокурора Галимова М.Р., гражданское дело по исковому заявлению Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах Клыковой Екатерины Юрьевны, несовершеннолетней ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,
№ у с т а н о в и л : Златоустовский транспортный прокурор, действующий в интересах Клыковой Екатерины Юрьевны, несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением: - к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») о взыскании компенсации морального вреда в пользу Клыковой Е.Ю. в размере 250 000 рублей; - к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 у с т а н о в и л:
Златоустовский транспортный прокурор, действующий в интересах Клыковой Екатерины Юрьевны, несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением:
- к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») о взыскании компенсации морального вреда в пользу Клыковой Е.Ю. в размере 250 000 рублей;
- к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в пользу Клыковой Е.Ю. в размере 250 000 рублей;
- к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1 в размере 250 000 рублей;
- к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1 в размере 250 000 рублей (том 1 л.д.3-10).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Златоустовской транспортной прокуратурой рассмотрено обращение Клыковой Е.Ю. по факту травмирования её и её несовершеннолетней дочери ФИО2, и причинения им морального вреда в результате транспортного происшествия – схода семи вагонов пассажирского поезда № сообщением «Москва-Челябинск», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 24 мин. по московскому времени на 953 км пк 2 железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в <адрес>, в результате нарушения Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Пассажир ФИО3, являясь классным руководителем организованной группы детей – учащихся МАОУ СОШ №, в состав которой входила также её несовершеннолетняя дочь – ФИО2, являющаяся ученицей 10-го класса МАОУ СОШ № <адрес>, возвращались в <адрес> из поездки в <адрес>. Посадка на поезд произведена на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12-52 час. по московскому времени. ДД.ММ.ГГГГ около 06-24 час. произошел сход семи вагонов пассажирского поезда № сообщением «Москва-Челябинск».
Клыкова Е.Ю. и ФИО2 являлись пассажирами одного из опрокинувшихся вагонов.
В результате происшествия Клыкова Е.Ю. получила сотрясение головного мозга, по прибытию на <адрес> была госпитализирована, на момент направления иска в суд находилась на больничном. ФИО2 получила закрытый перелом грудного отдела позвоночника, по прибытии на <адрес> госпитализирована, в настоящее время выписана, вынуждена носить поддерживающий корсет. В результате произошедшего события Клыкова Е.Ю. как руководитель группы детей пережила серьезный стресс, чувствуя свою ответственность за жизнь и здоровье не только за себя и своей дочери ФИО2, но и еще 18 детей. ФИО3 проявила мужество и самоотверженность, быстро сориентировалась в ситуации и помогла сохранить спокойствие своих подопечных. При этом внутри себя она переживала шквал эмоций, которые невозможно было показать детям, чтобы не напугать их еще сильнее.
ФИО2 также пережила серьезный стресс. Будучи несовершеннолетней ФИО2 оказалась в тяжелой жизненной ситуации, когда необходимо было самостоятельно выбираться из поезда, помогать другим людям. От пережитых страданий ФИО2 испытала шок, приобрела проблемы со сном, боязнь передвигаться на железнодорожном транспорте. Эмоциональное состояние подростков нестабильно, а после пережитого стресса, становится полностью непредсказуемым и может повлечь проблемы с психикой в будущем.
В настоящее время в связи с полученными травмами истцы не имеет возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, что усиливает их переживания.
Таким образом, Клыковой Е.Ю. и ФИО2 в результате произошедшего события причинен моральный вред как потребителям услуг перевозки и как пользователям инфраструктуры железнодорожного транспорта.
АО «ФПК» осуществляет деятельность по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров дальнего сообщения и является владельцем пассажирских вагонов, перевернувшихся в результате схода поезда №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта. Сход поезда № ДД.ММ.ГГГГ произошел ввиду нарушения Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ответственными должностными лицами ОАО «РЖД», следовательно ОАО «РЖД» несет ответственность за вред, причиненный в результате повреждения железнодорожного пути в зоне повышенной опасности. На основании изложенных обстоятельств, Клыкова Е.Ю. и ФИО2 требуют компенсации причиненного им морального вреда в связи с несоблюдением требований безопасности при организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом с АО «ФПК» и ОАО «РЖД» солидарно.
Клыкова Е.Ю. как истец, а также как законный представитель истца ФИО2 определила сумму морального вреда в 1 000 000 рублей.
С учетом того, что транспортное происшествие приобрело особое общественное значение, а также то, что в силу своего возраста ФИО2 и в силу отсутствия юридического образования у Клыковой Е.Ю. не могут осуществить данное право самостоятельно, иск подан прокурором на основании п.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховое общество газовой промышленности», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (том 1 л.д.204 оборот).
Златоустовский транспортный прокурор Стафеев А.А., старший помощник Златоустовского транспортного прокурора Галимов М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Истец Клыкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Ранее участвуя в судебном заседании истец Клыкова Е.Ю. действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2 (том 1 л.д.36), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сели в поезд Москва-Златоуст с группой детей в количестве 19 человек и двое сопровождающих, она и классный руководитель. Она с дочерью находились в купе, с ними было еще 2 девочки. ДД.ММ.ГГГГ утром она спала на верхней полке, дочь спала на нижней полке. Она услышала звук напоминающий скрежет по щебенке, она стала кричать: «Держитесь!». В этот момент на большой скорости происходит падение вагона. Она упала со второй полки на столик и на какое-то время потеряла сознание. Очнулась от крика своей дочери, которая кричала, что ей зажало ноги. Она стала освобождать её ноги, которые были зажаты нижней полкой. Никто не знает, что произошло. Она пыталась залезть наверх, чтобы понять, что с детьми. У неё было желание помочь другим детям. Она пыталась открыть дверь, которая слетела с петель. Далее ей помогли открыть дверь, они вылезла наверх, начала там ползать чтобы понять, что происходит. Она стала открывать двери других купе, чтобы понять, что происходит с другими детьми. Спустилась к девочке в другое купе, нашла её среди матрасов, всех поставила на ноги, сказала одеться, взять документы. Девочки все были в панике, плакали. Проводница была молодой девушкой, которая не понимала, что делать. Она пыталась открыть окно коленом, у неё ничего не получилось. Тогда она стала кричать чтобы все успокоились спустились за своими вещами, так как затем все будут вылезать наверх. Её пугала вероятность возникновения пожара, так как чувствовался запах гари. В тот момент паники у неё не было, она очень переживала за детей. Она спустилась вниз затем наверх, воздуха в вагоне не хватало, все были мокрые. Затем стали пытаться разбить стекла в вагоне. Когда разбили она сказала детям чтобы принесли матрасы чтобы не порезаться когда будут выбираться, затем проводница сообщила что имеется лестница, используя её дети выбрались. Затем она увела детей в лес на безопасное расстояние в случае возникновения пожара. Детей, которые не могли идти несли на руках. При этом дети видели много людей были в крови, со сломанными раками. Дети были раздетые, спасательные службы приехали минут через 40 после того как они самостоятельно выбрались. Затем стали приезжать рабочие она их попросила чтобы организовали вывоз детей. В это время её дочь и другая девочка Анна стали очень плохо себя чувствовать, им поставили обезболивающее. Затем им предоставили электричку и их доставили до <адрес>. В <адрес> их встретили врачи и стали развозить детей по больницам, она записывала, куда точно отвозят, номера машин и номера телефонов водителей. Также при этом ей звонили родители, с работы. Затем им сообщили, что им предоставят поезд, чтобы они смогли добраться до <адрес>. Дети отказывались от продолжения поездки на поезде, она их уговаривала. Она обзванивала больницы, где находились дети, спрашивала о их состоянии. Им подсадили оставшихся детей на станции. Дети ехали все вместе, ни ели, ни пили, не отпускали взрослых от себя, были очень напуганы. По приезду в <адрес> их встречала реанимация. Её дочь положили на носилки и увезли в больницу, она поехала с ней. Многих детей увозили в разные отделения. В больнице сделали рентген и подтвердили перелом. Её тоже сделали рентген, но у неё были ушибы, её отправили в неврологическое отделение, где она пролежала 7 дней, находилась на амбулаторном лечении. Дочь 8 дней в травматологии, затем ей зафиксировали спину корсетом, у неё был перелом 7 и 8 позвонка. Запретили нагрузки, рекомендовали: спать на жестком, ношение корсета постоянно, снимать только для проведения гигиенических процедур, затем выписали, рекомендовали наблюдение у хирурга. Контрольные МРТ и КТ, проверка нарушений. Истец с диагнозом № находилась на больничном 26 дней, невролог дал рекомендации, назначил лекарственные препараты. В том числе назначен Фенибут в связи с наличием у неё чувства страха за то, что она сделала что-то не так. Данные препараты она принимает. Кроме того, у неё появилась клаустрофобия – боязнь замкнутых пространств. У неё и у дочери появился страх передвижения не только на поездах, ни и на трамваях. В связи с чем они отказались от поездки на отдых. В настоящее время им с дочерью противопоказаны физические нагрузки, им предстоит долгая реабилитация. Ранее дочь занималась спортом, планировали сдавать нормы ГТО на золотой значок для получения дополнительного бала при поступлении в институт, но сейчас об этом не может и быть речи. Тяжести ей нельзя поднимать, в школу даже учебники за неё носили одноклассники. Она долго не может сидеть, периодически встает. Учителя во время урока разрешали ей выходить из класса. У истца и её дочери нарушено пищеварение, остаются головные боли. Невролог сказал, что это длительное состояние. Дочь находится в состоянии апатии, много плачет, переживает о №, не знает как жить дальше, до аварии была веселой, активной девочкой. Дочь боится уезжать из города, у неё желание всегда быть с мамой рядом. Она обращалась за выплатами в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили 60 000 руб. на неё и 400 000 руб. на дочь, а также выплачена сумма 100 000 руб. как сумма материального и морального ущерба, но она с этим не согласна, исправляла в соглашении указание о компенсации морального вреда, но АО «СОГАЗ» настояли на данное редакции соглашения.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, вечером ДД.ММ.ГГГГ в начале поездки все было нормально, рано утром вагон начало сильно трясти, мама крикнула: «держитесь!», затем стало темно, их немного завалило, её мама поставила на ноги, в купе деформировалась дверь, снаружи её помогли открыть. Стали доставать свои вещи, разбивать окно, в купе нашли лестницу, с её помощью выбрались наружу. Её мама долго не выбиралась из вагона, помогала другим пассажирам выбраться. Она в это время за неё переживала, плакала. Потом пришла электричка она сидела на чемодане, так как свободных мест не было, при этом у неё сильно болела голова, спина, ноги. В <адрес> её осмотрели в больнице, но она не хотела оставаться без мамы, подписала документы и её отправили на вокзал, посадили в поезд и она там ехала лежа, так как было подозрение на перелом позвоночника. Пока ехала она плакала. В <адрес> их встретили, они обратились за медицинской помощью, оказалось у неё перелом двух позвонков. Она практически не спала, плохо ела, пропустила много занятий, так как ей было некомфортно ходить в школу в корсете. Затем ей разрешили снять корсет, у неё проблемы сосном, в следующей году она планировала сдать нормативы на золотой значок ГТО, но теперь не получится, из-за того, что у неё появился страх перед поездами и трамваями, её мучают кошмары, в связи с чем они отказались от поездки на море. Во время схода вагона она ударилась головой, имелась ссадина с левой стороны височной области головы, были синяки на коленях. Она находилась на лечении в больнице 2 недели. Учеба в школе ей стала даваться с трудом, стало сложно с некоторыми предметами.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Рябова И.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.33), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что поддерживает все устные и письменные возражения удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Представителем ответчика ОАО «РЖД» представлены письменные возражения (с дополнениями) на иск (том 1 л.д.73-75, 76-78), в которых указано, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что страховой случай произошел в ходе оказания истцу услуги по пассажирским перевозкам перевозчиком АО «ФПК», ответственность которого застрахована в установленном законом порядке. В сферу деятельности ОАО «РЖД» процесс оказания услуг по перевозке пассажиров в поездах дальнего следования железнодорожным транспортом не входит. Согласно представленным в материалы дела документам, проездные документы были оформлены АО «ФПК», факт причинения вреда пассажирам произошел в вагоне, принадлежащим АО «ФПК».
Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным. Со стороны ОАО «РЖД» приняты меры для компенсации морального вреда, оперативно оказана первая помощь, предоставлено горячее питание, организован трансфер и временное размещение, обеспечен сбор контактных данных для последующей связи и оперативная помощь пассажирам, произведен возврат денежных средств за проезд, начислены по 20000 премиальных балов, организован бесплатный проезд к месту жительства. Кроме того, между перевозчиком АО «ФПК» и пассажирами ФИО2, Клыковой Е.Ю. заключено соглашение о компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей, компенсация выплачена в полном объёме. Однако, факт получения указанной денежной компенсации в исковом заявлении не отражен. Полагает, что такая позиция основана не на желании восстановить нарушенное право, а на стремлении извлечь материальную выгоду из самого факта участия в транспортном происшествии. Согласно медицинским документам, в результате транспортного происшествия ФИО2, Клыкова Е.Ю. получили травмы. Истцами не доказана степень страданий, полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду объективно оценить заявленную глубину переживаний, а именно отсутствует заключение клинического психолога или психиатра, не подтверждена длительность страданий, не доказана утрата качества жизни. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Действия должностных лиц ОАО «РЖД» осуществлялись в соответствии с Протоколом оперативного штаба по ликвидации последствий схода подвижного состава на перегоне Путевой-Бряндино Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ-11/<адрес>: восстановление движения поездов, вывоз пассажиров поездов № ОАО «РЖД» в измененной поездной обстановке. Организована доставка пассажиров альтернативными видами транспорта совместно с причастными дирекциями и перевозчиками, а также организована безвозмездная перевозка родственников пострадавших пассажиров. Организовано питание пассажиров дальнего следования при задержке поездов более четырех часов, а также в связи с возникшей нештатных, чрезвычайной ситуацией. ОАО «РЖД» совместно с АО «ФПК» производятся выплаты пострадавшим. ОАО «РЖД» предоставлены компенсации пассажирам опаздывающих поездов.
Представители ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Сухаревская А.П., действующая на основании доверенности (том 2 л.д.28-30), Волкова Е.А., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 31-32, 39-40), исковые требования не признали. Ранее изложенные доводы поддерживают, полагают пассажирам моральный вред компенсирован.
Кроме того, представителем АО «ФПК» Мухамедьяновым Э.У., действующим на основании доверенности (том 1 л.д.67-68), представлены письменные возражения (том 1 л.д.113-117), в которых он указал, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что моральный вред, причиненный пассажирам поезда № уже компенсирован. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице законного представителя Клыковой Е.Ю. и АО «ФПК», а также между Клыковой Е.Ю. и АО «ФПК» были заключены соглашения о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждой, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены. Подписывая данное соглашение Клыкова Е.Ю., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, согласилась с размером возмещения морального вреда, посчитала его достаточным для компенсации нравственных и физических страданий, возражений по указанной сумм не предоставила. АО «ФПК» и ОАО «РЖД» была оперативно организована перевозка пассажиров, которые не были направлены в медицинские учреждения, с места схода подвижного состава до места назначения. Всем пассажирам организован возврат денежных средств в размере полной стоимости проездных документов. Так, стоимость проездного документа ФИО2. в размере 2 606,10 руб., Клыковой Е.Ю. в размере 5 482,60 руб. была возвращена в полном объеме, несмотря на то, что законодатель в случае отмены (задержки) отправления поезда возлагает на перевозчика обязанность по возврату лишь стоимости проезда за непроследованное расстояние. Пассажирам поезда № начислено по 20 000 премиальных бонусов, которыми можно оплачивать билеты на поезда дальнего следования для себя или других пассажиров, а также повышать уровень комфорта при поездках. Кроме того, АО «ФПК» был организован бесплатный проезд для пострадавших пассажиров, следовавших из мест лечения после оказания медицинской помощи до места назначения (места жительства), а также родственников, следовавших с пострадавшими из мест лечения до места назначения (места жительства). Гражданская ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №G№/ФПК-26-19. Страховая сумма, в пределах которой производится возмещение вреда здоровью пассажира, составляет 2 000 000 руб. Документов о причинении вреда здоровью пассажира истцом не представлено. Как следует из иска, ФИО2 получила закрытый перелом грудного отдела позвоночника. Клыкова Е.Ю. получила сотрясение головного мозга. В соответствии с п.43 приложения к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты при ушибах мягких тканей составляет 0,05% от страховой суммы (2000000 руб. х 0,05%= 1000 руб.). Основания для взыскания морального вреда с АО «ФПК» отсутствуют. Вины АО «ФПК» не имеется. Отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на двух ответчиков. Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным.
Кроме того, представителем Волковой Е.А. представлено письменное выступление (письменная речь) (том 2 л.д.34-38), в которой она опровергает довод прокурора о бездействии проводников поезда №. Отмечает, что начальник пассажирского поезда незамедлительно после транспортного происшествия с помощью телефонной связи связался с ситуационным центром и экстренной службой 112. В составе пассажирского поезда находился 421 пассажир. Сотрудниками АО «ФПК» состав был огорожен, обесточен, работники поездной бригады приступили к эвакуации пассажиров на левую полевую сторону от железнодорожного полотна по ходу движения поезда. Эвакуация пассажиров из двухэтажных вагонов осуществлялась через окна – аварийные выходы. При эвакуации были использованы веревочные лестницы и канаты со специальными карабинами, а также матрацы и одеяла для безопасной эвакуации, в целях исключения травмирования. Ответчики приняли меры по оперативному доведению до граждан информации о транспортном происшествии, ликвидации его последствий, отправке пассажиров на станцию назначения. Пассажиры проинформированы в наглядной и доступной форме о возможности обращения в страховую компанию. АО «ФПК» приняты возможные меры для оперативного получения пассажирами страховых выплат – оперативно уведомило АО «СОГАЗ» о произошедшем. После этого АО «СОГАЗ» на официальном сайте опубликована информация о готовности производить выплаты возмещения пассажирам поезда № как по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, так и по договорам добровольного страхования.
Довод прокурора о необходимости взыскания денежных средств с АО «ФПК» в связи с предоставление питания пассажирам является несостоятельным так как предоставление бесплатного питания при возникновении нештатных ситуаций является обязанностью владельцев инфраструктуры. Нарушений при предоставлении питания не имелось пассажирам было предоставлено максимально возможное питание в сложившейся ситуации.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебном заседание не явились, извещены (том 2 л.д.25,26).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав прокурора, пояснения истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает требования Клыковой Е.Ю., ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьями 4, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" организации, независимо от их организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном порядке.
Закон о защите прав потребителей может быть применен, если вред здоровью был причинен в результате получения какой-либо платной услуги.
Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пассажиры пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06-24 час. по московскому времени на 953 км пк 2 железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в <адрес> в результате нарушения Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта произошел сход семи вагонов пассажирского поезда № сообщением «Москва-Челябинск».
По данному факту следователем по особо важным делам Ульяновского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (том 1 л.д.20-21).
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 24 минут (время Московское) на 953 км. 2 пк. железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в <адрес> в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, произошел сход 7 вагонов (по счету со 2 по 8 с головы поезда) пассажирского поезда № сообщением «Москва-Челябинск». В результате произошедшего многочисленное число пассажиров поезда получили повреждения различной степени тяжести вреда здоровью (том 1 л.д.20-21).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» составлен акт о несчастном случае с пассажирами АО «ФПК», согласно которому 410 пассажиров, являясь пассажирами поезда № сообщением Москва – Челябинск, следовали в вагонах согласно оформленным проездным документам. ДД.ММ.ГГГГ в 06:26 на перегоне Путевой – Бряндино (<адрес>) произошел сход пассажирских вагонов поезда № сообщением Москва – Челябинск.
Согласно выводам технического заключения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Межрегионального территориального управления по <адрес> о результатах расследования нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Путевой –Бряндино Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ причиной допущенного нарушения безопасности движения явился одномоментный излом рельса под железнодорожным составом в месте дефекта – поперечно усталостной трещины в головке рельса высотой 20 мм и протяженностью 21 мм по коду 71.2/21.2, расположенной со стороны нерабочей грани головки рельса имеющего боковой износ 12 мм (рельс уложен с переменой рабочего канта) (том 1 л.д.148-152).
В соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на перегоне Путевой – Бряндино Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной схода вагонов в пассажирском поезде № на 953 км пк2 однопутного перегона Путевой – Бряндино явился излом рельса из-за наличия дефекта, невыявленного работниками мобильных средств дефектоскопии Самарского РЦДМ и не выданного на вторичный контроль.
Сопутствующей причиной явилась низкая квалификация руководителей и специалистов мобильных средств диагностики.
Системными причинами явились:
-нарушение требований при организации неразрушающего контроля и отсутствия необходимого уровня компетенций руководителей и специалистов;
-отсутствие системной работы по использованию рельсов в рамках их жизненного цикла;
-нарушение порядка ведения форм внутреннего статистического учета (том 1 л.д.153-158).
В соответствии с пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, в том числе в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, способствующей возникновению или увеличению вреда, но при этом не допускается отказ от возмещения вреда, причиненного жизни гражданина, и не учитывается вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» (ранее – ОАО «ФПК») заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № (том 1 л.д.122-140), по условиям п. 1.1 которого владелец инфраструктуры в лице ОАО «РЖД» обязуется оказывать перевозчику в лице АО «ФПК» услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях настоящего договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
В соответствии с п. 1.2.8 договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец инфраструктуры на условиях настоящего договора оказывает перевозчику услуги, в том числе по предоставлению перевозчику во временное пользование локомотивов и оказание своими силами услуг по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации для осуществления перевозчиком действий, заявленных в п. 1.1. договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и АО «ФПК» (Арендатор) заключен договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № (том 1 л.д.105-108), также заключено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-147).
Согласно п.8.1 дополнительного соглашения арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными локомотивами, их механизмами, устройствами, оборудованием, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Клыкова Е.Ю. и ФИО2 являлись пассажирами одного из опрокинувшихся вагонов пассажирского поезда № сообщением «Москва-Челябинск», в результате транспортного происшествия ФИО2 получила закрытый перелом 7-8 позвонка грудного отдела позвоночника (том 1 л.д.38-66).
Согласно Выписного эпикриза врача круглосуточного стационара № Травматолого-ортопедическое отделения ГБУЗ «Городская детская больница <адрес>» (том 1 л.д.60) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз: №. Как следует из анамнеза заболевания: травма при схождении поезда в <адрес>, была пассажиром. Обращалась по месту пребывания, направлено по месту жительства СМП со станции ж/д вокзала <адрес> доставлена в приёмное отделение. ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания выполнена СКТ ГОП –выявлен перелом тела № осмотр ДД.ММ.ГГГГ, лежит на каталке. При осмотре в межлопаточной области при пальпации локальные боли в проекции остистого отростка ТН 7 позвонка. Сосудистых и неврологических расстройств в стопах на момент осмотра не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ № Рекомендации: ношение экстензионного грудного корсета до 3-х недель, явка к педиатру и травматологу по м.ж.(том 1 л.д.60).
Согласно Выписного эпикриза врача круглосуточного стационара № неврологического отделения ГБУЗ «Городская детская больница <адрес>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный диагноз: № Анамнез заболевания: Травма в результате железнодорожной аварии ДД.ММ.ГГГГ. После удара отмечает потерю сознания, была тошнота, рвота. Обратилась к неврологу по месту жительства. Направлено в НО КС №. Рекомендации: 1. Наблюдение у невролога по месту жительства.2.Контроль АД, холестерина крови в раз в 6 недель. 3.№ (том 2 л.д.1-19).
Факт причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ №Ю., ФИО2 при следовании в вагоне 13 поезда № в результате крушения вагонов сторонами не оспаривался.
Гражданская ответственность АО «ФПК» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № G№/ФПК-26-19 от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного в рамках 67-ФЗ (том 2 л.д.118-121).
Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице законного представителя Клыковой Е.Ю. (Пассажир) и АО «ФПК» заключено соглашение о компенсации вреда (том 1 л.д.162), согласно которому в результате транспортного происшествия (сход вагонов пассажирского поезда № в сутках ДД.ММ.ГГГГ, следовавшего по маршруту Москва – Челябинск), пассажиру (вагон №, место №) был причинен вред здоровью, что подтверждается Центральной дирекцией здравоохранения – филиалом ОАО «РЖД» (п. 1 Соглашения).
Из п. 2 Соглашения следует, что АО «ФПК» и ОАО «РЖД» обязуются солидарно выплатить Пассажиру компенсацию причиненного вреда (вред здоровью, материальный и моральный вред) в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» на счет ФИО2 произвело выплату компенсации по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.164).
ДД.ММ.ГГГГ между Клыковой Е.Ю. (Пассажир) и АО «ФПК» заключено соглашение о компенсации вреда (том 1 л.д. 167), согласно которому в результате транспортного происшествия (сход вагонов пассажирского поезда № в сутках ДД.ММ.ГГГГ, следовавшего по маршруту Москва – Челябинск), пассажиру (вагон №, место №) был причинен вред здоровью, что подтверждается Центральной дирекцией здравоохранения – филиалом ОАО «РЖД» (п. 1 Соглашения).
Из п. 2 Соглашения следует, что АО «ФПК» и ОАО «РЖД» обязуются солидарно выплатить Пассажиру компенсацию причиненного вреда (вред здоровью, материальный и моральный вред) в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» на счет ФИО2 произвело выплату компенсации по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.169).
Из ответа АО «СОГАЗ» по событию, произошедшему 03.04 2026 – сход перегоне Путевой – Бряндино (<адрес>) пассажирских вагонов поезда № сообщением Челябинск – Москва следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № СА2Х22644627955000/ФПК-26-191, заключенного АО «ФПК» и АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом №- ФЗ:
по факту причинения вреда здоровью пассажира ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) произведено страховое возмещение на основании Указания и предоставленных медицинских документов, в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (том 2 л.д.46).
по факту причинения вреда здоровью пассажира Клыкова Екатерина Юрьевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) произведено страховое возмещение на основании Указания и предоставленных медицинских документов, в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (том 2 л.д.47).
Согласно оперативному приказу АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.161) в связи со сходом вагонов пассажирского поезда №М сообщением Москва – Челябинск (отправление с начальной станции ДД.ММ.ГГГГ) в районе станции Бряндино Куйбышевской железной дороги в сутках ДД.ММ.ГГГГ: ФПКПЛ обеспечить начисление 20 000 премиальных балов программы лояльности «РЖД Бонус» пассажирам поезда №М сообщением Москва – Челябинск (отправление с начальной станции ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ФПК» на счет ФИО2 произведен возврат денежных средств за билет в размере 2606,10 руб. (том 1 л.д.166), на счет Клыковой Е.Ю. –в размере 5 482,60 руб. (том 1 л.д.171).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае АО «ФПК», осуществляло перевозку пассажиров Клыковой Е.Ю., ФИО11
Вместе с тем, причинение вреда здоровью истца явилось следствием схода железнодорожного подвижного состава по причине неисправности инфраструктуры ОАО «РЖД».
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 503-ФЗ) определено, что перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);
В силу ст. 113 настоящего Устава ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью.
Тем самым законодатель предусматривает ответственность перевозчика за вред, причиненный пассажиру при осуществлении перевозки, под которой понимается непосредственно перевозка.
Судом установлено, что для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в принадлежащих АО «ФПК» пассажирских вагонах между АО «ФПК» и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды локомотивов с экипажем (с локомотивными бригадами) в пассажирском движении от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ОАО «РЖД» предоставил ОАО «ФПК» в аренду находящиеся в его собственности локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования; обязалось оказывать услуги по управлению арендованными локомотивами, локомотивными бригадами, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту арендованных локомотивов, обеспечению эффективной и безопасной работы на железнодорожном транспорте в соответствии с нормами технической эксплуатации железных дорог, включая предоставление необходимых принадлежностей и обеспечение отопления пассажирских вагонов в пути следования на электрической тяге, с соблюдение графиков движения пассажирских поездов.
ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта. Согласно договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенному между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и ОАО «ФПК» (перевозчик) от ДД.ММ.ГГГГ №, Владелец инфраструктуры обязуется оказывать Перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа в пассажирский поездах дальнего следования на условиях настоящего Договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а Перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
В соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение Правил и приложений к ним, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Соблюдение требований Правил работниками железнодорожного транспорта обеспечивается организациями железнодорожного транспорта и индивидуальными предпринимателями, выполняющими функции работодателя по отношению к указанным работникам.
Ответственными за содержание и (или) исправное техническое состояние железнодорожных путей, сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением периодичности выполнения ремонтов, установленных нормативной технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие.
Работники железнодорожного транспорта в соответствии с должностными обязанностями должны знать правила эксплуатации технических средств и состояние сооружений и устройств, систематически проверять их и содержать в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, выполнять техническое обслуживание и ремонт в соответствии с ремонтной и эксплуатационной документацией, соблюдать метрологические требования, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что причинение вреда здоровью Клыковой Е.Ю. и ФИО2 произошло в результате схода пассажирских вагонов поезда №, суд приходит к выводу о том, что истцы получили травмы в результате действий, произведенных подвижным составом, находящемся в движении, то есть фактически от источника повышенной опасности.
При этом, вагон, в котором следовали истцы, несмотря на его принадлежность АО «ФПК», сам по себе не передвигается и источником повышенной опасности не является, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба и выплате компенсации морального вреда Клыковой Е.Ю. и ФИО2 лежит на ОАО «РЖД».
То обстоятельство, что услуги по перевозке предоставляло АО «ФПК», юридического значения для рассмотрения спора не имеет.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «ФПК» истцам надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие перенесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых истцам были причинены травмы, полученные в экстремальных обстоятельствах усугубляет нравственные страдания, и те, что они испытывали за себя, и те, что они испытывали за других (особенно в первые минуты катастрофы), ответственность истца Клыковой Е.Ю. как руководителя группы детей не только за себя, за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, но и еще за 18 воспитанников, индивидуальные страхи, тревоги, изменения в поведении и образе жизни, возраст истца ФИО2, учащейся 10-го класса общеобразовательной школы, действия, произведенные ответчиком по заглаживанию вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «РЖД» в размере 120 000,00 руб. в пользу ФИО3, в пользу истца ФИО2 в размере 250 000 руб.
По мнению суда, указанные суммы будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных Клыковой Е.Ю. и ФИО2, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика ОАО «РДЖ» об отсутствии доказательств вины ответчика, а также то, что в результате действий ответчика ОАО «РЖД» истцу причинен вред, суд не может принять во внимание, поскольку собственником источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», что в силу положений ст. 1079 ГК РФ и при отсутствии доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, дает суду основание для возложения ответственности именно на ответчика ОАО «РЖД».
Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что по заключенному с истцом соглашению, ему уже выплачена денежная компенсация в размере 100 000 руб. каждому истцу, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат, суд не принимает во внимание, поскольку после произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ истцы находились на лечении, испытывали как физические, так и нравственные страдания, до настоящего времени испытывают переживания, нарушение сна, головные боли, судом учитывается указанная выплата, как действия ответчика по заглаживанию вреда, причиненного истцам.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ОАО «РЖД» в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах Клыковой Екатерины Юрьевны, несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№) в пользу Клыковой Екатерины Юрьевны № №) сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №) в пользу несовершеннолетней ФИО2 (№ №) сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах Клыковой Екатерины Юрьевны, несовершеннолетней ФИО2, в том числе в удовлетворении исковых требований к АО «Федеральная пассажирская компания», - оказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026.