РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Перевозниковой Е.А., при секретаре Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Златоустовский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), в котором просит:
- взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;
- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 4-10).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что Златоустовской транспортной прокуратурой рассмотрено обращение Вяткиной Н.Н., являющейся матерью ФИО1, по факту травмирования и причинения ему морального вреда в результате транспортного происшествия – схода семи вагонов пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 24 минут (по московскому времени) на 953 км пк 2 железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в <адрес> в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Установлено, что ФИО1, являющийся учеником 10-го класса МАОУ СОШ № <адрес>, возвращался в <адрес> в составе организованной группы детей из поездки в <адрес> на пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты>, место № в вагоне №. Посадка на поезд произведена на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты (по московскому времени). Около 06 часов 24 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ произошел сход семи вагонов пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», произошедший на 953 км пк 2 железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в <адрес> в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ФИО1 являлся пассажиром одного из опрокинувшихся вагонов. В результате произошедшего случая пострадавший получил ушибы, пережил серьезный стресс. Будучи несовершеннолетним ФИО1 оказался в тяжелой жизненной ситуации, когда необходимо было самостоятельно выбираться из поезда, помогать другим людям. От пережитых страданий ФИО1 пережил шок, приобрел проблемы со сном, боязнь передвигаться на железнодорожном транспорте. ФИО1 подвергся стрессу из-за отсутствия рядом с ним близких, которые помогли бы легче справиться с пережитыми событиями. В настоящее время в связи с полученными травмами истец не имеет возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом и помогать родным, что усиливает его переживания. Эмоциональное состояние подростков нестабильно, а после пережитого стресса, становится полностью непредсказуемым и может повлечь проблемы с психикой в будущем. Таким образом, ФИО1 в результате произошедшего случая причинен моральный вред как потребителю услуг перевозки и как пользователю инфраструктуры железнодорожного транспорта. Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» осуществляет деятельность по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров дальнего сообщения и является владельцем пассажирских вагонов, перевернувшихся в результате схода поезда №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта. Сход поезда № ДД.ММ.ГГГГ произошел ввиду нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ответственными должностными лицами ОАО «РЖД», а значит, Общество несет ответственность за вред, причиненный в результате повреждения железнодорожного пути в зоне повышенной опасности. Анализируя установленные обстоятельства, ФИО1 вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда в связи с несоблюдением требований безопасности при организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом с АО «ФПК» и ОАО «РЖД» солидарно. ФИО2 как законный представитель определила сумму морального вреда в 300 000 рублей. Определяя указанную сумму как размер компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание характер и степень нравственных страданий истца (физическая боль, невозможность вести активный образ жизни, стресс), характер полученных травм, длительность лечения. Учитывая, что транспортное событие приобрело особое общественное значение, повлекло нарушение прав и свобод значительного числа граждан, а также, в силу своего возраста ФИО1 не может осуществить данное право самостоятельно, иск подан прокурором на основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 190-191).
Помощник Златоустовского транспортного прокурора Гладкая Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Истец Вяткин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.13). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поддержал. Дополнительно суду пояснил, что они ехали в поезде, когда все случилось. Было еще рано, и они спали. Внезапно сильно тряхнуло, и они упали. Сразу стало понятно, что поезд сошел с рельс. Они помогали другим пассажирам выбираться, и сами выбирались из вагонов через окно. Спустя 3 часа на место прибыли машины скорой помощи, МЧС, пожарные. Затем их отправили на электричке в <адрес>, а оттуда на другом поезде – домой, в <адрес>. По прибытии в <адрес> их встретили и предложили пройти медицинский осмотр. Он отказался, так как получил незначительные ушибы, и на руке был синяк. Прошло несколько месяцев, но эта ситуация до сих пор преследует его. Он испытывает стресс, ему трудно спать, он часто просыпается по ночам.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. В ходе разбирательства по делу суду поясняла, что АО «ФПК» предложили им компенсацию в размере 100 000,00 рублей, и она была выплачена. Среди родителей был шок. Ей рано утром пришло СМС о сходе с рельсов. Она сама работает в ОАО «РЖД» и знает, что такое сход вагонов. Сначала пришло СМС, что все живы и здоровы, а потом они увидели по новостям, что поезд лежит на боку, она не могла найти себе места, переживала за детей, находящихся в этих вагонах. На месте происшествия они не были. Увидели в интернете, созвонились. Сын рассказывал, что это произошло утром, они спали. Почувствовал сильный удар, вагон начал валиться, он сгруппировался, затем оказался на окне на земле. Разбили стекла, начали выбираться. У сына серьезных повреждений не было. Был шок, ударился о стену вагона.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Рябова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ОАО «РЖД» достаточно компенсировало моральный вред.
В письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 120-125) представитель ОАО «РЖД» с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав) определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения. Из искового заявления следует, что страховой случай произошел в ходе оказания истцу услуги по пассажирским перевозкам перевозчиком АО «ФПК», ответственность которого застрахована в установленном законе порядке. В сферу деятельности ОАО «РЖД» процесс оказания услуг по перевозке пассажиров в поездах дальнего следования железнодорожным транспортом не входит. Согласно представленным в материалы дела документам, проездные документы были оформлены АО «ФПК», факт причинения вреда пассажирам произошел в вагоне, принадлежащем АО «ФПК». Соответственно, ОАО «РЖД» не является субъектом спорных гражданских правоотношений и не может нести ответственность исходя из положения ст. 1079 ГК РФ.
Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным. Со стороны ОАО «РЖД» приняты меры для компенсации морального вреда. Несмотря на сам факт транспортного происшествия, являющийся безусловно нештатной ситуацией, ОАО «РЖД», действуя добросовестно, незамедлительно предприняло исчерпывающие меры для минимизации негативных последствий и нормализации психо-эмоционального состояния пассажиров. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» – причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой- либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). В частности, Истцу и иным пассажирам была оперативно оказана первая помощь, предоставлено горячее питание, организован трансфер и временное размещение, обеспечен сбор контактных данных для последующей связи и оперативной помощи пассажирам, произведен полный возврат денежных средств за проезд, начислены по 20 тыс. премиальных баллов, организован бесплатный проезд к месту жительства. Указанные действия были направлены на скорейшее заглаживание вреда и демонстрируют отсутствие умысла на причинение страданий. В свою очередь, Истец, не понесший серьезного вреда здоровью, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в завышенном размере (1 000 000 рублей). Данная сумма многократно превышает не только разумные пределы, но и размер компенсаций, присуждаемых за причинение тяжкого вреда здоровью по аналогичной категории дел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между перевозчиком АО «ФПК» и пассажиром ФИО1 в лице его законного представителя Вяткиной Н.Н. заключено соглашение о компенсации вреда, в результате которого АО «ФПК» и ОАО «РЖД» добровольно обязуются солидарно выплатить Истцу по делу компенсацию причиненного вреда (вред здоровью, материальный и моральный вред) в размере 100 000 руб. Компенсация была выплачена Истцу на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в исковом заявлении не указан факт получения указанной денежной компенсации. Мотивов, обосновывающих недостаточность полученной выплаты, в сравнении с перенесенными страданиями, не приведено. Такая позиция основана не на желании восстановить нарушенное право, а на стремлении извлечь материальную выгоду из самого факта участия в транспортном происшествии. Своим правом на судебную защиту Истец распорядился недобросовестно, искусственно завысив цену «страданий» до уровня, ставящего под угрозу стабильность гражданского оборота и экономику пассажирских перевозок. Согласно медицинским документам, в результате транспортного происшествия ФИО1 получил ушибы, испытал стресс. В данной ситуации, полученные ушибы, незначительный физический дискомфорт и естественная кратковременная эмоциональная реакция на внештатную ситуацию были искусственно преобразованы в эквивалент годового дохода среднестатистического жителя <адрес>. Несмотря на все вышеперечисленные принимаемые меры Ответчиками, заключением соглашений о компенсации вреда непосредственно с Истцом, Златоустовский транспортный прокурор не принимая во внимание эти доводы, предъявил 20 аналогичных исковых заявлений в Златоустовский городской суд <адрес>. Массовая подача однотипных исков с идентичной описательной частью свидетельствует о том, что уровень моральных страданий, реальные, глубоко личные переживания не сформулированы Истцами и не исследованы Златоустовским транспортным прокурором. Исковые заявления от пассажиров, находившихся в поезде, поданы по единому шаблону. Описание физических и нравственных страданий в текстах исков носит формальный, идентичный характер, без приведения конкретных индивидуальных физических и нравственных страданий Истца.
Истцом не доказана степень страданий. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации опального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные Суживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вина причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом Должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 1 К Р ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33). В п. 2 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3 3 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страдании. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определенных законом случаях и безвиновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые позволили бы суду объективно оценить заявленную глубину переживании, а именно:
а) отсутствует заключение клинического психолога или психиатра. Истцом не представлено доказательств того, что транспортное происшествие вызвало у него развитие посттравматического стрессового расстройства (ПТСР), тревожно-депрессивного синдрома, фобически состояний или иных клинически значимых последствии, требующих медикаментозной или психотерапевтической помощи. Одного лишь указания на «стресс», «испуг», «ушиб» недостаточно для взыскания компенсации в столь значительном размере. Под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ чаще всего снимаются не просто «волнения», «обида», «досада», а приобретённые в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего. Причиной заболевания является длительное, а порой и кратковременное, но сильное переживание (психотравма). Наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страдании является оказание психологической помощи потерпевшему. При этом стоимость одного приема к психологу составляет в среднем 5 тыс. руб., а количество необходимых посещений в составляет от 3 до 10. Данная информация подтверждается рекомендациями, полученными при консультировании со специалистами ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина», сайт: www.ckb2rzd.ru; Психологический центр «На Мясницкой», сайт: www.psy-association.com; Центр ментального здоровья «Альянс», сайт: www.cmzmedical.ru. Таким образом, для получения психологической помощи в среднем будет необходимо до 50 000 руб., в связи с чем, именно этой суммы будет достаточно для компенсации нравственных страданий. Учитывая ранее выплаченную компенсацию по соглашению с истцом, исковые требования являются не обоснованными.
б) не подтверждена длительность страданий. Истцом не представлены доказательства того, что негативные переживания носили длящийся, а не сиюминутный характер (например: дневники самонаблюдения, свидетельские показания родственников или коллег о произошедших изменениях в личности и поведении, документы об обращении за профильной медицинской помощью в отдалённый период после происшествия).
в) не доказана утрата качества жизни. В исковом заявлении не содержится сведений и не приложено доказательств тому, что после происшествия Истец утратил возможность вести привычный образ жизни, отказался от хобби, прервал социальные связи, лишился сна или аппетита на срок, выходящий за рамки естественной краткосрочной реакции организма на нештатную ситуацию.
Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Ответчик обращает внимание суда, что по случаям травмирования пассажиров за период с декабря 2018 года по ноябрь 2025 года судами взыскивались компенсации морального вреда в среднем не превышающие 90 тыс. руб. в пользу одного истца. Анализ сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда взыскивается непосредственно с перевозчика АО «ФПК», и размер уже выплаченной Истцу компенсации по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе компенсация морального вреда), соответствует средней сумме взыскания по данной категории дел.
Представитель ответчика АО «ФПК» Сухаревская Л.П. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24-25), в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что статус АО «ФПК» не позволяет быть ответчиком, АО «ФПК» перевозчик и не является владельцем источника повышенной опасности. Полагает, что компенсация была выплачена в полном объеме в рамках соглашения.
Представитель ответчика АО «ФПК» Волкова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22-23), в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель ответчика АО «ФПК» Жилинская А.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе разбирательства по делу с исковыми требованиями не согласилась. Суду поясняла, что моральный вред компенсирован. Физических повреждений у ребенка не было. Выплата компенсировала моральный вред. Как пояснил ФИО1, ему предложили пройти медицинское обследование, он отказался. У него был синяк на руке, но прошел. На вопрос «Что-то изменилось в его жизни после случившегося?». Пояснил, что ничего не изменилось. Он сказал, что ему АО «РЖД» начисляло 20 000 балов. Какие-либо физические страдания он не испытывал. При опросе матери, она сказала, что получили от ОАО «ФПК» компенсацию и не собирались подавать иск, просто не было сведений о принятых мерах. Матери истца не было известно о принятых мерах после произошедших событиях. Однако имеется акт о принятых мерах после произошедшего, ряд работников был отстранен от работы, работники прошли повторную аттестация, технические средства прошли дополнительное исследование. Целый ряд мер был проведен. У матери истца отсутствовали сведения о принятых мерах, поскольку это внутренние документы, направленные на то, чтобы исключить подобное впредь. ФИО1 сказал, что проблем с памятью не появилось. Законный представитель истца пояснил, что стресс у сына держался первую неделю, потом все восстановилось. Есть информация, что две электрички были направлены на место схода поезда. На месте происшествия присутствовали страховые компании. ФИО1 и его законные представители не обращались за выплатами. У него был один синяк. АО «ФПК» приложили единый акт о несчастном случае с пассажирами, направленный для оперативного получения пострадавшими выплат. Как подтвердил истец, ему было выплачено 100 000 рублей, хотя по нормативам 1000 рублей выплачивается за синяк. Этого достаточно для восстановления состояния физического и морального истца. Просила отказать в удовлетворении иска.
В письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 128-136) представитель АО «ФПК» просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению поскольку моральный вред, причиненный пассажиру, уже компенсирован. Кроме того, АО «ФПК» исполнены все обязанности возложенные на перевозчика законодательством в связи с транспортным происшествием, а также приняты дополнительные, сверх предусмотренных законом, меры по минимизации негативных последствий произошедшего. В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Моральный вред, о взыскании которого просит транспортный прокурор, уже компенсирован пассажирам поезда №. В целях компенсации морального вреда, вреда здоровью, материального вреда пострадавших от схода пассажиров АО «ФПК» произведены выплаты, размер которых определен на уровне холдинга ОАО «РЖД» с учетом объективных критериев: в зависимости от степени тяжести полученных травм, формы оказания медицинской помощи (госпитализация в круглосуточный стационар либо амбулаторное лечение), факта и момента госпитализации (с места крушения либо позднее). Так, в соответствии с решением Оперативного штаба ОАО «РЖД» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) пострадавшим от схода производятся следующие выплаты: 1 000 000 руб. для госпитализированных с места транспортного происшествия, которым причинен тяжкий вред здоровью; 500 000 руб. для госпитализированных с места транспортного происшествия, которым причинен вред здоровью средней и легкой степени тяжести; 100 000 руб. для иных пострадавших пассажиров (госпитализированных в пути следования, по прибытии и после прибытия поезда, а также обратившихся за амбулаторной медицинской помощью). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице законного представителя Вяткиной Натальи Николаевны и АО «ФПК» было заключено соглашение о компенсации вреда. В соответствии с данным соглашением АО «ФПК» и ОАО «РЖД» добровольно обязуются солидарно выплатить пассажиру компенсацию причиненного вреда в размере 100 000 рублей. Размер выплаты определен с учетом факта прохождения ФИО1 амбулаторного лечения без госпитализации с места крушения. ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата была перечислена по платежным реквизитам Вяткиной Н.Н. Подписывая данное соглашение, ФИО1 согласился с размером возмещения вреда, посчитал его достаточным для компенсации нравственных и физических страданий. Возражений по указанной в соглашении сумме от Истца не поступало. Более того, за период с подписания соглашения до настоящего времени от пассажира ФИО1 не поступало обращений о несогласии с суммой произведенной выплаты. Таким образом, на текущий момент компенсация морального вреда в денежной форме пассажиру уже произведена, оснований для взыскания больших сумм не имеется.
Пассажиры поезда № были отправлены на станции назначения посредством оперативного назначения дополнительных поездов. АО «ФПК» и ОАО «РЖД» была оперативно организована перевозка пассажиров, которые не были направлены в медицинские учреждения, с места схода подвижного состава до места назначения. С места происшествия (перегон <данные изъяты> железной дороги) до станции <данные изъяты> перевозка была организована пригородными поездами № (прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 и 11-30). От станции <данные изъяты> для проезда пассажиров поезда № был оперативно назначен поезд № <данные изъяты>, который отправился ДД.ММ.ГГГГ и прибыл на станцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Пассажиры были доставлены до станций назначения без оплаты стоимости проезда.
Всем пассажирам поезда № был произведен возврат денежных средств в размере полной стоимости проездных документов. Так, стоимость проездного документа пассажира ФИО1 в размере 2 606,10 руб. была возвращена в полном объеме (без сбора за возврат, без удержания стоимости проезда за проследованное расстояние). При этом законодатель в случае отмены отправления поезда, задержки отправления поезда возлагает на перевозчика обязанность по возврату лишь стоимости проезда за непроследованное расстояние (ст. 83 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Таким образом, перевозчиком были приняты меры сверх предусмотренных законодательством, пассажиры были доставлены на станцию назначения, при этом им вернули полную стоимость проезда.
Пассажирам поезда №, зарегистрированным в программе лояльности «РЖД Бонус», было начислено по 20 000 премиальных баллов. Незарегистрированные в программе лояльности пассажиры были проинформированы о возможности начисления баллов после регистрации (оперативный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Баллами возможно оплачивать билеты на поезда дальнего следования для себя или других пассажиров, а также повышать уровень комфорта при поездках.
Кроме того, АО «ФПК» был организован бесплатный проезд для пострадавших пассажиров, следовавших из мест лечения после оказания медицинской помощи до места назначения/места жительства, а также родственников, следовавших с пострадавшими из мест лечения до места назначения/места жительства.
Пассажир имеет право на обращение в страховую компанию. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ величина вреда здоровью, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы по соответствующему риску в договоре обязательного страхования в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего - приложением к тому же постановлению Правительства РФ. Гражданская ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ. №. Страховая сумма, в пределах которой производится возмещение вреда здоровью пассажира, составляет 2 млн руб. (п. 3.1.1). Согласно указанию в иске ФИО1 получил ушибы. В соответствии с п. 43 приложения к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты при ушибах мягких тканей составляет 0,05 % от страховой суммы (2 млн руб. х 0,05 % = 1 000 руб.). Максимальная сумма возмещения вреда составила бы не более 1 000 руб. Размер компенсации морального вреда не может превышать размер нормативно установленной величины возмещения вреда здоровью. Однако произведенные на текущий момент выплаты пассажиру ФИО1, а также затраты на принятие мер по поддержке пострадавшему в иной форме превышают данную величину. Таким образом, на текущий момент компенсация морального вреда пассажиру уже произведена в денежной и неденежной форме, оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется.
Основания для взыскания компенсации морального вреда с АО «ФПК» отсутствуют. Вины АО «ФПК» в сходе подвижного состава не имеется. Расследование схода вагонов поезда № проведено уполномоченным государственным органом - Ространснадзором и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта - ОАО «РЖД» в соответствии с приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», принятого во исполнение ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Согласно Техническому заключению о результатах расследования нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ «причиной допущенного нарушения безопасности движения явился излом рельса под железнодорожным подвижным составом в месте дефекта – поперечно усталостной трещины в головке рельса». В соответствии с Техническим заключением о результатах расследования нарушения безопасности движения, допущенного на перегоне <данные изъяты> железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ: непосредственной причиной схода вагонов в пассажирском поезде № на 953 км пк 2 однопутного перегона <данные изъяты> явился излом рельса из-за наличия дефекта, не выявленного работниками мобильных средств дефектоскопии Самарского РЦДМ (Самарский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – структурное подразделение Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД») и не выданного на вторичный контроль»; в соответствии с требованиями пункта 3 Положения, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, данное транспортное происшествие классифицировать как крушение и отнести по учету и ответственности за Самарским центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – структурным подразделением Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»); техническое состояние пассажирских вагонов № соответствовало требованиям инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2022 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №)»; АО «ФПК» не имеет отношения ни к непосредственной, ни к сопутствующим причинам схода подвижного состава поезда №. Таким образом, по итогам проведенного в установленном порядке расследования установлено отсутствие вины АО «ФПК» в сходе подвижного состава поезда № сообщением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на АО «ФПК» не имеется. Ссылка в иске на ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, не влечет возможности взыскания компенсации морального вреда с АО «ФПК». Как верно указано в исковом заявлении, АО «ФПК» является перевозчиком пассажиров железнодорожным транспортом. Кроме того, АО «ФПК» является владельцем пассажирских вагонов, в которых проезжают пассажиры. При этом обеспечение движения поезда осуществляется ОАО «РЖД» по договору аренды локомотивов с экипажем. Также ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Так, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Соответственно, вред, в том числе моральный, должен возмещаться организацией – работодателем лица, причинившего вред. Поскольку сход подвижного состава поезда № произошел не в связи с действиями/бездействием работников АО «ФПК», оснований возлагать на АО «ФПК» обязанность по возмещению морального вреда в рамках настоящего дела не имеется. Согласно договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенному между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и АО «ФПК» (перевозчик), от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец инфраструктуры обязуется оказывать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа в пассажирский поездах дальнего следования на условиях данного договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в принадлежащих АО «ФПК» пассажирских вагонах между АО «ФПК» и ОАО «РЖД» заключен договор аренды локомотивов с экипажем (с локомотивными бригадами) в пассажирском движении от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого арендодатель ОАО «РЖД» предоставил арендатору АО «ФПК» в аренду находящиеся в его собственности локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования; обязалось оказывать услуги по управлению арендованными локомотивами, локомотивными бригадами, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту арендованных локомотивов, обеспечению эффективной и безопасной работы на железнодорожном транспорте в соответствии с нормами технической эксплуатации железных дорог, включая предоставление необходимых принадлежностей и обеспечение отопления пассажирских вагонов в пути следования на электрической тяге, с соблюдение графиков движения пассажирских поездов. По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, 640 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1), при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. С учетом результатов расследования транспортного происшествия, по правилам ст. 1068.1079 ГК РФ правовые основания для возложения на АО «ФПК» ответственности за вред, причиненный в результате схода поезда №, отсутствуют.
Правовых оснований для возложения ответственности на двух ответчиков не имеется. В отдельных случаях компенсация причиненного морального вреда осуществляется в солидарном порядке. Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу ст. 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. В случае, если фактические обстоятельства причинения вреда не свидетельствуют о том, что вред причинен ответчиками совместно, суд не может возложить на ответчиков солидарную ответственность. В рассматриваемой ситуации Ответчиками согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех намерения, не осуществлялось, совместного причинения вреда не было, в связи с чем оснований для солидарной ответственности АО «ФПК» и ОАО «РЖД» не имеется.
Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста 18 лет. В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а должен исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. Златоустовским транспортным прокурором предъявлено 20 исковых заявлении в интересах иных лиц в связи с произошедшим сходом вагонов. Размер исковых требований Истца варьируются от 200 000 руб. до 2 000 000 руб., при схожих травмах суммы исковых требований различна, то есть компенсация морального вреда определена произвольно. Истцом не приводятся доводы в обоснование размера компенсации. Учитывая, что серия исковых заявлена прокуратурой по факту одного транспортного происшествия, пассажиры получили схожие травмы (либо не получили травм), размер компенсации должен определяться с учетом объективных критериев. Такие критерии закреплены решением Оперативного штаба ОАО «РЖД» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № - размер выплат определяется степенью тяжести полученных травм, формой оказания медицинской помощи (госпитализация в круглосуточный стационар либо амбулаторное лечение), фактом и моментом госпитализации (с места крушения либо позднее). Однако прокуратурой не приводится никаких объективных критериев для дифференциации сумм выплат. Например, таким критерием могла бы стать степени причиненного вреда здоровью, однако никаких документов по данному вопросу прокуратурой не представлено. Произведенная по соглашению выплата в размере 100 000 руб. напротив, определена как с учетом обстоятельств схода поезда №, так и с учетом дифференциации выплат пострадавшим пассажиров с применением объективных критериев. Величина данной выплаты соответствует подходу, выработанному судебной практикой и размеру возмещения вреда здоровью, рассчитанному по правилам постановления. Правительства. РФ от 15.11.2012 № 1164. Кроме того, как уже указано в возражениях, АО «ФПК» и ОАО «РЖД» принят комплекс мер в рамках оказания иной помощи пассажирам поезда №, который также должен быть учтен при определении размера компенсации.
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам Ульяновского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ (том 1 л.д. 17-18).
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 953 км. 2 пк. железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в <адрес> в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, произошел сход 7 вагонов (по счету со 2 по 8 с головы поезда) пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>». В результате произошедшего многочисленное число пассажиров поезда получили повреждения различной степени тяжести вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» составлен акт о несчастном случае с пассажирами АО «ФПК», согласно которому 410 пассажиров, являясь пассажирами поезда № сообщением <данные изъяты>, следовали в вагонах согласно оформленным проездным документам. ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <данные изъяты> (<адрес>) произошел сход пассажирских вагонов поезда № сообщением <данные изъяты> (том 1 л.д. 222).
Согласно выводам технического заключения о результатах расследования нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <данные изъяты> железной дороги – филиала ОАО «РЖД», составленного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (том 1 л.д. 143-147), причиной допущенного нарушения безопасности движения явился одномоментный излом рельса под железнодорожным подвижным составом в месте дефекта – поперечно усталостной трещины в головке рельса высотой 20 мм и протяженностью 21 мм по коду 71.2/21.2, расположенной со стороны нерабочей грани головки рельса, имеющего боковой износ 12 мм (рельс уложен с переменой рабочего канта).
ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на перегоне Путевой – Бряндино Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги (том 1 л.д. 83-88), из выводов которого следует, что данное транспортное происшествие следует классифицировать как крушение (сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, при котором возникла чрезвычайная ситуация, при которой пострадало более 10 человек и поврежден подвижной состав до степени исключения из инвентаря) и отнести по учету ответственности за Самарским центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – структурном подразделении дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
В соответствии с пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, в том числе в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, способствующей возникновению или увеличению вреда, но при этом не допускается отказ от возмещения вреда, причиненного жизни гражданина, и не учитывается вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» (ранее – ОАО «ФПК») заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № (том 1 л.д. 158-176), по условиям п. 1.1 которого владелец инфраструктуры в лице ОАО «РЖД» обязуется оказывать перевозчику в лице АО «ФПК» услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях настоящего договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
В соответствии с п. 1.2.8 договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец инфраструктуры на условиях настоящего договора оказывает перевозчику услуги, в том числе по предоставлению перевозчику во временное пользование локомотивов и оказание своими силами услуг по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации для осуществления перевозчиком действий, заявленных в п. 1.1. договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и АО «ФПК» (Арендатор) заключен договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № (том 1 л.д. 89-92), также заключено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-108).
Согласно п. 8.1 дополнительного соглашения арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными локомотивами, их механизмами, устройствами, оборудованием, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1, являлся пассажиром одного из опрокинувшихся вагонов, возвращался в <адрес> в составе организованной группы детей из поездки в <адрес> на пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты>, место № в вагоне № (том 1 л.д. 19, 139).
Из искового заявления и пояснений истца следует, что в результате произошедшего случая ФИО1 получил синяк, ушибы и пережил серьезный стресс. ФИО1 подвергся стрессу из-за отсутствия рядом с ним близких, которые помогли бы легче справиться с пережитыми событиями.
Как следует из ответа ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращался.
Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмы при следовании в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>, в результате схода пассажирских вагонов поезда № сообщением <данные изъяты> сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность АО «ФПК» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного в рамках 67-ФЗ (том 1 л.д. 177-180)
Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-79).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Пассажир) в лице законного представителя Вяткbной Н.Н. и АО «ФПК» заключено соглашение о компенсации вреда (том 1 л.д. 140), согласно которому в результате транспортного происшествия (сход вагонов пассажирского поезда № в сутках ДД.ММ.ГГГГ, следовавшего по маршруту <данные изъяты>), пассажиру (вагон №, место №) был причинен вред здоровью, что подтверждается Центральной дирекцией здравоохранения – филиалом ОАО «РЖД» (п. 1 Соглашения).
Из п. 2 Соглашения следует, что АО «ФПК» и ОАО «РЖД» обязуются солидарно выплатить Пассажиру компенсацию причиненного вреда (вред здоровью, материальный и моральный вред) в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» на счет ФИО2 произвело выплату компенсации по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 142).
Из ответа АО «СОГАЗ» по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ – сход перегоне <данные изъяты> (<адрес>) пассажирских вагонов поезда № сообщением <данные изъяты> (том 1 л.д. 221) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного АО «ФПК» и АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ по факту причинения вреда здоровью пассажира ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выплате страхового возмещения не поступало.
Согласно оперативному приказу АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150) в связи со сходом вагонов пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> (отправление с начальной станции ДД.ММ.ГГГГ) в районе станции <данные изъяты> железной дороги в сутках ДД.ММ.ГГГГ: ФПКПЛ обеспечить начисление 20 000 премиальных балов программы лояльности «РЖД Бонус» пассажирам поезда № сообщением <данные изъяты> (отправление с начальной станции ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ФПК» на счет ФИО1 произведен возврат денежных средств за билет в размере 2 606,10 руб. (том 1 л.д. 217).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае АО «ФПК», осуществляло перевозку пассажира ФИО1
Вместе с тем, причинение вреда здоровью истца явилось следствием схода железнодорожного подвижного состава по причине неисправности инфраструктуры ОАО «РЖД».
Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате схода пассажирских вагонов поезда №, суд приходит к выводу о том, что истец получил травму в результате действий, произведенных подвижным составом, находящемся в движении, то есть фактически от источника повышенной опасности.
При этом, вагон, в котором следовал истец, несмотря на его принадлежность АО «ФПК», сам по себе не передвигается и источником повышенной опасности не является, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба и выплате компенсации морального вреда ФИО1 лежит на ОАО «РЖД».
То обстоятельство, что услуги по перевозке предоставляло АО «ФПК», юридического значения для рассмотрения спора не имеет.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «ФПК» истцу надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие перенесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых истцу были причинены травмы, возраст истца, учащегося 10-го класса общеобразовательной школы, действия, произведенные ответчиком по заглаживанию вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «РЖД» в размере 50 000,00 руб.
По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика ОАО «РДЖ» об отсутствии доказательств вины ответчика, а также то, что в результате действий ответчика ОАО «РЖД» истцу причинен вред, суд не может принять во внимание, поскольку собственником источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», что в силу положений ст. 1079 ГК РФ и при отсутствии доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, дает суду основание для возложения ответственности именно на ответчика ОАО «РЖД».
Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что по заключенному с истцом соглашению, ему уже выплачена денежная компенсация в размере 100 000 руб., в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат, суд не принимает во внимание, поскольку после произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает переживания, судом учитывается указанная выплата, как действия ответчика по заглаживанию вреда, причиненного истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ОАО «РЖД» в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Златоустовского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда Златоустовскому транспортному прокурору в интересах ФИО1 – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А. Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.