Дело № 2-2084/2026
74RS0017-01-2026-002255-55
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е.П., с участием истца Курмаевой Н.В., представителя истца Лидовской У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Курмаева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (далее ООО «УК «Единый Стандарт»), в котором просит взыскать с ответчика:
- № – стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- № – в счёт возмещения стоимости услуг по оказанию экспертных услуг;
- неустойку в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из №. за каждый день просрочки;
- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 91-93).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией МКД по вышеуказанному адресу является ООО «УК «Единый Стандарт». 19 октября 2025 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине порыва общедомового стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. 14.10.2025 г. представителями ООО «УК «Единый Стандарт» составлен акт осмотра указанного жилого помещения. Согласно акту осмотра выявлены повреждения кухни, коридора. 28.11.2025 г. представителями управляющей компании был составлен акт повторного осмотра жилого помещения. Согласно акту осмотра выявлены повреждения кухни и коридора. Причина возникновения недостатков – порыв общедомового стояка ХВС в вышерасположенной <адрес>. 02.02.2026 г. по факту затопления истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, на которое были получены ответы о том, что управляющая компания на основании локально-сметного расчёта готова возместить ущерб в размере № Не согласившись с указанной суммой, истцом было принято решение о проведении независимой оценки рыночной стоимости причинённого ущерба. Стоимость услуг по проведению оценки размера ущерба составила 16 000 руб. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет №. 18 марта 2026 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба и стоимости услуг независимого эксперта, всего 89 752 руб. На указанную претензию ООО «УК «Единый Стандарт» предоставило ответ о том, что считает сумму ущерба завышенной, ссылаясь на то, что в экспертизе отсутствует акт от 16.02.2026 г. и на то, что ответчик не участвовал в осмотре жилого помещения. С указанным ответом ответчика истец не согласна, так как представители ответчика присутствовали при осмотре жилого помещения экспертом, но отказались подписать акт (л.д. 4-5, 8-9, 91-93).
Истец Курмаева Н.В. в судебном на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Лидовская У.В., допущенная к участию в деле на основании определения суда, занесённым в протокол судебного заседания от 10.07.2026 г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что причина затопления установлена актом осмотра, представитель ответчика при осмотре присутствовал.
Представитель ответчика ООО «УК «Единый Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (л.д. 120-121, 132).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Курмаева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 97-98).
Как установлено в судебном заседании, 09 октября 2025 года произошло затопление <адрес>, в результате которого нанесён вред имуществу и внутренней отделке указанной квартиры.
Согласно акту комиссионного обследования от 14.10.2025 г. (л.д. 17), составленному комиссией ООО «УК «Единый Стандарт», было проведено обследование по адресу: <адрес>. В результате проведённого осмотра установлено следующее:
- туалет площадью 0,9 кв.м. – на момент осмотра повреждений не обнаружено;
- комната площадью 12,3 кв.м. – на момент осмотра повреждений не обнаружено;
- кухня площадью 5,5 кв.м. – стены оклеены флизелиновыми обоями, сухие жёлтые пятна на площади 6,3 кв.м.;
- коридор – стены оклеены флизелиновыми обоями, сухие жёлтые пятна на площади 4,5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 собственник <адрес> предоставил доступ, при осмотре сотрудниками участка ЭУ – ИП Хаймин обнаружен свищ на общедомовых инженерных сетях ХВС в санузле (л.д. 17).
Согласно акту повторного осмотра повреждений жилого помещения от 28.11.2025 г. (л.д. 18), составленному комиссией ООО «УК «Единый Стандарт», было проведено обследование по адресу: <адрес>. В результате проведённого осмотра установлено следующее:
- туалет площадью 0,9 кв.м. – на момент осмотра повреждений не обнаружено;
- комната площадью 12,3 кв.м. – на момент осмотра повреждений не обнаружено;
- кухня площадью 5,5 кв.м. – стены оклеены флизелиновыми обоями, сухие жёлтые пятна на площади 6,3 кв.м., пол – ламинированная доска, расхождение по стыкам, разбухание доски по торцевым сторонам на площади 5,5 кв.м., определить, что явилось причиной причинения вреда промочка, срок эксплуатации, или нарушение технологии укладки ламинированной доски, не представляется возможным;
- коридор – стены оклеены флизелиновыми обоями, сухие жёлтые пятна на площади 4,5 кв.м.; пол – ламинированная доска, расхождение по стыкам, разбухание доски по торцевым сторонам на площади 3,4 кв.м., определить, что явилось причиной причинения вреда промочка, срок эксплуатации, или нарушение технологии укладки ламинированной доски, не представляется возможным.
При визуальном осмотре ремонт проводился менее 5 лет назад. Причиной возникновения залива <адрес> явилось: свищ на стояке ХВС в санузле <адрес>, образовавшийся вследствие длительной эксплуатации трубопровода. Заявок от собственника <адрес> неудовлетворительном состоянии трубопровода ХВС не поступало (л. д. 18).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., определено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «УК «Единый Стандарт» (л.д. 101-116).
Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего обслуживания системы холодного водоснабжения со стороны ответчика.
При этом доказательств того, что ответчиком проводились работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате затопления квартиры, произошедшего вследствие порыва стояка ХВС, должно нести ООО «УК «Единый Стандарт», поскольку в силу вышеприведённых правовых норм стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) жилого помещения вследствие затопления, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО Оценочная компания «Вэлью Групп» (л.д. 26-76), рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) по состоянию на дату оценки составляет № (л.д. 26-76).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, определение в данном случае размера ущерба без учёта износа отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причинённых убытков.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах с ООО «УК «Единый Стандарт» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в общей сумме 73 752 руб.
Курмаева Н.В., обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, указав на то, что претензия о возмещении материального ущерба ответчиком не была удовлетворена.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее Постановление Пленума ВС РФ № 17).
Курмаева Н.В., обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, указав на то, что претензия о возмещении материального ущерба ответчиком не была удовлетворена.
Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Проанализировав вышеуказанные положения Закона, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Законом о защите прав потребителей сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 16 000 руб. (л.д. 22-25), несение которых истцом подтверждается материалами дела, поскольку указанное заключение принимается судом при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождён при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Курмаевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ОГРН 1196658047233) в пользу Курмаевой Натальи Викторовны (паспорт № №) в счёт возмещения ущерба №., расходы по оплате заключения эксперта в сумме №., штраф в размере № а всего №
В удовлетворении требований о взыскании неустойки Курмаевой Н.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ