РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Перевозниковой Е.А., при секретаре Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора в интересах Подгаева Юрия Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Златоустовский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Подгаева Юрия Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), в котором просит:
- взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Подгаева Юрия Александровича, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; компенсацию материального ущерба в размере 2 612,80 рублей;
- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Подгаева Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей компенсацию материального ущерба в размере 2 612,80 рублей (том 1 л.д. 4-10, том 2 л.д. 2-4).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что Златоустовской транспортной прокуратурой рассмотрено Подгаева Юрия Александровича по факту травмирования и причинения ему морального вреда в результате транспортного происшествия – схода семи вагонов пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 953 км пк 2 железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в <адрес> в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Установлено, что Подгаев Ю.А., являющийся учеником 11-го класса МАОУ СОШ № <адрес>, возвращался в <адрес> в составе организованной группы детей из поездки в <адрес> на пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты>, место № в вагоне №. Посадка на поезд произведена на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты (по московскому времени). Около ДД.ММ.ГГГГ произошел сход семи вагонов пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», произошедший на 953 км пк 2 железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в <адрес> в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ФИО6 являлся пассажиром одного из опрокинувшихся вагонов. В результате произошедшего случая пострадавший получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом суставного отростка суставной дуги S1 слева, пережил серьезный стресс, пережил серьезный стресс. По прибытию в г. Златоуст Подгаев Ю.А. был госпитализирован. Будучи несовершеннолетним Подгаев Ю.А. оказался в тяжелой жизненной ситуации, когда необходимо было самостоятельно выбираться из поезда, помогать другим людям. От пережитых страданий Подгаев Ю.А. пережил шок, приобрел проблемы со сном, боязнь передвигаться на железнодорожном транспорте. Подгаев Ю.А. подвергся стрессу из-за отсутствия рядом с ним близких, которые помогли бы легче справиться с пережитыми событиями. В настоящее время в связи с полученными травмами истец не имеет возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом и помогать родным, что усиливает его переживания. Эмоциональное состояние подростков нестабильно, а после пережитого стресса, становится полностью непредсказуемым и может повлечь проблемы с психикой в будущем. Таким образом, Подгаев Ю.А. в результате произошедшего случая причинен моральный вред как потребителю услуг перевозки и как пользователю инфраструктуры железнодорожного транспорта. Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» осуществляет деятельность по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров дальнего сообщения и является владельцем пассажирских вагонов, перевернувшихся в результате схода поезда №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта. Сход поезда № ДД.ММ.ГГГГ произошел ввиду нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ответственными должностными лицами ОАО «РЖД», а значит, Общество несет ответственность за вред, причиненный в результате повреждения железнодорожного пути в зоне повышенной опасности. Анализируя установленные обстоятельства, Подгаев Ю.А. вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда в связи с несоблюдением требований безопасности при организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом с АО «ФПК» и ОАО «РЖД» солидарно. Подгаев Ю.А. как законный представитель определила сумму морального вреда в 500 000 рублей. Определяя указанную сумму как размер компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание характер и степень нравственных страданий истца (физическая боль, невозможность вести активный образ жизни, стресс), характер полученных травм, длительность лечения. Учитывая, что транспортное событие приобрело особое общественное значение, повлекло нарушение прав и свобод значительного числа граждан, а также, в силу своего возраста Подгаев Ю.А. не может осуществить данное право самостоятельно, иск подан прокурором на основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 193-196).
Помощник Златоустовского транспортного прокурора Гладкая Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Истец Подгаев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.51). В ходе разбирательства по делу исковое заявление поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он проснулся от громкого стука. Поезд сильно раскачивало, вагоны наклонились, и он начал падать. Он ударился головой и потерял сознание. Очнулся позже. Они начали помогать выбираться людям через разбитое окно, потом сами выбирались. Оказавшись на улице, они ждали помощи. Примерно через полтора-два часа приехала скорая помощь и МЧС. Их посадили на электричку и отправили в <адрес>. Там встречали сотрудники скорой помощи. Его осмотрели и на машине скорой увезли в больницу. Позже их всех собрали и повезли на поезде домой. По пути они видели разбитый поезд. Легли спать только через сутки, каждый стук вызывал страх. Вся еда осталась в том поезде, им дали лапшу быстрого приготовления и консервы, но открыть консервы было нечем. На станциях приходили медики и давали успокоительные таблетки. По возвращению домой его отправили в травмпункт на <адрес>. Сказали, что у него сотрясение мозга. Затем направили в поликлинику к неврологу и сделали рентген. Рентген показал перелом суставных отростков на пояснице. Врачи приняли решение о его госпитализации. Врач ФИО16 еще раз осмотрел его, провел КТ. Перелом и сотрясение мозга подтвердились. С ДД.ММ.ГГГГ он все еще на больничном. Он пьет таблетки, но улучшений нет. Он не может ходить в школу и к репетитору, а у него экзамены. Пьет таблетки, чтобы как-то спать, но из-за них он становится вялым, сознание притупленное. Он не может долго стоять или сидеть, болит поясница. Носит корсет, но сейчас старается надевать его реже, чтобы отвыкать. Спать не может, спит 1-2 часа и просыпается. Страх его одолевает, он боится поездов и электричек. У него сейчас экзамены, а он физически не может ходить на занятия.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Рябова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ОАО «РЖД» достаточно компенсировало моральный вред. В судебных заседаниях полагала, что та сумма, которая была выплачена и принята потерпевшим, достаточно полно компенсирует те страдания, которые истец испытывал, так как она превышает стоимость, указанную в договоре страхования.
В письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 125-129) представитель ОАО «РЖД» с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований указав, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав) определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения. Из искового заявления следует, что страховой случай произошел в ходе оказания истцу услуги по пассажирским перевозкам перевозчиком АО «ФПК», ответственность которого застрахована в установленном законе порядке. В сферу деятельности ОАО «РЖД» процесс оказания услуг по перевозке пассажиров в поездах дальнего следования железнодорожным транспортом не входит. Согласно представленным в материалы дела документам, проездные документы были оформлены АО «ФПК», факт причинения вреда пассажирам произошел в вагоне, принадлежащем АО «ФПК». Соответственно, ОАО «РЖД» не является субъектом спорных гражданских правоотношений и не может нести ответственность исходя из положения ст. 1079 ГК РФ.
Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным. Со стороны ОАО «РЖД» приняты меры для компенсации морального вреда. Несмотря на сам факт транспортного происшествия, являющийся безусловно нештатной ситуацией, ОАО «РЖД», действуя добросовестно, незамедлительно предприняло исчерпывающие меры для минимизации негативных последствий и нормализации психо-эмоционального состояния пассажиров. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» – причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой- либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). В частности, Истцу и иным пассажирам была оперативно оказана первая помощь, предоставлено горячее питание, организован трансфер и временное размещение, обеспечен сбор контактных данных для последующей связи и оперативной помощи пассажирам, произведен полный возврат денежных средств за проезд, начислены по 20 тыс. премиальных баллов, организован бесплатный проезд к месту жительства. Указанные действия были направлены на скорейшее заглаживание вреда и демонстрируют отсутствие умысла на причинение страданий. В свою очередь, Истец, не понесший серьезного вреда здоровью, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в завышенном размере (1 000 000 рублей). Данная сумма многократно превышает не только разумные пределы, но и размер компенсаций, присуждаемых за причинение тяжкого вреда здоровью по аналогичной категории дел. Кроме того, между перевозчиком АО «ФПК» предложено пассажиру Подгаеву Ю.А. заключить соглашение о компенсации вреда, в результате которого АО «ФПК» и ОАО «РЖД» добровольно обязуются солидарно выплатить Истцу по делу компенсацию причиненного вреда (вред здоровью, материальный и моральный вред) в размере 100 000 руб. Истец от подписания такого соглашения отказался. Такая позиция основана не на желании восстановить нарушенное право, а на стремлении извлечь материальную выгоду из самого факта участия в транспортном происшествии. Своим правом на судебную защиту Истец распорядился недобросовестно, искусственно завысив цену «страданий» до уровня, ставящего под угрозу стабильность гражданского оборота и экономику пассажирских перевозок. Согласно медицинским документам, в результате транспортного происшествия Подгаев Ю.А. получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В данной ситуации, полученные травмы, физический дискомфорт и естественная кратковременная эмоциональная реакция на внештатную ситуацию были искусственно преобразованы в эквивалент двукратного годового дохода среднестатического жителя <адрес>. Несмотря на все вышеперечисленные принимаемые меры Ответчиками, заключением соглашений о компенсации вреда непосредственно с Истцом, Златоустовский транспортный прокурор не принимая во внимание эти доводы, предъявил 20 аналогичных исковых заявлений в Златоустовский городской суд <адрес>. Массовая подача однотипных исков с идентичной описательной частью свидетельствует о том, что уровень моральных страданий, реальные, глубоко личные переживания не сформулированы Истцами и не исследованы Златоустовским транспортным прокурором. Исковые заявления от пассажиров, находившихся в поезде, поданы по единому шаблону. Описание физических и нравственных страданий в текстах исков носит формальный, идентичный характер, без приведения конкретных индивидуальных физических и нравственных страданий Истца.
Истцом не доказана степень страданий. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации опального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные Суживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вина причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом Должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 1 К Р ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33). В п. 2 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3 3 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страдании. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определенных законом случаях и безвиновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые позволили бы суду объективно оценить заявленную глубину переживании, а именно:
а) отсутствует заключение клинического психолога или психиатра. Истцом не представлено доказательств того, что транспортное происшествие вызвало у него развитие посттравматического стрессового расстройства (ПТСР), тревожно-депрессивного синдрома, фобически состояний или иных клинически значимых последствии, требующих медикаментозной или психотерапевтической помощи. Одного лишь указания на «стресс», «испуг», «ушиб» недостаточно для взыскания компенсации в столь значительном размере. Под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ чаще всего снимаются не просто «волнения», «обида», «досада», а приобретённые в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего. Причиной заболевания является длительное, а порой и кратковременное, но сильное переживание (психотравма). Наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страдании является оказание психологической помощи потерпевшему. При этом стоимость одного приема к психологу составляет в среднем 5 тыс. руб., а количество необходимых посещений в составляет от 3 до 10. Данная информация подтверждается рекомендациями, полученными при консультировании со специалистами ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина», сайт: www.ckb2rzd.ru; Психологический центр «На Мясницкой», сайт: www.psy-association.com; Центр ментального здоровья «Альянс», сайт: www.cmzmedical.ru. Таким образом, для получения психологической помощи в среднем будет необходимо до 50 000 руб., в связи с чем, именно этой суммы будет достаточно для компенсации нравственных страданий. Учитывая ранее выплаченную компенсацию по соглашению с истцом, исковые требования являются не обоснованными.
б) не подтверждена длительность страданий. Истцом не представлены доказательства того, что негативные переживания носили длящийся, а не сиюминутный характер (например: дневники самонаблюдения, свидетельские показания родственников или коллег о произошедших изменениях в личности и поведении, документы об обращении за профильной медицинской помощью в отдалённый период после происшествия).
в) не доказана утрата качества жизни. В исковом заявлении не содержится сведений и не приложено доказательств тому, что после происшествия Истец утратил возможность вести привычный образ жизни, отказался от хобби, прервал социальные связи, лишился сна или аппетита на срок, выходящий за рамки естественной краткосрочной реакции организма на нештатную ситуацию.
Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Ответчик обращает внимание суда, что по случаям травмирования пассажиров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судами взыскивались компенсации морального вреда в среднем не превышающие 90 тыс. руб. в пользу одного истца. Анализ сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда взыскивается непосредственно с перевозчика АО «ФПК», и размер уже выплаченной Истцу компенсации по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе компенсация морального вреда), соответствует средней сумме взыскания по данной категории дел.
Представитель ответчика АО «ФПК» Волкова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112-113), в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что статус АО «ФПК» не позволяет быть ответчиком, АО «ФПК» перевозчик, АО «ФПК» не является владельцами источника повышенной опасности.
Представитель ответчика АО «ФПК» Сухаревская Л.П. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109-111), в судебном заседании с иском не согласилась.
В письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 132-139) представитель АО «ФПК» просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению поскольку моральный вред, причиненный пассажиру, уже компенсирован. Кроме того, АО «ФПК» исполнены все обязанности возложенные на перевозчика законодательством в связи с транспортным происшествием, а также приняты дополнительные, сверх предусмотренных законом, меры по минимизации негативных последствий произошедшего. В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Моральный вред, о взыскании которого просит транспортный прокурор, уже компенсирован пассажирам поезда №. В целях компенсации морального вреда, вреда здоровью, материального вреда пострадавших от схода пассажиров АО «ФПК» произведены выплаты, размер которых определен на уровне холдинга ОАО «РЖД» с учетом объективных критериев: в зависимости от степени тяжести полученных травм, формы оказания медицинской помощи (госпитализация в круглосуточный стационар либо амбулаторное лечение), факта и момента госпитализации (с места крушения либо позднее). Так, в соответствии с решением Оперативного штаба ОАО «РЖД» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) пострадавшим от схода производятся следующие выплаты: 1 000 000 руб. для госпитализированных с места транспортного происшествия, которым причинен тяжкий вред здоровью; 500 000 руб. для госпитализированных с места транспортного происшествия, которым причинен вред здоровью средней и легкой степени тяжести; 100 000 руб. для иных пострадавших пассажиров (госпитализированных в пути следования, по прибытии и после прибытия поезда, а также обратившихся за амбулаторной медицинской помощью). Подгаеву Ю.А. было предложено заключение соглашения о выплате денежных средств в размере 100 000 руб. До настоящего времени срок рассмотрения уведомления не истек.Пассажиры поезда № были отправлены на станции назначения посредством оперативного назначения дополнительных поездов. АО «ФПК» и ОАО «РЖД» была оперативно организована перевозка пассажиров, которые не были направлены в медицинские учреждения, с места схода подвижного состава до места назначения. С места происшествия (перегон <адрес> железной дороги) до станции <данные изъяты> перевозка была организована пригородными поездами № (прибытием ДД.ММ.ГГГГ). От станции <данные изъяты> для проезда пассажиров поезда № был оперативно назначен поезд № <данные изъяты>, который отправился ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 52 мин. и прибыл на станцию Челябинск ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. Пассажиры были доставлены до станций назначения без оплаты стоимости проезда.
Всем пассажирам поезда № был произведен возврат денежных средств в размере полной стоимости проездных документов. Так, стоимость проездного документа пассажира Подгаева Ю.А. в размере 6 631,60 руб. была возвращена в полном объеме (без сбора за возврат, без удержания стоимости проезда за проследованное расстояние). При этом законодатель в случае отмены отправления поезда, задержки отправления поезда возлагает на перевозчика обязанность по возврату лишь стоимости проезда за непроследованное расстояние (ст. 83 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Таким образом, перевозчиком были приняты меры сверх предусмотренных законодательством, пассажиры были доставлены на станцию назначения, при этом им вернули полную стоимость проезда.
Пассажирам поезда №, зарегистрированным в программе лояльности «РЖД Бонус», было начислено по 20 000 премиальных баллов. Незарегистрированные в программе лояльности пассажиры были проинформированы о возможности начисления баллов после регистрации (оперативный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Баллами возможно оплачивать билеты на поезда дальнего следования для себя или других пассажиров, а также повышать уровень комфорта при поездках.
Кроме того, АО «ФПК» был организован бесплатный проезд для пострадавших пассажиров, следовавших из мест лечения после оказания медицинской помощи до места назначения/места жительства, а также родственников, следовавших с пострадавшими из мест лечения до места назначения/места жительства.
Пассажир имеет право на обращение в страховую компанию. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ величина вреда здоровью, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы по соответствующему риску в договоре обязательного страхования в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего - приложением к тому же постановлению Правительства РФ. Гражданская ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ. №. Страховая сумма, в пределах которой производится возмещение вреда здоровью пассажира, составляет 2 млн руб. (п. 3.1.1). Документов о причинении вреда здоровью пассажира истцом не представлено. Согласно сведениям Подгаев Ю.А. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом суставного отростка суставной дуги S1 слева. В соответствии с п. 43 приложения к постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 размер страховой выплаты при ушибах мягких тканей составляет 0,05 % от страховой суммы (2 млн руб. х 0,05 % = 1 000 руб.). Максимальная сумма возмещения вреда составила бы не более 1 000 руб. Размер компенсации морального вреда не может превышать размер нормативно установленной величины возмещения вреда здоровью.
Основания для взыскания компенсации морального вреда с АО «ФПК» отсутствуют. Вины АО «ФПК» в сходе подвижного состава не имеется. Расследование схода вагонов поезда № проведено уполномоченным государственным органом - Ространснадзором и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта - ОАО «РЖД» в соответствии с приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», принятого во исполнение ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Согласно Техническому заключению о результатах расследования нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ «причиной допущенного нарушения безопасности движения явился излом рельса под железнодорожным подвижным составом в месте дефекта – поперечно усталостной трещины в головке рельса». В соответствии с Техническим заключением о результатах расследования нарушения безопасности движения, допущенного на перегоне <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ: непосредственной причиной схода вагонов в пассажирском поезде № на 953 км пк 2 однопутного перегона Путевой Бряндино явился излом рельса из-за наличия дефекта, не выявленного работниками мобильных средств дефектоскопии Самарского РЦДМ (Самарский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – структурное подразделение Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД») и не выданного на вторичный контроль»; в соответствии с требованиями пункта 3 Положения, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, данное транспортное происшествие классифицировать как крушение и отнести по учету и ответственности за Самарским центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – структурным подразделением Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»); техническое состояние пассажирских вагонов № соответствовало требованиям инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2022 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №)»; АО «ФПК» не имеет отношения ни к непосредственной, ни к сопутствующим причинам схода подвижного состава поезда №. Таким образом, по итогам проведенного в установленном порядке расследования установлено отсутствие вины АО «ФПК» в сходе подвижного состава поезда № сообщением Москва-Челябинск ДД.ММ.ГГГГ.
Правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на АО «ФПК» не имеется. Ссылка в иске на ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, не влечет возможности взыскания компенсации морального вреда с АО «ФПК». Как верно указано в исковом заявлении, АО «ФПК» является перевозчиком пассажиров железнодорожным транспортом. Кроме того, АО «ФПК» является владельцем пассажирских вагонов, в которых проезжают пассажиры. При этом обеспечение движения поезда осуществляется ОАО «РЖД» по договору аренды локомотивов с экипажем. Также ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Так, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Соответственно, вред, в том числе моральный, должен возмещаться организацией – работодателем лица, причинившего вред. Поскольку сход подвижного состава поезда № произошел не в связи с действиями/бездействием работников АО «ФПК», оснований возлагать на АО «ФПК» обязанность по возмещению морального вреда в рамках настоящего дела не имеется. Согласно договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенному между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и АО «ФПК» (перевозчик), от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец инфраструктуры обязуется оказывать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа в пассажирский поездах дальнего следования на условиях данного договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в принадлежащих АО «ФПК» пассажирских вагонах между АО «ФПК» и ОАО «РЖД» заключен договор аренды локомотивов с экипажем (с локомотивными бригадами) в пассажирском движении от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого арендодатель ОАО «РЖД» предоставил арендатору АО «ФПК» в аренду находящиеся в его собственности локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования; обязалось оказывать услуги по управлению арендованными локомотивами, локомотивными бригадами, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту арендованных локомотивов, обеспечению эффективной и безопасной работы на железнодорожном транспорте в соответствии с нормами технической эксплуатации железных дорог, включая предоставление необходимых принадлежностей и обеспечение отопления пассажирских вагонов в пути следования на электрической тяге, с соблюдение графиков движения пассажирских поездов. По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, 640 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1), при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. С учетом результатов расследования транспортного происшествия, по правилам ст. 1068.1079 ГК РФ правовые основания для возложения на АО «ФПК» ответственности за вред, причиненный в результате схода поезда №, отсутствуют.
Правовых оснований для возложения ответственности на двух ответчиков не имеется. В отдельных случаях компенсация причиненного морального вреда осуществляется в солидарном порядке. Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу ст. 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. В случае, если фактические обстоятельства причинения вреда не свидетельствуют о том, что вред причинен ответчиками совместно, суд не может возложить на ответчиков солидарную ответственность. В рассматриваемой ситуации Ответчиками согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех намерения, не осуществлялось, совместного причинения вреда не было, в связи с чем оснований для солидарной ответственности АО «ФПК» и ОАО «РЖД» не имеется.
Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста 18 лет. В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а должен исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. Златоустовским транспортным прокурором предъявлено 20 исковых заявлении в интересах иных лиц в связи с произошедшим сходом вагонов. Размер исковых требований Истца варьируются от 200 000 руб. до 2 000 000 руб., при схожих травмах суммы исковых требований различна, то есть компенсация морального вреда определена произвольно. Истцом не приводятся доводы в обоснование размера компенсации. Учитывая, что серия исковых заявлена прокуратурой по факту одного транспортного происшествия, пассажиры получили схожие травмы (либо не получили травм), размер компенсации должен определяться с учетом объективных критериев. Такие критерии закреплены решением Оперативного штаба ОАО «РЖД» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № - размер выплат определяется степенью тяжести полученных травм, формой оказания медицинской помощи (госпитализация в круглосуточный стационар либо амбулаторное лечение), фактом и моментом госпитализации (с места крушения либо позднее). Однако прокуратурой не приводится никаких объективных критериев для дифференциации сумм выплат. Например, таким критерием могла бы стать степени причиненного вреда здоровью, однако никаких документов по данному вопросу прокуратурой не представлено. Произведенная по соглашению выплата в размере 100 000 руб. напротив, определена как с учетом обстоятельств схода поезда №, так и с учетом дифференциации выплат пострадавшим пассажиров с применением объективных критериев. Величина данной выплаты соответствует подходу, выработанному судебной практикой и размеру возмещения вреда здоровью, рассчитанному по правилам постановления. Правительства. РФ от 15.11.2012 № 1164. Кроме того, как уже указано в возражениях, АО «ФПК» и ОАО «РЖД» принят комплекс мер в рамках оказания иной помощи пассажирам поезда №, который также должен быть учтен при определении размера компенсации.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 45 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам Ульяновского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ (том 1 л.д. 19-20).
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ) на 953 км. 2 пк. железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в <адрес> в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, произошел сход 7 вагонов (по счету со 2 по 8 с головы поезда) пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>». В результате произошедшего многочисленное число пассажиров поезда получили повреждения различной степени тяжести вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» составлен акт о несчастном случае с пассажирами АО «ФПК», согласно которому 410 пассажиров, являясь пассажирами поезда № сообщением <данные изъяты>, следовали в вагонах согласно оформленным проездным документам. ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес>) произошел сход пассажирских вагонов поезда № сообщением <данные изъяты> (том 2 л.д. 30).
Согласно выводам технического заключения о результатах расследования нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> железной дороги – филиала ОАО «РЖД», составленного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (том 1 л.д. 147-151), причиной допущенного нарушения безопасности движения явился одномоментный излом рельса под железнодорожным подвижным составом в месте дефекта – поперечно усталостной трещины в головке рельса высотой 20 мм и протяженностью 21 мм по коду 71.2/21.2, расположенной со стороны нерабочей грани головки рельса, имеющего боковой износ 12 мм (рельс уложен с переменой рабочего канта).
ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на перегоне <адрес> <данные изъяты> железной дороги (том 1 л.д. 88-93), из выводов которого следует, что данное транспортное происшествие следует классифицировать как крушение (сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, при котором возникла чрезвычайная ситуация, при которой пострадало более 10 человек и поврежден подвижной состав до степени исключения из инвентаря) и отнести по учету ответственности за Самарским центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – структурном подразделении дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
В соответствии с пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, в том числе в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, способствующей возникновению или увеличению вреда, но при этом не допускается отказ от возмещения вреда, причиненного жизни гражданина, и не учитывается вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» (ранее – ОАО «ФПК») заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № (том 1 л.д. 56-74, 160-178,), по условиям п. 1.1 которого владелец инфраструктуры в лице ОАО «РЖД» обязуется оказывать перевозчику в лице АО «ФПК» услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях настоящего договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
В соответствии с п. 1.2.8 договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец инфраструктуры на условиях настоящего договора оказывает перевозчику услуги, в том числе по предоставлению перевозчику во временное пользование локомотивов и оказание своими силами услуг по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации для осуществления перевозчиком действий, заявленных в п. 1.1. договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и АО «ФПК» (Арендатор) заключен договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № (том 1 л.д. 94-97), также заключено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-113, 153-159).
Согласно п. 8.1 дополнительного соглашения арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными локомотивами, их механизмами, устройствами, оборудованием, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Подгаев Ю.А., являлся пассажиром одного из опрокинувшихся вагонов, возвращался в <адрес> в составе организованной группы детей из поездки в <адрес> на пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты>, место № в вагоне № (том 1 л.д. 146, том 2 л.д. 66).
Из искового заявления и пояснений истца следует, что в результате произошедшего случая Подгаев Ю.А. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом суставного отростка суставной дуги S1 слева, пережил серьезный стресс. Подгаев Ю.А. подвергся стрессу из-за отсутствия рядом с ним близких, которые помогли бы легче справиться с пережитыми событиями.
Как следует из медицинской карты ГБУЗ «<данные изъяты>», заведенной на имя Подгаева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен диагноз: <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении на дневном стационаре при поликлинике (том 1 л.д. 217-230).
Согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Подгаеву Юрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученику 11 класса, установлен диагноз: <данные изъяты>. Заключение ВК: По состоянию здоровья не может долго сидеть. Ограничено пребывание в положении сидя до 30 мин, затем смена положения тела, необходим прием лекарственных препаратов. Показано ношение пояснично-крестцового корсета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано организовать прием экзаменов на дому (том 2 л.д. 17).
По информации директора МАОУ «<данные изъяты>», по данным администрации школы у Подгаева Юрия за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ наблюдается снижение успеваемости. Ранее ученик демонстрировал средний балл за первое полугодие 4, по итогам второго полугодия – 3,67. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предметам история, обществознание, русский язык, физика, физическая культура отметки снизились до удовлетворительных. Педагоги отмечают ухудшение самочувствия, отсутствие концентрации внимания, тревожность, частые головные боли, отсутствие на уроках по уважительной причине. Администрация школы и педагоги считают, что одна из причин снижение успеваемости Подгаева Юрия, является пережитый стресс во время железнодорожной аварии 3 апреля. На основании справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Юрием было принято решение о ходатайстве в центральную психолого-медико-педагогическую комиссии о создании специальных условия для прохождения ЕГЭ (том 2 л.д. 13).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО11 (мать истца), допрошенной в судебном заседании, согласно которым он испытал стресс, они тоже, когда они встречали сына, он был другой. Он не мог воспринимать громкость, у него сразу болела голова, даже ей приходилось разговаривать практически шепотом. Юра не смог долго пролежать в больнице, так как в палате лежал парализованный дедушка, который кричал, Юра не мог слушать крики. Сейчас Юра не может ходить в школу на занятия и к репетитору, ему тяжело физически. Бедущие его сына теперь под вопросом. Раньше сын был жизнерадостный, дружил с девочкой, а после происшествия, он сразу расстался с подружкой и она не узнает его. Юра сейчас пьет много лекарств, для того чтобы поспать 3 часа он пьет «финебут», эти таблетки затормаживают его мышление. Раньше всегда ей только Юра помогал, а сейчас он не может. На вокзале им сказали идти и заключать соглашение на 100000,00руб, но ей было некогда, она занималась здоровьем своего ребенка. После того как Юру выписали из больницы, ей тоже звонили представителя АО «ФПК» и говорили, чтобы она пришла и подписала соглашение. В школьном чате писали другие родители, что необходимо обращаться в страховую компанию. Они получили 200000,00руб, потом 100000,00руб. Лекарства самостоятельно покупали, купили сразу корсет. Сын подрабатывал на ВБ, но недолго и получал копейки. Амбулаторно еще наблюдается у невролога.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелем, его заинтересованности в исходе дела не установлено, показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ Подгаеву Ю.А. травмы при следовании в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>, в результате схода пассажирских вагонов поезда № сообщением <данные изъяты> сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность АО «ФПК» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного в рамках 67-ФЗ (том 1 л.д. 179-191,том 2 л.д. 57 оборот – 61)
Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-84).
По запросу суда представителем АО «СОГАЗ» представлены материалы выплатного дела по факту обращения Подгаева Ю.А. (том 2 л.д.55-74), в которых имеются страховые акты по событию от ДД.ММ.ГГГГ (во время движения поезда, сообщения «<данные изъяты>», был причинен вред пассажирам), по факту причинения вреда здоровью потерпевшему Подгаеву Ю.А., страховая выплата определена в размере 261 000 руб. Согласно платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения перечислена на счет Подгаева Ю.А.
Согласно оперативному приказу АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152) в связи со сходом вагонов пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> (отправление с начальной станции ДД.ММ.ГГГГ) в районе станции <данные изъяты> железной дороги в сутках ДД.ММ.ГГГГ: ФПКПЛ обеспечить начисление 20 000 премиальных балов программы лояльности «РЖД Бонус» пассажирам поезда № сообщением <данные изъяты> (отправление с начальной станции ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ФПК» на счет Подгаева Ю.А. произведен возврат денежных средств за билет в размере 6 631,60 руб. (том 2 л.д. 25).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае АО «ФПК», осуществляло перевозку пассажира Подгаева Ю.А.
Вместе с тем, причинение вреда здоровью истца явилось следствием схода железнодорожного подвижного состава по причине неисправности инфраструктуры ОАО «РЖД».
Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что причинение вреда здоровью Подгаева Ю.А. произошло в результате схода пассажирских вагонов поезда №, суд приходит к выводу о том, что истец получил травму в результате действий, произведенных подвижным составом, находящемся в движении, то есть фактически от источника повышенной опасности.
При этом, вагон, в котором следовал истец, несмотря на его принадлежность АО «ФПК», сам по себе не передвигается и источником повышенной опасности не является, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба и выплате компенсации морального вреда Подгаеву Ю.А. лежит на ОАО «РЖД».
То обстоятельство, что услуги по перевозке предоставляло АО «ФПК», юридического значения для рассмотрения спора не имеет.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «ФПК» истцу надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие перенесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых истцу были причинены травмы, длительность лечения, возраст истца, учащегося 11-го класса общеобразовательной школы, действия, произведенные ответчиком по заглаживанию вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «РЖД» в размере 400 000,00 руб.
По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных Подгаевым Ю.А., а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии доказательств вины ответчика, а также то, что в результате действий ответчика ОАО «РЖД» истцу причинен вред, суд не может принять во внимание, поскольку собственником источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», что в силу положений ст. 1079 ГК РФ и при отсутствии доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, дает суду основание для возложения ответственности именно на ответчика ОАО «РЖД».
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов, вызванных повреждением здоровья, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах, охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова", в целях реализации государством его конституционных обязанностей, обозначенных в пункте 2 настоящего Постановления, принят Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19).
Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 5-В09-106 и от 27 ноября 2018 г. N 5-КГПР18-232 и др.).
С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 373-О).
При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1613-О-О и от 28 марта 2017 г. N 614-О).
Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
Из материалов дела следует, что Подгаевым Ю.А. были затрачены денежные средства на лечение в общей сумме 6 541,51 руб., из которых: 1 001,70 руб. – на препарат «Пантогам», 359,70 руб. – «Найз», 196,53 руб. – «Мексидол», 428,94 руб. – «Фезам капс», 1 004,84 руб. – «Нейромультивит», 529,20 руб. (176,40*3) – «Фенибут», 500,60 руб. – «Тенотен», 2 510 руб. – корсет (том 1 л.д. 17).
Суд полагает, что все вышеперечисленные понесенные истцом расходы связаны с его лечением полученных травм в связи с событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось возможности получить приобретенные им лекарственные препараты, корсет бесплатно. Приобретенные лекарственные препараты корсет были прописаны лечащим врачом.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба на сумму 5 225,60 руб.
На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, сумма материального ущерба в размере 5 225,60 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ОАО «РЖД» в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (3 000 руб. – требования о взыскании компенсации морального вреда, 4 000 руб. – требования материального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Златоустовского транспортного прокурора в интересах Подгаева Юрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Подгаева Юрия Александровича (паспорт <данные изъяты>) расходы, затраченные на лечение, в размере 5 225 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а всего 405 225 (четыреста пять тысяч двести двадцать пять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда Златоустовскому транспортному прокурору в интересах Подгаева Юрия Александровича – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А. Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.