РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при помощнике судьи Хайловой Е.И., с участием третьего лица Крапчинского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Киселеву Геннадию Александровичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Киселеву Г.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № расходы по оплате госпошлины в размере № (л.д. 5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7072448925) владельца транспортного средства марки № №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный номер №, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере № нарушение ПДД ответчик оставил место ДТП. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере №.
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО7
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5, 120).
Ответчик Киселев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 117-119), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объёме (л.д. 128).
Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
При этом в п. 3 данной статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и №, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 73).
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, приложением к определению, схемой места ДТП.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны участники ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами (л.д. 73), следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 7-м км автодороги Аша-Кропачево-Шарлаш не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия, нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не усматривается.
Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, водители ФИО1 и ФИО3 были согласны, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д. 74).
Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 73). Определение получено ФИО1, ФИО3 лично, в установленном законом порядке не обжаловано.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что после совершённого ДТП Киселёв Г.А. оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого явился, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД (л.д. 18-19).
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 г. пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно в Федеральном законе от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако Киселевым Г.А. данные требования ПДД РФ выполнены не были.
По мнению суда, нарушение водителем Киселевым Г.А. указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.
В результате ДТП автомобиль марки RENAULT DUSTER, регистрационный номер Т 715 ВХ 774, получил механические повреждения, тем самым был причинён материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО4, что подтверждается письменными материалами дела.
Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, регистрационный номер №, является ФИО5, собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак С 513 ХА 774, являлся ФИО7 (л.д. 56).
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT DUSTER, регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д. 9).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем транспортного средства являлся собственник – ФИО7 (л.д. 14).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия владелец транспортного средства RENAULT DUSTER, регистрационный номер №, ФИО5 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 78).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки RENAULT DUSTER, регистрационный номер Т 715 ВХ 774, затраты на восстановительный ремонт составили 1 218 988 руб. (л.д. 85-92).
Из письменного обращения и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения составил №. (л.д. 98-99).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение платёжного требования АО «Т-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере №., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании вина водителя Киселева Г.А., в чьём пользовании на момент ДТП находился автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак С 513 ХА 774, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена, а истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то к страховщику перешло право требования потерпевшего о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем у истца в силу ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к причинителю вреда Киселеву Г.А. в размере №
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, который равен размеру ущерба, ответчиком не оспорен, с ответчика Киселева Г.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № (л.д. 4).
Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объёме, с ответчика Киселева Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба с Киселева Г.А.
Взыскать с Киселева Геннадия Александровича (паспорт серии №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счёт возмещения ущерба № расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего №
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.