РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапчинского Альберта Андреевича к Киселеву Геннадию Александровичу, Киселевой Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Крапчинский А.А. обратился в суд с иском к Киселеву Г.А., Киселевой Е.В., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке:
- сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 995 440 руб. руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 448,68 руб. (т.1, л.д. 6-7).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Киселевым Г.А. был заключён договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику было предоставлено за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№». По истечении срока действия договора аренды транспортное средство истцу возращено не было, а ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Киселева Г.А., управлявшего вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» были причинены механические повреждения. Согласно расчёта стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ за №, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 995 440 руб. В связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, в обозначенном размере. Кроме того, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то после указанной даты Крапчинский А.А. вправе требовать присуждения в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно произведённого истцом расчёта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 448,68 руб.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), ООО «СК «Согласие»), Сазонов В.Н., Хужина Р.Р., акционерное общество «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») (т.1, л.д.85; т.2 л.д. 1).
Истец Крапчинский А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить; также показал, что транспортное средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежало истцу на праве собственности; на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, по полису КАСКО - в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец передал вышеуказанный автомобиль Киселеву Г.А. на основании договора аренды. Вступившими в законную силу судебными постановлениями ответчик Киселев Г.А. был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также в оставлении места ДТП. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца восстановлению не подлежит; годные остатки были реализованы Крапчинским А.А. весной ДД.ММ.ГГГГ г. Киселева Е.В. указана истцом в качестве ответчика в связи с тем, что является супругой Киселева Г.А.
Ответчики Киселев Г.А., Киселева Е.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», АО «Т-Страхование», третьи лица Сазонов В.Н., Хужина Р.Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 21-24,28-32,34-38).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Крапчинского А.А. подлежат частичному удовлетворению в связи нижеследующим.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу положений ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Как следует из содержания ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Как следует из разъяснений, приведённых в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 7 км. автодороги «Аша-Кропачево-Шарлаш» произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Киселева Г.А. и «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя Сазонова В.Н. и принадлежащего Хужиной Р.Р.; в результате произошедшего ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, в действиях ответчика Киселева Г.А. должностным лицом административного органа усмотрено нарушение пп. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), при этом транспортному средству «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» были причинены следующие повреждения: полная деформация кузова, повреждения лобового стекла, переднего бампера, левой передней блок-фары, заднего правого колеса, левой задней двери, левой передней двери, заднего левого крыла, задней левой блок-форы, заднего бампера, а также скрытые повреждения (т.1, л.д. 11).
При рассмотрении дела также установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП собственником транспортного средства «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером «№», являлся истец Крапчинский А.А. (т.1, л.д. 138).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Положения п. 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает, что нарушение именно данных требований ПДД Киселевым Г.А. явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба Крапчинскому А.А.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крапчинским А.А. (арендодатель) и Киселевым Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № (далее – договор аренды транспортного средства), по условиям которого, арендодателем предоставлено арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности, - «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» (т.1, л.д. 8-9).
Согласно п. 2.2 договора аренды транспортного средства, арендатор обязан, в частности, содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения; использовать транспортное средство только для личного пользования с соблюдением правил технической эксплуатации и Правил дорожного движения; возвратить арендодателю транспортное средство в исправном техническом состоянии без повреждений и технических неисправностей.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды транспортного средства, арендатор несет ответственность за причинение имущественного и неимущественного вреда третьим лицам (в том числе пассажирам), причиненного в результате эксплуатации транспортного средства в период аренды; арендатор обязуется возместить все убытки арендодателю, возникшие по указанному основанию.
Как следует из содержания п. 5.1 договора аренды транспортного средства, договор заключается сроком на трое суток с момента подписания акта приема-передачи (Приложение №), что соответствует сроку аренды.
Из представленного в материалы дела акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «Лада Гранта»», с государственным регистрационным знаком «№» передан арендатору Киселеву Г.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10).
Согласно акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21 час. 30 мин., транспортное средство «Лада Гранта»», с государственным регистрационным знаком «С 513 ХА 774» возвращено арендодателю в обозначенную дату в аварийном состоянии (т.1, л.д. 10 (оборот)).
Анализируя содержание обозначенного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Крапчинским А.А. и Киселевым Г.А., и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, соответственно, Киселев Г.А., не возвратив предмет договора аренды по истечении его срока, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Лада Гранта»», с государственным регистрационным знаком «№», совершил ДТП, произошедшее по его вине, в связи с чем именно он обязан возместить арендодателю Крапчинскому А.А. причинённый материальный ущерб.
В силу положений п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку солидарная ответственность Киселевой Е.В. в связи с возникновением обязательства из причинения вреда в настоящем случае законом или договором не предусмотрена, то в удовлетворении требований Крапчинского А.А. к Киселевой Е.В. о взыскании материального ущерба, и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.
В этой связи суд также учитывает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении №, Киселев Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 7 км. автодороги «Аша-Кропачево-Шарлаш», в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством «Лада Гранта»», с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния (т.2, л.д. 7-8).
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении №, Киселев Г.А. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 7 км. автодороги «Аша-Кропачево-Шарлаш» при управлении транспортным средством «Лада Гранта»», с государственным регистрационным знаком «№», после ДТП не выполнил требований Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии в действиях Киселева Г.А. состава уголовно-наказуемого деяния (т.2, л.д. 5-6).
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеют для суда, рассматривающий настоящий спор, преюдициальное значение.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», на момент произошедшего ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхователем транспортного средства являлся Крапчинский А.А.; договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 63).
Кроме того, в обозначенную дату между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» также был заключён договор КАСКО, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис серии 203121 № – ТФЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования по которому является транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером «№»; страховым риском по договору КАСКО является «угон», «ущерб» на сумму 1 384 000 руб.; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лица, допущенные к управлению: неограниченное число водителей с минимальным возрастом 21 год и стажем от 3 лет (т.1, л.д. 64-65).
В этой связи суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, Крапчинскому А.А. было отказано в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (т.2, л.д.13-19).
Обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, также имеют для суда, рассматривающий настоящий спор, преюдициальное значение.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчётом стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным страховщиком ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером «№» с учётом износа запасных частей составляет 995 440 руб. (т.1, л.д. 16-17).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
В этой связи суд учитывает, что ответчиком Киселевым Г.А. доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в том числе исходя из другого объёма повреждений, не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах с Киселева Г.А. в пользу Крапчинского А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого ДТП, в размере 995 440 руб.
Как указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 448,68 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
С учетом того, что ответчиком Киселёвым Г.А. денежные средства за причиненный ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб не возвращены, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с Киселева Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности 995 440 руб. составляет 90 448,68 руб., исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 18% х34 дн. / 365 = 16690,67 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 17% х 42 дн. / 365 = 19472,44 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 16,5% х56 дн. / 365 = 25199,63 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 16% х 56 дн. / 365 = 24436,01 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 15,5% х 11 дн. / 365 = 4649,93 руб.;
Итого: 16690,67 руб.+ 19472,44 руб.+ 25199,63 руб. +24436,01 руб. +4649,93 руб. = 90 448,68 руб.
Таким образом, с ответчика Киселева Г.А. в пользу Крапчинского А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 448,68 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика Киселева Г.А., с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 859 руб., что подтверждается содержанием представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д. 5), подтверждающего уплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198- руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Крапчинского Альберта Андреевича (паспорт серии №) удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева Геннадия Александровича (паспорт серии №) в пользу Крапчинского Альберта Андреевича сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 995 440 (девятьсот девяносто пять тысяч четыреста сорок) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 448 (девяносто тысяч четыреста сорок восемь) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 859 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Крапчинскому Альберту Андреевичу отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.