РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Падукову Виктору Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Падукову В.Г., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 246510 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8395 руб. (л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, Падуковой С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ водитель Падуков В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства в результате совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Гильметдинова Д.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего Гильметдиной Д.Р. была зарегистрирована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» он обратился за осуществлением страхового возмещения к страхователю. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 246 510 рублей страхователю и обратилось в порядке суброгации с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена выплата в размере 246 510 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением.
Согласно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Падукова В.Г., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный номер № установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. «б» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Страховщик вправе требовать от указанных лиц также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
При таких обстоятельствах причиненный вред подлежит взысканию с Падукова В.Г.
Определением судьи Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Гильметдинов Д.Р., Падукова С.В. (л.д.60).
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4оборот, 66).
Ответчик Падуков В.Г. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, указанному в представленной суду адресной справке ОВМ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (Из согласно сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России) (л.д.35). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовое отправление истцом не получено, направлено для передачи на временное хранение (л.д.65, 63).
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Гильметдинов Д.Р., Падукова С.В. в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 62,64,67,72).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).
Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., в <адрес>, у <адрес>, произошел наезд автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Падукова В.Г., на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гильметдинова Д.Р..В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.9 оборот, 40 – копия рапорта).
По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ были составлены:
- протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Падукова В.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов в <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Результат исследования 1.100 мг/л (л.д.12);
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. При наличии оснований: запах изо рта, неустойчивость позы. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д.12 оборот);
- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13);
- протокол <адрес> о задержании транспортного средства №, государственный регистрационный номер № которое передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.14).
Обстоятельства заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела:
- рапортом сотрудника ДПС Госавтоинспекции (л.д.40), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41),
-объяснениями водителей (л.д.42,43).
Из письменных объяснений водителя Падукова В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения. В 11-30 час. по адресу: в <адрес>, у <адрес>, он совершил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство №, государственный регистрационный номер № в связи с тем, что не успел снизить скорость и остановиться. Лично он в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д.10оборот, 42).
Из письменных объяснений водителя Гильметдинова Д.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов он остановился на светофоре так как горел запрещающий сигнал светофора, красный, и через 20-25 секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего он вышел из своего автомобиля и увидел, что водитель автомобиля №, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на его автомобиль. Водитель был с явными признаками опьянения (запах изо рта, неустойчивость походки). Лично он в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д.11, 43).
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11 оборот, 44).
Таким образом, в ходе проведения административного расследования, установлено, что водитель Падуков В.Г., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством №, государственный регистрационный номер № в нарушение п.2.7 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Гильметдинову Д.Р.Из информации, предоставленной Госавтоинспекцией следует, что владельцем автомашины №, государственный регистрационный номер №, является Падукова С.В., автомобиля №, государственный регистрационный номер №, - Гильметдинов Д.Р. (л.д.39).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данной ситуации водитель Падуков В.Г. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Гильметдинова Д.Р. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.10, 41);
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Падуков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шести месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, установленная вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении виновность водителя Падукова В.Г. в совершении ДТП имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Данные требования Падуковым В.Г. выполнены не были.
Нарушение водителем Падуковым В.Г. указанных пунктов ПДД РФ, находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовали возникновению вреда.
Как следует из ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства, а также страхователем является Падукова С.В., в качестве лиц, допущенных к управлению указанным ТС, указан Падуков В.Г. (л.д.6).
В силу п.1 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что автомашине №, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения (л.д.15).
Собственник поврежденного ТС Гильметдинов Д.Р. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Гильметдиновым Д.Р. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№), в соответствии с которым размер страховой выплаты составляет 246 510 рублей (п.2) (л.д.16).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №ПР 16352109) размер страхового возмещения равен размеру убытков и составляет 246 510 руб. (л.д.170).
ФИО5 выплачено САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 246 510 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19,20).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения в размере 246 510 рублей (л.д.21).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место, вина Падукову В.Г., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, ТС находилось в пользовании Падукова В.Г. на законных основаниях, истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему лицу, в связи, с чем у истца в силу ГК РФ, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда, которым является ответчик Падуков В.Г., в размере 246 510,00 руб.
Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 395,00 руб. (л.д.3), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Падукову Виктору Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Падукова Виктора Григорьевича (№) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований 246 510 (двести сорок шесть тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек, а всего – 254 905 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.