РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Самаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Златоустовский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), в котором просит:
- взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 21 945 руб. 31 коп.;
- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 21 945 руб. 31 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Златоустовской транспортной прокуратурой рассмотрено обращение Садчиковой Т.В., являющейся матерью ФИО1, по факту травмирования ребенка и причинения ему морального вреда в результате транспортного происшествия – схода семи вагонов пассажирского поезда № сообщением «Москва-Челябинск», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 24 мин. по московскому времени на 953 км пк 2 железнодорожного перегона ст.Бряндино – ст.Путевой Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в Ульяновской области, в результате нарушения Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ФИО1, являющаяся ученицей 10-го класса МАОУ СОШ № 90 г.Златоуста, возвращалась в г.Златоуст в составе организованной группы детей из поездки в г.Москву на пассажирском поезде № сообщением Москва-Челябинск, место 89 в вагоне 13. Посадка на поезд произведена на ст.Москва Казанская ДД.ММ.ГГГГ в 12-52 час. по московскому времени. ДД.ММ.ГГГГ около 06-24 час. произошел сход семи вагонов пассажирского поезда № сообщением «Москва-Челябинск». ФИО1, являясь пассажиром одного из опрокинувшихся вагонов, в результате происшествия получила <данные изъяты>. В результате произошедшего события ФИО1 пережила серьезный стресс из-за отсутствия рядом с ним близких, которые помогли бы легче справиться с пережитыми событиями. В настоящее время в связи с полученными травмами истец не имеет возможности вести активный образ жизни и помогать родным, что усиливает его переживания. Эмоциональное состояние подростков нестабильно, а после пережитого стресса становится полностью непредсказуемым и может повлечь проблемы с психикой в будущем. Таким образом, ФИО1 в результате произошедшего случая причинён моральный вред как потребителю услуг перевозки и как пользователю инфраструктуры железнодорожного транспорта. АО «ФПК» осуществляет деятельность по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров дальнего сообщения и является владельцем пассажирских вагонов, перевернувшихся в результате схода поезда №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта. Сход поезда № ДД.ММ.ГГГГ произошел ввиду нарушения Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ответственными должностными лицами ОАО «РЖД», следовательно ОАО «РЖД» несет ответственность за вред, причиненный в результате повреждения железнодорожного пути в зоне повышенной опасности. На основании изложенных обстоятельств, Садчикова Т.В. требует компенсации причиненного ее дочери морального вреда в связи с несоблюдением требований безопасности при организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом с АО «ФПК» и ОАО «РЖД» солидарно. Садчикова Т.В. как законный представитель истца определил сумму морального вреда в размере 2 000 000 руб. С учетом того, что транспортное происшествие приобрело особое общественное значение, а также то, что в силу своего возраста ФИО1 не может осуществить данное право самостоятельно, иск подан прокурором на основании п.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховое общество газовой промышленности», СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 245-247).
Заместитель транспортного прокурора Галимов М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Истец ФИО1, законный представитель Садчикова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 249).
Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 требования прокурора поддержала. Суду пояснила, что она проснулась попить воды, только начала ложиться обратно, как начало вагон трясти, будто ехали по щебенке, как вагон упал не помнит, от ушиба отключилась, очнулась только после того, когда уже упали. Проводник кричала, что нельзя бить окна, вылезать наружу. Потом увидели, что из соседнего вагона пошел дым, стали разбивать окна и выбираться. Разбили окна, скинули на землю матрасы, одеяла, чтобы было мягче спускаться, сначала лестницу не нашли и спускали ребят у кого были переломы, сотрясения, по рукам. Потом увидели лестницу в аварийном купе, стали сами спускать аварийную лестницу, она не смогла по аварийной лестнице спуститься, ее одноклассниками спускали по рукам. Когда все вылезли, стали помогать людям, кто застрял и не мог выбраться с первого этажа. Когда всех вытащили со своего вагона, обошли поезд и встали на пригорок. Мальчики приносили матрасы, одеяла, чтобы могли присесть. Около часа стояли и ждали скорую помощь, у нее заболела спина, врачи скорой помощи дали успокоительное, вкололи обезболивающие. Было очень холодно, кто-то вышел в шортах, сланцах. У кого были с собой чемоданы, стали отдавать вещи своим друзьям. Через еще час их посадили на электричку и увезли в Ульяновск, было страшно ехать в электричке. В Ульяновске к ним стали подбегать врачи, опрашивать, что случилось, отвели в медпункт, у нее было давление 130/90, температура 38,5, ей наклеили браслет, в какую больницу нужно отвезти, вывели на улицу, сказали стоять и ждать врача. Через минут 40 стали развозить на скорой помощи по больницам. В больнице ей сделали рентген, сказали, что все хорошо, только ушибы. Потом их привезли на вокзал, посадили почти что в тот же поезд, в тот же вагон, на те же места. Из них никто не полез на вторые полки, по 8 человек сидели, спали на первых полках, кто лежа, кто сидя. Не могли уснуть. В поезде с ними ехал медик, на каждой остановке спрашивали о самочувствии, мерили давление, кому-то давали успокоительное, обезболивающие. Когда приехали в Златоуст, их сразу увезли в травмпункт, кого-то увезли сразу на скорой помощи в больницу. Ее отправили в травматологию, сделали рентген, сказали, что отделалась легкими ушибами, никаких переломов нет. Потом отправили в детскую больницу, чтобы пройти невролога, где ее положили на обследование. 3 дня она пролежала в больнице, прошла обследование, но ничего не выявили. Она не могла спать ни на спине, ни на боку, засыпала с обезболивающими, тогда обратились уже в платную клинику «Созвездие», сделали МРТ, оказалось, что у нее перелом 7 и 12 позвонка компрессионный. Было назначено лечение: носить корсет и прописали пить таблетки на 3 месяца. По ушибу колена ей прописали электрофорез и ультразвук. До настоящего времени лечение не окончено. Пока лежала в стационаре, назначали обезболивающие и успокоительное. Сейчас продолжает носить корсет. После возвращения она не ходила в школу, пролежала в больнице, после больницы еще неделю на больничном была, пришла в школу на 5 дней, не могла сидеть, болела спина, и после МРТ ей сказали сидеть дома, и два месяца она была на домашнем обучении. Сейчас находится на больничном. На транспорте сейчас вообще не может ездить, даже на трамвае.
Законный представитель истца Садчикова Т.В., ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что ребенку нанесен тяжкий вред здоровью и сильнейшая психологическая травма. Железнодорожный транспорт считается самым безопасным средством передвижения, поэтому они были рады воспользоваться предложением учителя свозить детей на каникулах в столицу родины. Дети под хорошим впечатлением от поездки отправились домой, и произошло самое страшное событие в их жизни, которое полностью перечеркнуло их положительные эмоции от поездки. Мирно спящий двухэтажный вагон на полном ходу опрокидывается. Ее ребенок получил тяжелейшие травмы, последствия до сих пор не выявлены в полном объеме. С поезда дочь сразу отвезли в больницу, он была напугана, плакала, теряла сознание от сотрясения. Медицинский осмотр был осуществлен поверхностно, правильный диагноз не был установлен. Травму позвоночника и коленного сустава выявили тогда, когда сами платно прошли обследование. Обратились в «Созвездие», потом платно обратились в г. Челябинск к нейрохирургу, делал КТ и МРТ за свой счет, приобрели корсет, лекарства покупали сами по назначению врача. Травма позвоночника могла привести к последствиям передвигаться самостоятельно. Психологическая помощь детям так же не была полностью оказана вместо того, чтобы их окружить заботой и вниманием, их отправили домой на таком же поезде. Всю дорогу находились в стрессе, не могли спать, боялись залазить на вторые полки. После пережитого дочь на протяжении месяца не могла спать, из-за стресса и болей. Вместо того, чтобы продолжать учиться, ходить в школу, встречаться с друзьями, ребенок был вынужден лежать в больнице, потом дома, так как ей нельзя даже сидеть, на протяжении двух месяцев посещать врачей, 1,5 месяца корсет не снимала. В данный момент ее ребенок нуждается в санаторном курортном лечении, но она боится куда-то выезжать. Считает, что ее ребенку был нанесен непоправимый вред здоровью, впоследствии полученные травмы будут напоминать о себе. Ответчиками было выплачено по соглашению 100 000 руб., также она обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Рябова И.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 119), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что их вина отсутствует, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представила письменные возражения на иск (том 1 л.д. 126-128), в которых указала, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что страховой случай произошел в ходе оказания истцу услуги по пассажирским перевозкам перевозчиком АО «ФПК», ответственность которого застрахована в установленном законом порядке. В сферу деятельности ОАО «РЖД» процесс оказания услуг по перевозке пассажиров в поездах дальнего следования железнодорожным транспортом не входит. Согласно представленным в материалы дела документам, проездные документы были оформлены АО «ФПК», факт причинения вреда пассажирам произошел в вагоне, принадлежащем АО «ФПК». Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным. Со стороны ОАО «РЖД» приняты меры для компенсации морального вреда, оперативно оказана первая помощь, предоставлено горячее питание, организован трансфер и временное размещение, обеспечен сбор контактных данных для последующей связи и оперативная помощь пассажирам, произведен возврат денежных средств за проезд, начислены по 20000 премиальных балов, организован бесплатный проезд к месту жительства. Согласно медицинским документам, в результате транспортного происшествия ФИО1 получила ушиб мягких тканей головы, компрессионный перелом позвоночника. Между перевозчиком АО «ФПК» и пассажиром ФИО1 в лице законного представителя заключено соглашение о компенсации вреда, в результате которого АО «ФПК» и ОАО «РЖД» добровольно обязуются солидарно выплатить истцу компенсацию причиненного вреда (вред здоровью, материальный и моральный вред) в размере 100 000 руб. Компенсация выплачена истцу в полном объеме. Однако в исковом заявлении не указан факт получения указанной денежной компенсации. Такая позиция основана не на желании восстановить нарушенное право, а на стремлении извлечь материальную выгоду из самого факта участия в транспортном происшествии. Истцом не доказана степень страданий, полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду объективно оценить заявленную глубину переживаний, а именно отсутствует заключение клинического психолога или психиатра, не подтверждена длительность страданий, не доказана утрата качества жизни. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
В дополнении к возражениям на исковое заявление (том 2 л.д. 56-63) указала, что ОАО «РЖД» осуществлена организация восстановления движения поездов, вывоз пассажиров поездов №, № в измененной поездной обстановке. Совместно с причастными дирекциями и перевозчиками была организована доставка пассажиров альтернативными видами транспорта. Организовано питание по договору услуг с оператором питания. Также осуществлена перевозка пассажиров с места происшествия до станции Ульяновск-Центральный пригородными поездами. ОПО «РЖД» организована безвозмездная перевозка родственников пострадавших пассажиров. ОАО «РЖД» совместно с АО «ФПК» производятся выплаты пострадавшим, предоставлена компенсации опаздывающих пассажирских поездов. Таким образом ОАО «РЖД» добросовестно, незамедлительно предприняло исчерпывающие меры для минимизации нормализации психо-эмоционального состояния и негативных имущественных последствий для пассажиров.
Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Минко Е.О., действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 152-153), исковые требования не признал.
В письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 148-156) представитель АО «ФПК» просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что моральный и материальный вред, причиненный пассажиру, уже компенсирован. ДД.ММ.ГГГГ между Садчиковой Т.В., законным представителем несовершеннолетней ФИО1, и АО «ФПК» было заключено соглашение о компенсации вреда, в соответствии с которым АО «ФПК» и ОАО «РЖД» добровольно обязуются солидарно выплатить пассажиру компенсацию причиненного вреда в размере 100 000 руб. Размер выплаты определен с учетом факта прохождения ФИО1 амбулаторного лечения без госпитализации с места крушения. ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата перечислена ФИО1 со счета АО «ФПК». Подписывая данное соглашение, законный представитель ФИО1 согласилась с размером возмещения вреда, посчитала его достаточным для компенсации нравственных и физических страданий, материального вреда. Возражений по указанной в соглашении сумме от законных представителей ФИО1 не поступало. Более того, за период с подписания соглашения до настоящего времени от ФИО1 и ее законных представителей не поступало обращений о несогласии с суммой произведенной выплаты. Таким образом, на текущий момент компенсация морального вреда в денежной форме пассажиру уже произведена. Кроме того, АО «ФПК» исполнены все обязанности возложенные на перевозчика законодательством в связи с транспортным происшествием, а также приняты дополнительные, сверх предусмотренных законом, меры по минимизации негативных последствий произошедшего. Моральный вред, о взыскании которого просит транспортный прокурор, уже компенсирован пассажирам поезда №. В целях компенсации морального вреда, вреда здоровью, материального вреда пострадавших от схода пассажиров АО «ФПК» произведены выплаты, размер которых определен на уровне холдинга ОАО «РЖД» с учетом объективных критериев: в зависимости от степени тяжести полученных травм, формы оказания медицинской помощи (госпитализация в круглосуточный стационар либо амбулаторное лечение), факта и момента госпитализации (с места крушения либо позднее). Пассажиры поезда № были отправлены на станции назначения посредством оперативного назначения дополнительных поездов. АО «ФПК» и ОАО «РЖД» была оперативно организована перевозка пассажиров, которые не были направлены в медицинские учреждения, с места схода подвижного состава до места назначения. С места происшествия (перегон Путевой - Бряндино Куйбышевской железной дороги) до станции Ульяновск-Центральный перевозка была организована пригородными поездами №, 6715 (прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 и 11-30). От станции Ульяновск-Центральный для проезда пассажиров поезда № был оперативно назначен поезд № Ульяновск - Челябинск, который отправился ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 52 мин. и прибыл на станцию Челябинск ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. Пассажиры были доставлены до станций назначения без оплаты стоимости проезда. Всем пассажирам поезда № был произведен возврат денежных средств в размере полной стоимости проездных документов. Так, стоимость проездного документа пассажира ФИО1 в размере 427 руб. была возвращена в полном объеме (без сбора за возврат, без удержания стоимости проезда за проследованное расстояние). Таким образом, перевозчиком были приняты меры сверх предусмотренных законодательством, пассажиры были доставлены на станцию назначения, при этом им вернули полную стоимость проезда. Пассажирам поезда №, зарегистрированным в программе лояльности «РЖД Бонус», было начислено по 20 000 премиальных баллов. Незарегистрированные в программе лояльности пассажиры были проинформированы о возможности начисления баллов после регистрации (оперативный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Баллами возможно оплачивать билеты на поезда дальнего следования для себя или других пассажиров, а также повышать уровень комфорта при поездках. Кроме того, АО «ФПК» был организован бесплатный проезд для пострадавших пассажиров, следовавших из мест лечения после оказания медицинской помощи до места назначения/места жительства, а также родственников, следовавших с пострадавшими из мест лечения до места назначения/места жительства. Пассажир имеет право на обращение в страховую компанию. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ величина вреда здоровью, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы по соответствующему риску в договоре обязательного страхования в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего – приложением к тому же постановлению Правительства РФ. Гражданская ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ. № Страховая сумма, в пределах которой производится возмещение вреда здоровью пассажира, составляет 2 млн руб. (п. 3.1.1). Документов о причинении вреда здоровью пассажира не представлено. Согласно указанию в иске ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, левого плечевого пояса, левого коленного сустава, левого бедра, компрессионный перелом тела позвоночника, синовит левого коленного сустава. Размер компенсации морального вреда не может превышать размер нормативно установленной величины возмещения вреда здоровью. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется. Основания для взыскания компенсации морального вреда с АО «ФПК» отсутствуют. Вины АО «ФПК» в сходе подвижного состава не имеется. Расследование схода вагонов поезда № проведено уполномоченным государственным органом – Ространснадзором и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта - ОАО «РЖД». Согласно Техническому заключению о результатах расследования нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ «причиной допущенного нарушения безопасности движения явился излом рельса под железнодорожным подвижным составом в месте дефекта – поперечно усталостной трещины в головке рельса». В соответствии с Техническим заключением о результатах расследования нарушения безопасности движения, допущенного на перегоне Путевой – Бряндино территориального управления Куйбышевской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ:непосредственной причиной схода вагонов в пассажирском поезде № на 953 км пк 2 однопутного перегона Путевой Бряндино явился излом рельса из-за наличия дефекта, не выявленного работниками мобильных средств дефектоскопии Самарского РЦДМ. Правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на АО «ФПК» не имеется. Ссылка в иске на ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, не влечет возможности взыскания компенсации морального вреда с АО «ФПК». Как верно указано в исковом заявлении, АО «ФПК» является перевозчиком пассажиров железнодорожным транспортом. Кроме того, АО «ФПК» является владельцем пассажирских вагонов, в которых проезжают пассажиры. При этом обеспечение движения поезда осуществляется ОАО «РЖД» по договору аренды локомотивов с экипажем. Также ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта. Поскольку сход подвижного состава поезда № произошел не в связи с действиями/бездействием работников АО «ФПК», оснований возлагать на АО «ФПК» обязанность по возмещению морального вреда в рамках настоящего дела не имеется. Согласно договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенному между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и АО «ФПК» (перевозчик), от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец инфраструктуры обязуется оказывать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа в пассажирский поездах дальнего следования на условиях данного договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в принадлежащих АО «ФПК» пассажирских вагонах между АО «ФПК» и ОАО «РЖД» заключен договор аренды локомотивов с экипажем (с локомотивными бригадами) в пассажирском движении от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого арендодатель ОАО «РЖД» предоставил арендатору АО «ФПК» в аренду находящиеся в его собственности локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования; обязалось оказывать услуги по управлению арендованными локомотивами, локомотивными бригадами, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту арендованных локомотивов, обеспечению эффективной и безопасной работы на железнодорожном транспорте в соответствии с нормами технической эксплуатации железных дорог, включая предоставление необходимых принадлежностей и обеспечение отопления пассажирских вагонов в пути следования на электрической тяге, с соблюдение графиков движения пассажирских поездов. По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Правовых оснований для возложения ответственности на двух ответчиков не имеется. В отдельных случаях компенсация причиненного морального вреда осуществляется в солидарном порядке. В рассматриваемой ситуации Ответчиками согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех намерения, не осуществлялось, совместного причинения вреда не было, в связи с чем оснований для солидарной ответственности АО «ФПК» и ОАО «РЖД» не имеется. Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным. Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а должен исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. Златоустовским транспортным прокурором предъявлено 20 исковых заявлении в интересах иных лиц в связи с произошедшим сходом вагонов. Размер исковых требований Истца варьируются от 200 000 руб. до 2 000 000 руб., при схожих травмах суммы исковых требований различна, то есть компенсация морального вреда определена произвольно. Истцом не приводятся доводы в обоснование размера компенсации. Учитывая, что серия исковых заявлена прокуратурой по факту одного транспортного происшествия, пассажиры получили схожие травмы (либо не получили травм), размер компенсации должен определяться с учетом объективных критериев. Однако прокуратурой не приводится никаких объективных критериев для дифференциации сумм выплат. Кроме того, как уже указано в возражениях, АО «ФПК» и ОАО «РЖД» принят комплекс мер в рамках оказания иной помощи пассажирам поезда №, который также должен быть учтен при определении размера компенсации.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Страховой общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 64-65).
Представитель СПАО «Ингосстрах» в письменном мнении на иск (том 2 л.д.66-68) просит дело рассмотреть без их участия, поскольку пострадавшие являлись именно пассажирами, то в данном случае по смыслу договора на оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № отсутствует страховой случай.
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06-24 час. по московскому времени на 953 км пк 2 железнодорожного перегона ст. Брядино – ст.Путевой Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в <адрес> в результате нарушения Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта произошел сход семи вагонов пассажирского поезда № сообщением «Москва-Челябинск».
По данному факту следователем по особо важным делам Ульяновского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (том 1 л.д. 45-46).
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 24 минут (время Московское) на 953 км. 2 пк. железнодорожного перегона ст. Бряндино – ст. Путевой Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в Ульяновской области в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, произошел сход 7 вагонов (по счету со 2 по 8 с головы поезда) пассажирского поезда № сообщением «Москва-Челябинск». В результате произошедшего многочисленное число пассажиров поезда получили повреждения различной степени тяжести вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» составлен акт о несчастном случае с пассажирами АО «ФПК», согласно которому 410 пассажиров, являясь пассажирами поезда № сообщением Москва – Челябинск, следовали в вагонах согласно оформленным проездным документам. ДД.ММ.ГГГГ в 06:26 на перегоне Путевой – Бряндино (Ульяновская область) произошел сход пассажирских вагонов поезда № сообщением Москва – Челябинск. В списке пассажиров под № указана ФИО1
Согласно выводам технического заключения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Межрегионального территориального управления по Приволжскому Федеральному округу о результатах расследования нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Путевой –Бряндино Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ причиной допущенного нарушения безопасности движения явился одномоментный излом рельса под железнодорожным составом в месте дефекта – поперечно усталостной трещины в головке рельса высотой 20 мм и протяженностью 21 мм по коду 71.2/21.2, расположенной со стороны нерабочей грани головки рельса имеющего боковой износ 12 мм (рельс уложен с переменой рабочего канта) (том 1 л.д.190-194).
В соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на перегоне Путевой – Бряндино Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной схода вагонов в пассажирском поезде № на 953 км пк2 однопутного перегона Путевой – Бряндино явился излом рельса из-за наличия дефекта, не выявленного работниками мобильных средств дефектоскопии Самарского РЦДМ и не выданного на вторичный контроль.
Сопутствующей причиной явилась низкая квалификация руководителей и специалистов мобильных средств диагностики.
Системными причинами явились:
-нарушение требований при организации неразрушающего контроля и отсутствия необходимого уровня компетенций руководителей и специалистов;
-отсутствие системной работы по использованию рельсов в рамках их жизненного цикла;
-нарушение порядка ведения форм внутреннего статистического учета (том 1 л.д.195-200).
В соответствии с пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, в том числе в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, способствующей возникновению или увеличению вреда, но при этом не допускается отказ от возмещения вреда, причиненного жизни гражданина, и не учитывается вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» (ранее – ОАО «ФПК») заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № (том 1 л.д.165-183), по условиям п. 1.1 которого владелец инфраструктуры в лице ОАО «РЖД» обязуется оказывать перевозчику в лице АО «ФПК» услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях настоящего договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
В соответствии с п. 1.2.8 договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец инфраструктуры на условиях настоящего договора оказывает перевозчику услуги, в том числе по предоставлению перевозчику во временное пользование локомотивов и оказание своими силами услуг по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации для осуществления перевозчиком действий, заявленных в п. 1.1. договора.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и АО «ФПК» (Арендатор) заключен договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении №, также заключено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-189).
Согласно п.8.1 дополнительного соглашения арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными локомотивами, их механизмами, устройствами, оборудованием, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 являлась пассажиром одного из опрокинувшихся вагонов пассажирского поезда № сообщением «Москва-Челябинск», в результате транспортного происшествия получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, левого плечевого пояса, левого коленного сустава, левого бедра, компрессионный перелом тела позвоночников, синовит левого коленного сустава.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что в результате произошедшего случая ФИО1 получила <данные изъяты>. От удара при падении вагона потеряла сознание. 1,5 месяца была вынуждена носить корсет, была ограничена в движении, испытывала боль при движении, в школе на домашнем обучении находилась. Лечение принимала медикаментозное и физиотерапевтическое, лечение полностью не закончила. Кроме того, она перенесла сильнейший испуг и стресс в результате падения вагонов, боится передвигаться на общественном транспорте.
Согласно медицинской справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Ульяновской областной детской клинической больницей (том 1 л.д. 17), ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>.
При обращении к травматологу в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>
Из выписного (переводного) эпикриза (том 1 л.д. 20-22) следует, что ФИО1 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, выписана под расписку домой с дальнейшими рекомендациями для наблюдения и лечения у невролога амбулаторно. Выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Сопутствующее заболевание – <данные изъяты>.
ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).
Согласно заключению МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-28), КТ картина <данные изъяты> – давность согласовать с анамнезом. Рекомендовано: консультация невролога, дообследование МРТ ГОП.
ДД.ММ.ГГГГ при приеме травматолога-ортопеда выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендован корсет на 3-6 месяцев, назначено лечение, МРТ через 2 месяца, явка с результатами ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24, 241).
Как следует из заключения МРТ грудного отдела позвоночника (том 1 л.д. 25), МР-картина <данные изъяты>
Как следует из заключения МРТ левого коленного сустава (том 1 л.д. 26), МР-картина <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-неврологом, выставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 29)
Согласно заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 242), МР признаки последствий <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена травматологом-ортопедом, диагноз – <данные изъяты>, рекомендовано: иммобилизацию исключить, назначено лечение (том 1 л.д. 243).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-неврологом, выставлен диагноз: <данные изъяты>, явка через 6 мес. (том 1 л.д. 244).
Факт причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при следовании в вагоне 13 поезда № в результате крушения вагонов сторонами не оспаривался.
Гражданская ответственность АО «ФПК» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного в рамках 67-ФЗ (том 1 л.д. 161-164).
Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-144).
Согласно оперативному приказу АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203) в связи со сходом вагонов пассажирского поезда №М сообщением Москва – Челябинск (отправление с начальной станции ДД.ММ.ГГГГ) в районе станции Бряндино Куйбышевской железной дороги в сутках ДД.ММ.ГГГГ: ФПКПЛ обеспечить начисление 20 000 премиальных балов программы лояльности «РЖД Бонус» пассажирам поезда №М сообщением Москва – Челябинск (отправление с начальной станции ДД.ММ.ГГГГ).
АО «ФПК» произведен возврат денежных средств за билет в размере 427руб. (том 1 л.д. 208).
ДД.ММ.ГГГГ между Садчиковой Т.В., законным представителем несовершеннолетней ФИО1, и АО «ФПК» было заключено соглашение о компенсации вреда, в соответствии с которым АО «ФПК» и ОАО «РЖД» добровольно обязуются солидарно выплатить пассажиру компенсацию причиненного вреда в размере 100 000 руб. Размер выплаты определен с учетом факта прохождения ФИО1 амбулаторного лечения без госпитализации с места крушения (том 1 л.д. 204). ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата перечислена ФИО1 со счета АО «ФПК» (том 1 л.д. 206).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае АО «ФПК», осуществляло перевозку пассажира ФИО1
Вместе с тем, причинение вреда здоровью истца явилось следствием схода железнодорожного подвижного состава по причине неисправности инфраструктуры ОАО «РЖД».
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ) определено, что перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);
В силу ст. 113 настоящего Устава ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью.
Тем самым законодатель предусматривает ответственность перевозчика за вред, причиненный пассажиру при осуществлении перевозки, под которой понимается непосредственно перевозка.
Судом установлено, что для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в принадлежащих АО «ФПК» пассажирских вагонах между АО «ФПК» и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды локомотивов с экипажем (с локомотивными бригадами) в пассажирском движении от 24 сентября 2010 года №1013, по условиям которого ОАО «РЖД» предоставил ОАО «ФПК» в аренду находящиеся в его собственности локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования; обязалось оказывать услуги по управлению арендованными локомотивами, локомотивными бригадами, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту арендованных локомотивов, обеспечению эффективной и безопасной работы на железнодорожном транспорте в соответствии с нормами технической эксплуатации железных дорог, включая предоставление необходимых принадлежностей и обеспечение отопления пассажирских вагонов в пути следования на электрической тяге, с соблюдение графиков движения пассажирских поездов.
ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта. Согласно договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенному между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и ОАО «ФПК» (перевозчик) от ДД.ММ.ГГГГ №, Владелец инфраструктуры обязуется оказывать Перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа в пассажирский поездах дальнего следования на условиях настоящего Договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а Перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
В соответствии с Приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение Правил и приложений к ним, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Соблюдение требований Правил работниками железнодорожного транспорта обеспечивается организациями железнодорожного транспорта и индивидуальными предпринимателями, выполняющими функции работодателя по отношению к указанным работникам.
Ответственными за содержание и (или) исправное техническое состояние железнодорожных путей, сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением периодичности выполнения ремонтов, установленных нормативной технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие.
Работники железнодорожного транспорта в соответствии с должностными обязанностями должны знать правила эксплуатации технических средств и состояние сооружений и устройств, систематически проверять их и содержать в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, выполнять техническое обслуживание и ремонт в соответствии с ремонтной и эксплуатационной документацией, соблюдать метрологические требования, установленные Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 произошло в результате схода пассажирских вагонов поезда №, суд приходит к выводу о том, что истец получил травму в результате действий, произведенных подвижным составом, находящемся в движении, то есть фактически от источника повышенной опасности.
При этом, вагон, в котором следовал несовершеннолетний истец, несмотря на его принадлежность АО «ФПК», сам по себе не передвигается и источником повышенной опасности не является, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба и выплате компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО1 лежит на ОАО «РЖД».
То обстоятельство, что услуги по перевозке предоставляло АО «ФПК», юридического значения для рассмотрения спора не имеет.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда с ответчика АО «ФПК» истцу надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие перенесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых истцу были причинены травмы, полученные в экстремальных обстоятельствах усугубляет нравственные страдания, и те, что они испытывали за себя, и те, что они испытывали за других (особенно в первые минуты катастрофы), индивидуальные страхи, тревоги, изменения в поведении и образе жизни, возраст истца, учащейся 10-го класса общеобразовательной школы, действия, произведенные ответчиком по заглаживанию вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «РЖД» в размере 200 000,00 руб.
По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика ОАО «РДЖ» об отсутствии доказательств вины ответчика, а также то, что в результате действий ответчика ОАО «РЖД» истцу причинен вред, суд не может принять во внимание, поскольку собственником источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», что в силу положений ст. 1079 ГК РФ и при отсутствии доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, дает суду основание для возложения ответственности именно на ответчика ОАО «РЖД».
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов, вызванных повреждением здоровья, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах, охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова", в целях реализации государством его конституционных обязанностей, обозначенных в пункте 2 настоящего Постановления, принят Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19).
Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 5-В09-106 и от 27 ноября 2018 г. N 5-КГПР18-232 и др.).
С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 373-О).
При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1613-О-О и от 28 марта 2017 г. N 614-О).
Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба на сумму 42 090,60 руб.
Из материалов дела следует, что на лечение ФИО1 было затрачено 42 090,62 руб., в том числе: оплата осмотра врача-травматолога ортопеда ДД.ММ.ГГГГ (первичный)– 2 200 руб. (том 1 л.д. 36-37), ДД.ММ.ГГГГ (повторный)– 2 000 руб. (том 1 л.д. 30-31), оплата осмотра врача невролога детского ДД.ММ.ГГГГ (первичный) – 2000 руб. (том 1 л.д. 38-39), оплата МРТ коленного сустава и грудного отдела позвоночника -8 300 руб. (том 1 л.д. 32-33), оплата КТ грудного отдела позвоночника, поясничного-крестцового отдела позвоночника – 6 800 руб. (том 1 л.д. 34-35), приобретение лекарственных препаратов в связи с назначениями врачей - 6 276 руб., 5 000 руб., 1 495 руб. 91 коп., 1 558 руб. 51 коп., 1 572 руб. 50 коп., 97 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 40-43), приобретение корсета – 4 790 руб. (том 1 л.д. 44).
Суд полагает, что все вышеперечисленные понесенные истцом расходы связаны с его лечением полученных травм в связи с событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось возможности получить приобретенные им лекарственные препараты, корсет бесплатно. Приобретенные лекарственные препараты, корсет были прописаны лечащим врачом.
В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, сумма материального ущерба в размере 42 090,62 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ОАО «РЖД» в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (3 000 руб. – требования о взыскании компенсации морального вреда, 4 000 руб. – требования материального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Златоустовского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 42090 (сорок две тысячи девяносто) руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда Златоустовскому транспортному прокурору в интересах ФИО1 – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А.Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026 года