Дело № 2-1880/2026
УИД 74RS0017-01-2026-002298-23
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Перевозниковой Е.А., при секретаре Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Сапожникову Константину Борисовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее – МКК «ЦФП» (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Сапожникову К.Б., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сапожников К.Б. с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) <данные изъяты> в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны Ответчиком простой тронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен Кредитором на личный телефон ответчика. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и Сапожниковым К.Б. заключен договор займа №. В соответствии с условиями заключенного договора займа кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 49 000 руб. на банковскую карту № через платежного агента ООО <данные изъяты> Кредитор указанную сумму займа перечислил Ответчику через платежную систему «<данные изъяты>» из средств суммы обеспечения, переведенные Обществом на лицевой счет № ООО <данные изъяты>. Подтверждение перевода денежных средств Клиенту предоставляются Контрагентом – ООО <данные изъяты>». Сумма займа была предоставлена Ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка 280,703%; срок пользования займом сто восемьдесят дней. До настоящего момента, Ответчик обязательства по Договору не выполнил, полученную сумму займа с процентам» пользование займом Кредитору не вернул. В счет исполнения договорных обязательств Ответчик оплатил денежную сумму в размере 0 (ноль) рублей 0 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, Кредитором было под заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору потребительского займа. Ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был время. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил (л.д. 4-5).
Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 7).
Ответчик Сапожников К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.50).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ).
В силу ст.3 Закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
В соответствии с ч.2.1 ст.3 Закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 4 ч.1 ст.2Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с ч.ч.1,3 и 9 ст.5 Закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст.428 ГК.Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и Сапожниковым К.Б. был заключен договор потребительского займа № (л.д. 14-15), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 49 000 руб., срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления денежных средств, процентная ставка за пользование займом составляет 280,703 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).
Заёмщик, поставив свою электронную подпись, указал, что ознакомлен с Общими условиями договора займа, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями Договора, понимает их и полностью с ними согласен (п.14 Индивидуальных условий договора).
Судом установлено, что договор с Сапожниковым К.Б. был заключен в электронном виде, подписан путем подтверждения кодом, отправленным на номер мобильного телефона заемщика, что не оспаривается ответчиком.
В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых договоров по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст.160,434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий.
Порядок заключения договора с использованием аналога собственноручной подписи определен Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 16-17).
МКК «ЦФП» (ПАО) предоставило Сапожникову К.Б. заём на основании его заявления-анкеты (л.д. 19), оформленной на сайте истца в соответствии с вышеназванным Соглашением, путем единовременного перечисления суммы займа на счет банковской карты заемщика №, указанной Сапожниковым К.Б. (л.д. 20), что подтверждается квитанцией о переводе <данные изъяты> (л.д. 21).
Факт заключения договора займа, а также получения денежных средств от МКК «ЦФП» (ПАО) ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении сторонами договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме путем подписания данного договора ответчиком простой электронной подписью, при этом обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
С целью взыскания образовавшейся задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапожникова К.Б. задолженности по договору займа (л.д.43-44).
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Сапожникова К.Б. в пользу МФК «ЦФП» (ПАО) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 700 руб., из которых: 49 000 руб. – задолженность по основному долгу, 63 700 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.45).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д.46, 47).
Из расчета задолженности (л.д. 11), следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 700 руб., из которых: 49 000 руб. – задолженность по основному долгу, 63 700 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, сумма задолженности не возвращена до настоящего момента. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, с Сапожникова К.Б. в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме112 700 руб., из которых: 49 000 руб. – задолженность по основному долгу, 63 700 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Требований истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, на основании ст. 98 ГПК с Сапожникова К.Б. в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 381 руб. (л.д. 12, 13).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Сапожникова Константина Борисовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ОГРН1217700621709) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 700 руб., из которых: 49 000 руб. – основной долг, 63 700 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 381рубля, а всего 117 081 (сто семнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А.Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года