РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., с участием прокурора Нургатиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Олега Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кирьяновой Виктории Олеговны, Кирьянова Егора Олеговича, к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, транспортных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кирьянов О.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кирьяновой В.О., а также ФИО6 обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»), в котором с учётом уточнения просили:
- взыскать с ответчика в пользу Кирьянова О.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., транспортные расходы в размере 57903 руб., расходы на погребение в размере 81 055 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096,18 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу Кирьяновой В.О. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. (л.д. 5-7,123-124).
В обоснование заявленных требований указано, что Кирьянов О.Н. является сыном ФИО10, а Кирьянова В.О. и ФИО6 являются её внуками. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. по 11 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО10; приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу № и вступившим в законную силу, Атрошкин С.К. и Потапова Е.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при этом в действиях погибшей ФИО10 нарушений не установлено.
Как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора, водителем манёвренного движения Атрошкиным С.К., допущены нарушения требований п. 20.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), пп. 1.5, 1.5.1, 1.5.2,1.5.3, ДД.ММ.ГГГГ, 2.15, 2.15.1 должностной инструкции, водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах Потаповой Е.В. нарушены п. 169 ПДД, пп. 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, ДД.ММ.ГГГГ, 2.15, 2.15.1, 2.25, 2.40 должностной инструкции, что находится в причинно-следственной связи в наступившими последствиями – причинением смерти по неосторожности ФИО10
Согласно позиции истцов, преждевременная и внезапная смерть матери и бабушки, причинила Кирьянову О.Н., Кирьяновой В.О., ФИО6 глубокие нравственные страдания, поскольку ФИО10 являлась любящей матерью и заботливой бабушкой; чувство скорби и невосполнимой утраты не покидает семью истцов. Учитывая глубину и степень тяжести нравственных страданий, а также длящийся характер страданий, причиненных истцам, обстоятельства причинения вреда, Кирьянов О.Н., Кирьянова В.О., ФИО6 полагают возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, в связи со смертью ФИО10 истцом были понесены расходы по организации похорон матери, транспортные расходы также подлежащие взысканию с ответчика.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Атрошкин С.К., Потапова Е.В., администрация Златоустовского городского округа (далее - администрация ЗГО) (л.д. 71-72, 96-100).
Представитель истцов Кирьянова О.Н., Кирьяновой В.О., ФИО6 – Пургин Алексей Петрович, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-9), в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточнённого искового заявления настаивал, просил его удовлетворить. Также указал, что после переезда их семьи в г. Краснодар, ФИО10, являющаяся его бабушкой проживала вместе с ними около года. После возвращении бабушки в г. Златоуст Челябинской области ФИО6 поддерживал общение с ФИО10 посредством телефонной связи. На момент гибели ФИО10 истец находился на СВО, по указанной причине он не мог прибыть к бабушке на похороны. На протяжении нескольких месяцев после гибели ФИО10 истец не мог в полной мере выполнять поставленные задачи, в связи с чем по решению командования он временно дислоцировался в другом месте.
Истец Кирьянов О.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кирьяновой В.О., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела (л.д. 148,152).
Участвуя ранее при рассмотрении дела, Кирьянов О.Н. показал, что он вместе с супругой и детьми проживает в г. Краснодаре с ДД.ММ.ГГГГ г., до указанного времени его семья проживала в г. Златоусте Челябинской области. На протяжении полугода, начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ г., мать истца Кирьянова О.Н. – ФИО10 проживала с его семьей в г. Краснодаре, после возвращения матери истца в г. Златоуст Челябинской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Кирьянов О.Н. приезжал в гости к матери вместе с супругой и дочерью. В г. Златоусте Челябинской области ФИО10 проживала одна, в связи с чем Кирьянов О.Н. ежедневно с ней созванивался, интересуясь её самочувствием и состоянием здоровья. Истец Кирьянов О.Н. также указал, что в связи с гибели матери билеты на перелёт из г. Краснодара в г. Челябинск и обратно приобретались посредством оплаты с банковской карты его супруги ФИО12
Истец Кирьянова В.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 144, 153).
Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова В.О. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» - Рязанова Надежда Александровна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-68), Фасхутдинова Ульяна Сергеевна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115-117), в судебном заседании
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» - Рязанова Надежда Александровна, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), просили в удовлетворении исковых требований Кирьянову О.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кирьяновой В.О., ФИО6, отказать, ссылаясь на то, что истцами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий.
Третье лицо Потапова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Кирьянова О.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кирьяновой В.О., ФИО6 не согласилась по основаниям, приведённым в представленном в материалы дела письменном отзыве.
Как следует из представленного в материалы отзыва третьего лица на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований у ответчика возникнет право регрессного требования к Потаповой Е.В., как к бывшему работнику МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», при этом в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП третьему лицу также был причинён вред здоровью, у Потаповой Е.В. также возникла психологическая травма, кроме того, третье лицо в настоящее время не работает и на её иждивении находятся пожилая мать и дочь (л.д. 113-114).
Третье лицо Атрошкин С.К., представитель третьего лица администрации ЗГО в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 132,145,154).
Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Артошкин С.К. также указал, что с заявленными требованиями он не согласен, так как в настоящее время он является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе перенёс три инфаркта (л.д. 125-126).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью истца Кирьянова О.Н. (л.д.33).
Из актовых записей о рождении также следует, что Кирьянов О.Н. является отцом ФИО6, Кирьяновой В.О. (л.д. 35,36)
Согласно актовой записи о смерти, составленной отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 погибла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Также установлено, что вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, работники МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» Атрошкин С.К. и Потапова Е.В., при выполнении трудовых обязанностей, управляя трамваем, нарушили Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО10 была причинена сочетанная травма грудной клетки, живота, повлекшая смерть потерпевшей. Вышеуказанным приговором суда Атрошкин С.К. и Потапова Е.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.25-29).
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, факт причинения третьими лицами Атрошкиным С.К. и Потаповой Е.В., являвшимися работниками МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», смерти ФИО10 по неосторожности при выполнении трудовых обязанностей, повторному доказыванию не подлежит.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, пу.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Таким образом, по иску о возмещении вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом из разъяснений, изложенных в пп.18,19 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Проанализировав подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» обязанности по компенсации истцам морального вреда, связанного с ненадлежащим выполнением работниками МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» Атрошкина С.К. и Потаповой Е.В. и непосредственной причиной смерти ФИО10, а также наступившими последствиями в причинении морального вреда истцам Кирьянову О.Н., ФИО6, Кирьяновой В.О. в связи с чем, признает за ними право на компенсацию морального вреда.
Таким образом, суд усматривает основания, влекущие удовлетворение требований истцов к МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о компенсации морального вреда.
Пунктами 1,2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
В связи с ненадлежащим выполнениями Атрошкиным С.К. и Потаповой Е.В. трудовых обязанностей истцам Кирьяновой В.О., Кирьянову О.Н., ФИО6 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно преждевренной смерти ФИО10, что является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а потому является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный ненадлежащим выполнением работниками МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» трудовых обязанностей.
По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, Тоц А.Ю.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является супругой истца Кирьянова О.Н. и матерью истцов ФИО6, Кирьяновой В.О., которые испытывали сильные переживания в связи с гибелью ФИО10; Кирьянов О.Н. стала чаще испытывать головную боль, у нешо участились проблемы с сердцем. С ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов О.Н. с супругой и детьми проживает в г. Краснодаре, ранее они проживали в г. Златоусте Челябинской области в непосредственной близости от места жительства матери Кирьянова О.Н. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 также на протяжении полугода проживала в г. Краснодаре, после чего возвратилась в г. Златоуст Челябинской области; после этого Кирьянов О.Н. с Кирьяновой В.О. приезжали к ФИО10 в гости, постоянно созванивались с последней по телефону. Свидетель также показала, что истец ФИО6 также постоянно общался с бабушкой посредством телефонной связи, приезжать в гости он к ней не мог, в связи с прохождением обучения и военной службы (л.д.98-99).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является другом истца Кирьянова О.Н., знаком с ним на протяжении 30-ти лет. После переезда истца в г. Краснодар они продолжили общение посредством телефонной связи, поэтому свидетелю было известно о том, что Кирьянов О.Н. постоянно поддерживал отношения с матерью ФИО10, - звонил ей, а также приезжал в гости; после гибели матери Кирьянов О.Н. сильно переживал. Приехав на похороны матери Кирьянов О.Н. проживал в квартире свидетеля, свидетель видел, что у Кирьянова О.Н. обострилась аллергия, изменился характер, последний замкнулся в себе (л.д. 99 (оборот) – 100).
Свидетель Тоц А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Кирьянов О.Н. является супругом её сестры ФИО12 После смерти матери у Кирьянова О.Н. начались проблемы со здоровьем, он был потерян, расстроен, сейчас он отвлекается, но периодически возвращается в прежнее состояние. Свидетель также пояснила, что Кирьянов О.Н. часто созванивался с матерью, навещал её в г. Златоусте Челябинской области. Проживая в г. Краснодаре, ФИО10 встречала внучку Кирьянову В.О. из школы, поэтому для последней смерть бабушки является серьёзной потерей.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер физических и нравственных страданий истцов Кирьянова О.Н., ФИО6, Кирьяновой В.О., причиненных им смертью близкого человека, принимая во внимание характер отношений, существовавших между истцами и умершей ФИО10, наличие причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 и действиями работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в пользу Кирьянова О.Н. в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО6 в размере 500 000 руб., в пользу Кирьяновой В.О. в размере 500 000 руб.
Истцом Кирьяновым О.Н. также заявлены требования о взыскании расходов на погребение ФИО10 в размере 81 055 руб.
Из пояснений истца Кирьянова О.Н., письменных материалов дела судом установлено, что последним понесены расходы в связи со смертью ФИО10 в вышеуказанном размере, а именно: за изготовление гроба - 17 000 руб., изготовление церковного комплекта - 1800 руб., изготовление креста – 1 500 руб., изготовление фото - 2200 руб., изготовление венка траурной ленты, одежда, свечи - 12330 руб., расходы на автобус - 1 500 руб., предоставление катафалка – 1 000 руб., услуги по организации похорон (бригада захоронения, вынос, сопровождение, установка креста, формирование надгробия) – 12 900 руб., услуги морга (подготовка тела умершего к погребению) – 6 900 руб., оформление документов - 400 руб., копка могилы – 12 000 руб., а всего на сумму 69 530, а также расходы по организации поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ на 25 человек в размере 11 525 руб. (л.д. 16-18).
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда, не засчитывается.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - ФЗ «О погребении и похоронном деле»).
Положениями ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иных требованиям.
По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед (обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего).
Учитывая наличие в законодательстве понятия «достойные похороны», в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, публикация сообщения о смерти, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов. Проведение церковного религиозного обряда отпевания, сорокоуста, панихиды, возжигание свечей находится в рамках достойного отношения к телу умершего в силу сложившихся обычаев и традиций.
Судом установлено, что размер расходов на погребение является разумным и соответствует средним расходам за оказание таких услуг.
При таких обстоятельствах исковые требования Кирьянова О.Н. в этой части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.
Истцом Кирьяновым О.Н. при подаче искового заявления всего оплачена государственная пошлина всего в размере 6098 руб. (л.д. 4).
Истцом ФИО6 при подаче искового заявления всего оплачена государственная пошлина всего в размере 1000 руб. (л.д. 3).
Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истцов о взыскании с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца Кирьянова О.Н. также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 6098 руб., в пользу истца ФИО6 также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1000 руб.
Кроме того, как следует из заявления Кирьянова О.Н. последний просит взыскать с ответчика транспортные расходы, которые он понес для того чтобы он и его супруга смогли прибыть на похороны ФИО10, а также транспортные расходы для возвращения в г. Краснодар. Общая сумма транспортных расходов составила 57 903 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов гражданского дела следует, что Кирьянов О.Н. совместно с супругой проживает по адресу: <адрес>, похороны ФИО10 проходили в г. Златоусте Челябинской области.
Фактическое несение Кирьяновым О.Н. расходов по оплате транспортных услуг подтверждено квитанциями об оплате, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, а также выпиской по счёту дебетовой карты (л.д. 20,91-93,119).
Таким образом, факт несения Кирьяновым О.Н. расходов на оплату транспортных расходов в связи с проездом на похороны до г. Златоуста и обратно, их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные Кирьяновым О.Н. к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, суд приходит к выводу, о соответствии принципам разумности и соразмерности судебных издержек заявителя в размере 57 903 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирьянова Олега Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кирьяновой Виктории Олеговны, ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ОГРН №) в пользу Кирьянова Олега Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096 (шесть тысяч девяносто шесть) руб. 18 коп.; расходы по погребению в размере 81 055 (восемьдесят одна тысяча пятьдесят пять) руб.; транспортные расходы в размере 57 903 (пятьдесят семь тысяч девятьсот три) руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ОГРН №) в пользу Кирьяновой Виктории Олеговны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кирьянова Олега Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кирьяновой Виктории Олеговны, ФИО6, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено 29.09.2026