Дело № 2-1982/2026
УИД 74RS0017-01-2026-002352-55
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Орлову Евгению Геннадьевичу, Орлову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с наследников последнего в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 568941,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 379 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Лакомовой Д.В. был заключён договор добровольного страхования за № относительно транспортного средства «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным номером «№». ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанного транспортного средства, а также автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого обозначенные транспортные средства получили механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ страхователь Лакомова Д.В. обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с сообщением о повреждении застрахованного автомобиля. Во исполнение условий договора добровольного страхования за №, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило урегулирование страхового события путём выплаты страхового возмещения в размере 542 666,92 руб. В соответствии с решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лакомовой Д.В взыскана доплата страхового возмещения в размере 425275 руб. Таким образом, всего в пользу последней была произведена выплата страхового возмещения в размере 968941,92 руб., соответственно, за вычетом ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400000 руб., сумма ущерба в порядке суброгации составляет 568941,92 руб. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО1 относительно транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), то есть оплата в размере 400000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией. Согласно имеющейся у истца информации, ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Г. умер, соответственно, причинённый материальный ущерб в размере 568941,92 руб. подлежит возмещению с наследников ФИО1 (л.д. 4-5).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 160).
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Орлов А.Г., Орлов Е.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Лакомова Д.В., Лакомов М.М. (л.д. 108,123, 146).
Ответчики Орлов А.Г., Орлов Е.Г., третьи лица Лакомова Д.В., Лакомов М.М., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д. 150-152,155-159).
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (утв. Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным номером «№» под управлением третьего лица Лакомова М.М., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, а вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 15).
Согласно справке о ДТП, в действиях третьего лица Лакомова М.М. нарушений ПДД не установлено, при этом транспортному средству «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным номером «Н 226 АР 774» были причинены механические повреждения переднего бампера, противотуманных фар, передних блок фар, подушек безопасности, решетки радиатора, защиты двигателя, левого и правого передних крыльев, капота, лобового стекла, а также скрытые повреждения (л.д. 15).
При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП собственником транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «К 563 ВО 774» являлся ФИО1, а автомобиля «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным номером «Н 226 АР 774» третье лицо Лакомова Д.В. (л.д. 115).
Кроме того, при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, риск наступления гражданской ответственности относительно транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»; автомобиль «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным номером «№» в соответствии с договором страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенным между Лакомовой Д.В. и САО «РЕСО-Гарантия».
Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лакомовой Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 426 275 руб., компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 130 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 598 275 руб. (л.д. 55-62).
Из мотивированной части вышеуказанного решения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным знаком «№», от повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Челябинской области, составляет 968 942 руб.; ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 482 666,92 руб.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют для суда, рассматривающий настоящий спор, преюдициальное значение; обстоятельства, установленные обозначенным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также установлено, что во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, судом был изготовлен исполнительный лист серии ФС № (л.д. 154).
В соответствии с представленными в материалы дела истцом сведениями, требованиями вышеуказанного исполнительного документа исполнены САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, на основании требования САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» частично возместило истцу причинённые убытки, а именно в пределах лимита страхования по договору ОСАГО относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб. (л.д.137).
Также установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлялась претензия о возмещении ущерба в размере 568941,92 руб. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита страхования 400000 руб. (л.д. 65).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Суд полагает, что нарушение именно п. 8.3 ПДД РФ ФИО1 явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст. 965, 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение – истцу САО «РЕСО-Гарантия», перешло то право требования, которое имела бы потерпевшая – третье лицо Лакомова Д.В. и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от ФИО1, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, с учетом произведённой ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в пределах лимита страхования по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства, подтверждающие наличие и размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, - в сумме 968 942 руб. При таких обстоятельствах размер суммы ущерба в порядке суброгации составляет 568942 руб. (968942 руб. – 400 000 руб.).
Как установлено судом, ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС г. Екатеринбурга УЗАГС Свердловской области (л.д. 104).
На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти, принятие наследниками наследства возлагается на кредитора.
Из материалов наследственного дела №, заведенного к наследственному имуществу ФИО1 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес> ФИО7 следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются его дети Орлов А.Г., Орлов Е.Г. (л.д.72-75).
Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Орлову А.Г., Орлову Е.Г. каждому на 1/2 доли от 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/2 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. 84-86).
Как следует из представленных в материалы выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет, 2 056 628,65 руб., земельного участка и садового дома составляет, соответственно, 66 044,4 руб. и 90 950,16 руб. (л.д. 90-94,99-100).
При рассмотрении настоящего спора также установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» имелись следующие счета:
- номер счета вклада №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 44,23руб.;
- номер счета вклада №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 36322,37 руб.;
- номер счета вклада №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 4222,65 руб.;
- номер счета вклада №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 0.61 руб.;
- номер счета вклада №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 0,41 руб.
- номер счета вклада №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 16,96 руб.
- номер счета вклада №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 84632,28 руб. (л.д.83-85).
Таким образом, всего остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», составляет 125 239,51 руб.
При определении стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам Орлову Е.Г., Орлову А.Г. после смерти ФИО1 суд исходит из сведений, представленных нотариусом в свидетельствах о праве на наследство по закону, таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого каждым из ответчиков, составляет 660071,25 руб. (1 142 571,47 руб.(2056628,65 руб./9*5) + 22014,80 руб. (66044,4 руб./3) +30316, 72 руб. (90950,16 руб./3) + 125 239,51 руб./2)/2)
В этой связи суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств иной стоимости перешедшего наследственного имущества суду не представлено, ходатайство о проведении оценки наследственного имущества не заявлялось. Наличие другого наследственного имущества после смерти ФИО1 материалами дела также не подтверждено.
Таким образом, наследниками ФИО1 являются: сыновья Орлова Е.Г., Орлов А.Г.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место, и произошло по вине ответчика ФИО1, размер материального ущерба подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, при этом истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему лицу, в связи, с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда, которым является ФИО1 в размере 568941,92 руб., указанная сумма подлежит взысканию солидарно с наследников умершего ФИО1 – ответчиков Орлова Е.Г., Орлова А.Г.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы материального ущерба в порядке суброгации, то с ответчиков Орлова А.Г., Орлова Е.Г. в солидарном порядке в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 16379 руб., с учетом представленного в материалы дела платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего произведенную истцом оплату государственной пошлины в обозначенном размере (л.д.7).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Орлова Евгения Геннадьевича (паспорт №), Орлова Алексея Геннадьевича (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 568941(пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 379 (шестнадцать тысяч триста семьдесят девять) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья И.И. Щелоков
Секретарь А.А. Гатиятуллина
Оригинал решения находится в деле № Златоустовского городского суда