РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е.П., с участием ответчика Барановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулёзная больница № 2» к Барановой Вере Александровне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная туберкулёзная больница № 2» (далее ГБУЗ «ОТБ № 2») обратилось в суд с иском к Барановой В.К., в котором просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба размере №., а также оплату государственной пошлины в размере №
В обоснование своих требований ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчик была принята на должность заведующий хозяйством, а также с ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым на работника возложены обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества, а также ответственность за ненадлежащее обеспечение его сохранности. Должностной инструкцией заведующей хозяйством установлена ответственность за несохранность, порчу, недостачу материальных ценностей, в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности, актами приёма-передачи вверенных товарно-материальных ценностей. В июле 2023 года работниками бухгалтерии проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе истца. По результатам проведения ревизии обнаружена недостача в виде отсутствия в месте хранения двенадцати автомобильных шин: автошины ошипованные, размерностью 225/75 R 16, в количестве 4 штук, стоимостью № автошина Кама-219, в количестве 4 штук, стоимостью №., автомобильные шины (летние) размерности 225/75/R16 «Forward Profesional» в количестве четырёх штук, стоимостью № пригодных к дальнейшей эксплуатации, принадлежащих истцу, общей стоимостью № Пропавшие автомобильные шины были вверены на ответственное хранение ответчику. Истец полагает, что взыскание суммы ущерба, который причинён работодателю, подлежит с ответчика, как с материально ответственного лица. По факту отсутствия выше обозначенного имущества истцом также было направлено заявление в органы внутренних дел. В дальнейшем лицом, проводящим дознание, было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по собственному желанию работника. Причинённый ущерб во внесудебном порядке возмещён не был (л.д. 5-6).
Представитель истца ГБУЗ «ОТБ № 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 35, 70).
Ответчик Баранова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 30).
Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).
В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Баранова В.А. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «ОТБ № 2» в качестве заведующего хозяйством (л.д. 11-13 – копия трудового договора).
При трудоустройстве с Барановой В.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьёй 241 ТК РФ предусмотрено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Иной порядок ответственности работника установлен ст. 242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 ТК РФ, к числу которых относятся и случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГБУЗ «ОТБ № 2» и Барановой В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14), по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). Действие настоящего договора распространяется на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5 договора).
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст.ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
С 17 по ДД.ММ.ГГГГ году в ГБУЗ «ОТБ № 2» была проведена инвентаризация и выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей: автомобильных шин «КАМА-EVRO 219» и 225/75R16, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47, 50-67), актами о результатах инвентаризации (л.д. 48,68), ведомостями расхождений по результатам инвентаризации (л.д. 49,69).
В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие истребование с ответчика объяснения по поводу выявленной недостачи.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (л.д. 30).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Часть 3 статьи 392 ТК РФ конкретизирует ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Специальные, сокращённые сроки для обращения в суд по трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работодателя.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1-3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 3 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Суд считает, что об обнаружении причинённого ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при утверждении акта о результатах инвентаризации (л.д. 48, 68).
Таким образом, годичный срок на обращение в суд начинается ДД.ММ.ГГГГ, а последним днём такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), соответственно истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причинённого ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причинённого ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом – работодателем.
Вместе с тем, стороной истца в нарушение указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд заявлено не было, как и не представлено доказательства уважительности причин пропуска такого срока.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита нарушенных прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение таких прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГБУЗ «ОТБ № 2» о взыскании суммы причинённого ущерба не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в удовлетворении требований судом отказано в полном объёме, с Барановой В.А. в пользу истца не подлежат возмещению понесённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная туберкулезная больница № 2" к Барановой Вере Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.