РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Перевозниковой Е.А., при ведении протокола секретарем Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахтинских Владимира Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Вахтинских В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», в котором просит:
признать действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения, связанного с ДТП, произошедшего 11.02.2026 г. в <адрес>, с участием водителей Вахтинских А.В., управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, и водителя Зинохина Д.Б., управлявшего автомобилем БМВ государственный регистрационный знак В 647 ОР 174, незаконными;
возложить на ответчика обязанность признать ДТП, произошедшее 11.02.2026 г. в <адрес>, с участием водителей Вахтинских А.В., управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, и водителя Зинохина Д.Б., управлявшего автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №, страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. 11.02.206 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Вахтинских А.В., управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, и водителя Зинохина Д.Б., управлявшего автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховую компанию им был представлен пакет документов, необходимых для признания ДТП от 11.02.206 г. страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Страховщиком (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства (убыток №). Согласно письма АО ГСК «Югория», истцу было предложено забрать документы, предоставленные в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. На претензию дан ответ, в котором в выплате страхового возмещения отказано по причине, что в ДТП участвовало транспортное средство с идентификационным номером (VIN) №, однако, при осмотре, организованном страховщиком, предоставлено транспортное средство с идентификационным номером (VIN) №. В связи с несоответствием VIN-кодов транспортного средства, указанного в документах ГИБДД, а также отсутствия документального подтверждения связи между приобретенным кузовом и застрахованным транспортным средством страхования компания (ответчик) не смогли достоверно подтвердить факт участия в ДТП именно того транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по договору. Страховщик с целью установить, какой автомобиль (с каким номером кузова) участвовал 11.02.2026 г. в ДТП в ГИБДД г.Челябинска не обращался, документы, в том числе, фотоматериалы, связанные с ДТП, не запрашивал. С указанными действиями (бездействием) ответчика истец не согласен. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Риск возникновения гражданской ответственности водителя Зинохина Д.Б. застрахован в АО ГСК «Югория» и в договоре страхования указано транспортное средство автомобиль БМВ г/н №, которым причинен вред имуществу, принадлежащему истцу, а следовательно, ДТП, произошедшее 11.02.2026 г., является страховым случаем. В документах, выданных ГИБДД участникам ДТП, указано, каким транспортным средствам и каком имуществу причинен вред. При таких обстоятельствах у АО ГСК «Югория» не имелось законных оснований для не непризнания ДТП от 11.02.2026 г. страховым случаем. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Истец, обратившись в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении и представив ответчику документы, выразил свое намерение воспользоваться правом на получение страхового возмещения, а, следовательно, ответчик обязан был установить, что ДТП, произошедшее 11.02.2026 г., является страховым случаем, определить размер ущерба, причиненного потерпевшему Вахтинских В.А., произвести потерпевшему выплату страхового возмещения. Нарушение истцом правил регистрации транспортного средства не является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д.4-7).
Определением суда от 24.06.2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зинохин Дмитрий Борисович (л.д.69).
Истец Вахтинских В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 110).
Представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.9), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства пояснил, что он транспортным средством управлял с тем VIN, который участвовал в осмотре с государственным регистрационным знаком №. Сотрудники ГИБДД не сверяли VIN. На автомобиле был заменен кузов, но в регистрационные документы изменения не внесены. Данный автомобиль с 2012 года ездит по дорогам страны. Он даже несколько раз попадал в ДТП, в частности являлся виновником ДТП. И тогда страховая компания не смотрела на номер кузова этого автомобиля, а выплату произвела на основании того, что автогражданская ответственность транспортного средства была застрахована у них. В данном случае автогражданская ответственность Зинохина застрахована у ответчика. Страховая компания не рассматривает повреждения кузова с номером №, как имущество пострадавшего в ДТП, а Вахтинских как пострадавшего. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Кузов двигался, у него есть собственник, были повреждения. Согласно определению о ДТП, в результате ДТП подтверждены транспортные средства. Причиненный ущерб должен быть определен страховщиком, автомобиль должен быть идентифицирован по регистрационному номеру, или VIN, в частности по цвету, повреждениям. В справке о ДТП указаны сотрудниками ГИБДД повреждения. Они аналогичны тем, которые указаны в акте осмотра страховщика. У автомобиля иной цвет, который не соответствует цвету автомобиля в регистрационных документах, также подтвержден сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. Ответчиком не дана этому никакая оценка. У страховой компании имелась возможность запросить в ГИБДД фотоматериалы. Документы на кузов предоставлялись в страховую компанию. Автомобиль был приобретен в 2013 году в аварийном состоянии. Им сказали, чтобы сразу кузов поменяли, и потом поставить на учет. Когда пригнали кузов, и заменили его, то им отказали в регистрации. Пришлось разбирать автомобиль. Гражданская ответственность Вахтинских и Зинохина застрахована в страховой компании «Югория». Если бы виновным было признано транспортное средство Вахтинских, то соответственно Зинохину выплатили бы страховое возмещение, не осматривая их автомобиль. Благодаря фотографиям с места ДТП, было доказано, что виновником является автомобиль под управлением Зинохина. На видеозаписи видно, что ехали на разрешающий сигнал светофора, а не наоборот, как указывал Зинохин. ДТП произошло напротив проходной завода, откуда позже запросили видео. Транспортное средство было предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по требованию страховщика, на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ они извещение не получали. На представленных суду фотографиях видно, что автомобиль светлого цвета, а по документам автомобиль синего цвета, это никто и не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ страховщику был передан договор купли-продажи кузова, по какой-то причине указанный договор не приложен к материалам выплатного дела.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.108-109).
Представителем ответчика направлены в адрес суда письменные возражения на исковое заявление (л.д.26-27), в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 г., в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Истцом на осмотр представлено транспорте средство с иным идентификационным номером на кузове. Согласно документам, оформленным уполномоченными органами ГИБДД, в ДТП от 11.02.2026 г. участвовало транспортное средство с идентификационным номером (VIN) №. Однако, на осмотр, организованный страховщиком, было представлено транспортное средство с идентификационным номером (VIN) №. Истцом был предоставлен договор купли-продажи нового кузова. Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить правопреемство и технологическую связь между кузовом, приобретенным по договору купли-продажи, транспортным средством, указанным в документах ГИБДД и транспортным средством, фактически предоставленным на осмотр страховщику. Учитывая различие идентификационных номеров, а также отсутствие документального подтверждения замены номерного агрегата в установленном законом порядке (с внесением изменений в регистрационные документы ГИБДД), страховщик лишен возможности установить, какое именно транспортное средство фактически участвовало в ДТП 11.02.2026 г. Изменение рамы или кузова без внесения изменений в регистрационные данные ГИБДД приравнивается к уничтожению прежнего транспортного средства и созданию нового, что не позволяет идентифицировать транспортное средство как объект страхования. Поскольку из-за несоответствия идентификационных номеров транспортного средства, указанного в документах ГИБДД и предоставленного на осмотр страховщику, а также отсутствия документально подтвержденной связи между приобретенным кузовом и застрахованным транспортным средством, невозможно достоверно подтвердить факт участия в ДТП 11.02.2026 г. именно того транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по договору, указанное событие не может быть признано страховым случаем. С учетом изложенного представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Зинохин Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.105).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
На основании п.1 ст.964 ГК РФ Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из материалов дела следует, что 11.02.2026 г. в 09:40 часов в <адрес> у дома №<адрес> на <адрес> водитель Зинохин Д.Б, управляя автомобилем БМВ, гос.номер №, при совершении маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада гос.номер № под управлением Вахтинских А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту ДТП, а именно справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Зинохина Д.Б., Вахтинских А.В., рапортом инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Челябинску ФИО6 (л.д.52-57).
Согласно сведениям, представленным РЭО ГАИ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, собственником транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 г.в., синего цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, является Вахтинских Владимир Александрович (л.д.84).
На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный знак №, VIN №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис серии ХХХ №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Вахтинских А.В. и Вахтинских В.А. (л.д. 11, 52).
На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис серии ТТТ № № (л.д.52).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности, в интересах Вахтинских В.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 28-29).
В этот же день ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства Лада 219010 Гранта государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, к акту осмотра приложена фотография кузова с идентификационным номером № (л.д. 30, 31).
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) следует, что ООО «<данные изъяты>» (продавец) продал, а Вахтинских В.А. (покупатель) купил кузов марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска серебристого цвета.
На имя Вахтинских В.А. АО «ГСК «Югория» направлено письмо, в котором указано на отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно документов ГИБДД в ДТП пострадало транспортное средство <данные изъяты> № №, на осмотр представлено иное транспортное средство (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ Вахтинских А.В., действующих в интересах Вахтинских В.А. по доверенности, обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, в которой указал на то, что не согласен с доводами, изложенными в отказе в выплате страхового возмещения, полагал, что предоставление на осмотр транспортное средства с иным идентификационным номером кузова не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направили в адрес Вахтинских А.В. ответ на претензию, в котором указали, что в качестве обоснования замены кузова представлен договор купли-продажи нового кузова. Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить правопреемство и технологическую связь между кузовом, приобретенным по договору купли-продажи, транспортным средством, которое фигурирует в документах ГИБДД и транспортным средством, фактически предоставленным на осмотр. В связи с чем невозможно установить, какое транспортное средство фактически участвовало в ДТП. Изменение рамы или кузова без внесения изменений в регистрационные данные ГИБДД приравнивается к уничтожению прежнего транспортного средства и созданию нового, что не позволяет идентифицировать транспортное средство как объект страхования. В связи с чем, указанные событие не может быть признано страховым случаем л.д.15, 35).
Из фотографий, представленных ООО «<данные изъяты>» (л.д.98 диск), следует, что на осмотр было представлено транспортное средство Лада Гранта серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №.
Из черно-белых фотографий с места ДТП, представленных по запросу суда ГАИ УМВД России по г.Челябинску (л.д.101-103), видно, что транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак № имеет светлый оттенок.
По сведениям РЭО ГАИ Вахтинких В.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Лада 219010 государственный регистрационный знак №, VIN XTA219010DO0108440, 2012 г.в., синего цвета.
Локализация повреждений на транспортном средстве Лада Гранта государственный регистрационный знак Х672МР96 соответствует акту осмотра, фотографиям, произведенным ООО «<данные изъяты>» при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям с места ДТП, что свидетельствует о том, что на осмотр было представлено транспортное средство Лада Гранта с идентификационным номером кузова № серебристого цвета, а не синего, как указано в информации РЭО ГАИ.
Истец подтвердил принадлежность ему на праве собственности кузова марки ВАЗ 21901, идентификационный номер №, 2013 года выпуска серебристого цвета.
Из пояснений представителя истца следует, что истец приобрел транспортное средство, сразу заменил кузов на новый, пытался зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД, но ему было отказано, тогда он установил старый кузов, зарегистрировал транспортное средство, после чего установил новый кузов и управляет транспортным средством с новым кузов, не зарегистрированном в ГАИ, до настоящего времени.
Представителем истца представлены копии постановлений о привлечении Вахтинских В.А. к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются фотографии транспортного средства, принадлежащего истцу Лада 219010 Гранта государственный регистрационный знак №, имеющего светлый оттенок (л.д.116, 117).
Суд полагает, что государственная регистрация транспортного средства, в том числе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не влияет на возникновение или прекращение самого права собственности на транспортное средство, при этом договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Вахтинских В.А., на основании которого кузов транспортного средства стоимостью 90 500 руб. было продано истцу, не оспорен, не признан недействительным или мнимой сделкой, в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что истец не являлся собственником транспортного средства Лада Гранта на момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. То обстоятельство, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, не зарегистрировано в установленном законом порядке, не является опровержением наличия факта дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в непризнании страховым случаем ДТП, произошедшее 11.02.2026 г., и в отказе в выплате страхового возмещения потерпевшему Вахтинских В.А., являются незаконными, и на ответчика подлежит возложению обязанность признать указанное ДТП страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему Вахтинских В.А.
Учитывая, изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возврату страховой премии (ее части) в связи с досрочным прекращением договора страхования имущества;
- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к выдаче направления на ремонт);
- несогласия с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения;
- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи страхователю (выгодоприобретателю) отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта).
Следует иметь в виду, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей (часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).
Истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем, обязанности обращения с указанными требованиями к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд, на нем не лежали.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахтинских Владимира Александровича удовлетворить.
Признать действия акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения, связанного с ДТП, произошедшего 11.02.2026 г. в <адрес>, с участием водителей Вахтинских Александра Владимировича, управлявшего транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, и водителя Зинохина Дмитрия Борисовича, управлявшего транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак № незаконными.
Возложить на акционерное обществе «Группа страховых компаний «Югория» обязанность признать ДТП, произошедшее 11.02.2026 г. в <адрес>, с участием водителей Вахтинских Александра Владимировича, управлявшего транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, и водителя Зинохина Дмитрия Борисовича, управлявшего автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №, страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему Вахтинских Владимиру Александровичу.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Е.А.Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.