РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.C., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., гражданское дело по исковому Кипрского Евгения Сергеевича к Суховой Татьяне Александровне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Кипрский Е.С. обратился в суд с иском к Суховой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины 3000 рублей, взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, почтовых расходов (л.д. 4-9).
В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП). Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию. В результате ДТП пешеход № получил: сотрясение головного мозга, травму коленного сустава. Таким образом, последствиями совершенного ответчиком правонарушения стали телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания истца. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей.
Истец Кипрский Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.74), ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ему до настоящего времени страшно переходить пешеходные переходы.
Представитель истца Ковалёва С.В., действующая на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что он не согласна с отзывом ответчика на иск, он не знал, что в отношении ответчика были приняты какие-то меры. Полагает, что во всех случаях в зависимости от длительности утраты здоровья имеет место моральный вред. Особый шок у него вызывает поведение ответчика по отношению к данной ситуации. Он считает, что прошлое судебное заседание было отложено в связи с предоставлением времени ответчику загладить причиненный ему вред. Однако, извинения истцу не были принесены.
Ответчик Сухова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.80а).
Представитель ответчика Айкашев П.А., действующий на основании доверенности (л.д.66-67), в судебном заседании пояснил, что с иском не согласны, считает, что материалы дела не содержат доказательств о причинении морального вреда. У истца имелись ссадины, но переломов, растяжений не имелось. Полагает, что размер морального вреда должен быть оценен в 5000 рублей. После ДТП ответчик остановилась, извинилась. Аргументы со стороны истца о не принесении извинений не обоснованы. Ответчик интересовалась здоровьем истца.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования Кипрского Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. По адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель Сухова Т.А., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода № года рождения, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева на право по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП пешеход ФИО1, № года рождения, получил телесные повреждения с оказанием разовой медицинской помощи, к категории «раненый» не относится (л.д.33 - рапорт ИДПС Госавтоинспеции ОМВД РО по ЗГО).
По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.34).
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Сухова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, то есть нарушении п.14.1 Правил дорожного движения, и назначено административное наказание в виде 1500 рублей (л.д.10).
Согласно справки врача травматологического кабинета ГБУЗ «Городская больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе приема и осмотра выявлены: ушиб, ссадины правого коленного сустава, ушиб, ссадины 1 пальца правой стопы (л.д.45).
Определением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.46).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником полиции ОМВД РФ по ЗГО подполковником ФИО6 продлен срок административного расследования по делу об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Из объяснений №. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов, находясь на своем рабочем месте, ей позвонила её сестра и сообщила, что её сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбила машина. Она сразу поехала на место ДТП (л.д.37).
Из объяснений Кипрского Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у бабушки на <адрес> в <адрес>. Утром он пошел на маршрутное такси, так как ему нужно было ехать на учебу в колледж. Около 08-00 часов переходил дорогу по пешеходному переходу по адресу: <адрес> у <адрес>. При этом машины, которые к нему приближались начинали останавливаться чтобы уступить ему дорогу. Пройдя более половины он почувствовал удар и упал на землю, затем к нему подбежали прохожие и кричали вызвать скорую помощь и полицию (л.д.35).
Согласно заключения эксперта № у гр.ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют объективные данные, достоверно свидетельствующие о наличии каких-либо телесных повреждений. Выставленный в медицинском учреждении диагноз: «ЗЧМТ, ушиб коленного сустава» объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным (л.д.49-51).
Постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Суховой Т.А., за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 30 КоАП РФ (л.д.52-53).
Из объяснений Суховой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов по адресу: <адрес>, у <адрес>, она управляла своим автомобилем №, государственный регистрационный знак № ехала на работу. Подъехав к пешеходному переходу она убедилась в том, что на проезжей части отсутствуют пешеходы и спокойно продолжила движение, но из-за света встречных фар идущих автомобилей не разглядела на пешеходном переходе пешехода и совершила на него наезд. После остановившись вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников Госавтоинспекции (л.д.36).
Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указал, что причиной ДТП явились нарушение ответчиком Суховой Т.А. требований п.14.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием виновного поведения Суховой Т.А, управлявшей автомобилем №, государственный регистрационный знак № нарушившей требования пунктов 14.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО1
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Заявляя требование о взыскании с ответчика Суховой Т.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., истец обосновывает указанный размер тем, что причинен вред его здоровью источником повышенной опасности, в результате ему причинены сотрясение головного мозга, ушиб коленного сустава. Хромота вследствие удара транспортного средства о колени потерпевшего имела место у него более недели. Помимо этого он испытал значительный моральный вред, связанный с перенесенными нравственными страданиями. Головная боль, полученная в следствие удара, держалась у него в течении дня. Нравственные страдания и переживания истца выражаются в чувстве постоянного беспокойства и испытания негативных эмоций, вызванных абсолютным безразличием ответчика в совершенному правонарушению, здоровью истца, незнанием ответчиком Правил дорожного движения, пренебрежением к необходимости их соблюдения, что вызывает обоснованное беспокойство при передвижении по пешеходным зонам и пешеходным переходам, поскольку истец и ответчик проживают в одном районе города, а ответчик продолжает пользоваться транспортным средством.
Вышеуказанные доводы истца в части подтверждаются письменными доказательствами.
Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, заведенной в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Обратился с жалобами на боль в коленном суставе. Анамнез: травма полученная при ДТП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов пострадавший – пешеход. Диагноз: S80.0 Ушиб, ссадины правого коленного сустава, ушиб, ссадины 1п.левой стопы. Назначение: холод на место ушиба по 1-3 минуты в течение 1-х суток, эластичный бинт, УВЧ 5, анальгетик 3 дня (л.д.29).
Согласно протокола рентгенографии коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ 00-00 час. костно-травматической и деструктивной патологии не выявлено (л.д.30).
По ходатайству истца в ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8 (друг истца).
Свидетель ФИО7(мать истца) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что её ребенок попал в ДТП. Её довезли до места ДТП, где она увидела стоящий автомобиль № и автомобиль ГИБДД, машину скорой помощи. Она подошла к машине скорой медицинской помощи и увидела сына. Сотрудники сфотографировали её паспорт и они поехали в травмпункт на <адрес> направили на рентген, чтобы исключить переломы, сделали снимок, переломов не имелось. Затем направили в детскую поликлинику, где они прошли прием у окулиста, невролога. Сын постоянно жаловался на боль в коленях, ногу волочил за собой. ДД.ММ.ГГГГ прошел электроэнцефалограмму головного мозга, чтобы исключить всевозможные риски. Так как он не помнит момент удара. Повреждений не обнаружено. Из рассказа сына следует, что он пропустил машину, видел машину справа, его ослепил свет фар и сбила машина. Он сильно переживал, в первый день не мог спасть из-за болей в коленях. Первые три ночи вообще не спал, находился на больничном, не посещал учебу. Пропустил учебу по вождению, затем теорию сдал с первого раза. Вождение не смог сдать в связи с тем, что его останавливал страх. После случившегося ФИО3 переживал, что водитель не подошел и не принес ему извинения, не поинтересовался его здоровьем. Никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. С ответчиком пересекались однажды в ГИБДД, но она при этом демонстративно отвернулась от них.
Из объяснений ФИО8 следует, что о случившемся знает со слов истца, он рассказал о ДТП. После ДТП он написал ему, что его сбила машина на пешеходном переходе, он увидел свет фар, произошло ДТП. Само столкновение не помнит, помнит только как сидел на тротуаре. Женщина, которая его сбила не подошла, не извинилась, не спросила как у него дела. Спустя несколько дней после ДТП они встретились, истец прихрамывал на правую ногу, у него болела шея, были головные боли. Он обращался за медицинской помощью на следующий день. Делал снимки головы, ног. Волновался ожидая результаты снимков. Прихрамывал он продолжительное время. Стал более беспокойным, раздражительным, когда разговор заходит о ДТП. Стал переживать при нахождении близи дороги. Физические увечья прошли, что нельзя сказать об его эмоциональном состоянии. Сейчас он сам водитель, но боится управлять транспортным средством. Боится встретиться с водителями, которые будут такие же невнимательные, могут не увидеть его.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку судом установлен факт причинения Суховой Т.А. вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых были ФИО1 получены травмы, а именно наезд на пешехода транспортным средством при отсутствии какой-либо вины со стороны ФИО1 как пешехода, характер причиненных повреждений, объем повреждений – ушиб, ссадины правого коленного сустава, ссадины 1п. левой стопы; продолжительность амбулаторного лечения, снижение степени активной жизни и боли в коленном суставе; поведение ответчика после произошедшего.
На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Суховой Т.А. в пользу истца ФИО1, в размере 25 000 руб.
По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.
При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО1 страданий.
В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.3), почтовые расходы в размере 282 рубля (л.д.17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Суховой Татьяны Александровны (№ в пользу ФИО1 (№) сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 282 (двести восемьдесят два) руб., а всего 28 282 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.