РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пташник Егора Алексеевича к Горбунову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Пташник Е.А. обратился в суд с иском к Горбунову И.А., в котором просил взыскать с ответчика:
- стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № в размере 95 100,00 рублей;
- расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей;
- неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение требования в случаях неправомерного удержания денежных средств, о возмещении ущерба на восстановительный ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства в размере 95 100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
- неустойку за неисполнение требования в случаях неправомерного удержания денежных средств о возмещении ущерба на восстановительный ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства в размере 95 100 руб. с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей;
- почтовые расходы в размере 3200 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рубля (л.д.5-9).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Горбунову И.А. и находящийся под его управлением, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Козлову В.С. В результате данного ДТП принадлежащий Козлову В.С. автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Горбунов И.А. Гражданская ответственность ответчика Горбунова на момент вышеуказанного ДТП в установленном порядке застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление – приглашение на совместный осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Козлову В.С. С целью определения подлежащих возмещению убытков истец обратился к специалисту ФИО5 которой был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, определена в размере 95 100 рублей. за данное техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Козловым В.С. оплачено 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.С.(Цедентом) и Пташником Е.А. (Цессионарием) заключен договор Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым Цедент уступает право требования к Цессионарию в полном объеме своё право требования восстановительного ремонта, всех понесенных расходов, связанных с транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Цеденту на праве собственности в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, право требования к ФИО2, управлявшему транспортным средством №, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление-претензию, которое им не было получено. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты в размере 13 197,08 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также с момента вынесения решения суда и по день их фактической оплаты.
Истец Пташник Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.81).
Ответчик Горбунов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по <адрес> (л.д.84-85,86). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился.
Третье лицо Козлов В.С. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пташник Е.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 04-15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Горбунову И.А. и находящийся под его управлением, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № принадлежащий Козлову В.С.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горбунова И.А. не была застрахована по договору ОСАГО.
Горбунов И.А признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.38,39,74-79).
В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), Козлов В.С. (Цедент), с стороны, и Пташник Е.А. (Цессионарий), с другой стороны, заключили договор в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме своё право требования восстановительного ремонта (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), неустойку (пеню), всех понесенных расходов, связанных с транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Цеденту на праве собственности в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, право требования к Горбунову И.А., управлявшему транспортным средством №, государственный регистрационный номер № (п.1.1). Договор вступает в силу со дня подписания настоящего договора и действует до полного исполнения обязательств сторонами по отношению друг к другу (п.2.1).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, являлся Козлов В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36).
Судом также установлено, что собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Горбунов И.А. При этом на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована (л.д.75,76).
Виновным в ДТП является Горбунов И.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Кроме того, постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.76).
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.
Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ93 года № (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик Горбунов И.А. в связи, с чем на него необходимо возложить обязанность возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется, в частности, на владельцев: транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час (подпункт а) и транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (подпункт б).
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный номер № застрахована не была.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом при обращении в суд представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, составляет 95 100 рублей (л.д.10-19).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик свое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и величины утраты товарной стоимости, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 100 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
За проведение оценки ущерба Козлов В.С. оплатил 20 000 рублей 00 копеек (л.д.10а).
Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные Пташником Е.А. исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с Горбунова И.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ)
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку при разрешении настоящего спора факт причинения имущественного ущерба не является основанием для компенсации морального вреда, так как в данном случае имеет место спор имущественного характера, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не предоставлено.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между Пташник Е.А. (заказчик) и Мутикова Л.Р. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.133-134), по условиям которого, исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги.
В рамках указанного договора исполнитель обязался выполнить следующую работу/услуги: консультировать заказчика по интересующим его вопросам и согласовывать письменно или устно свои действия, с исполнением данного поручения (п.1.1.2).
Участвовать от имени заказчика в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу и ответчику, с правом подписания мирового соглашения. Подавать от имени заказчика исковые заявления с правом подписи данных документов (п.1.1.3).
Стоимость услуг (п.1.2.5) определяется в сумме 50 000 рублей, которая вносится заказчиком при заключении договора. Подтверждением оплаты указанных услуг является акт приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Факт оплаты Пташником Е.А. юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается актом (л.д.50) приема-передачи денежных средств.
С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления; заявления-претензии, уведомления о смене взыскателя), требований разумности, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с Горбунова И.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
При обращении в суд с настоящим иском Пташником Е.А. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 453 рубля (л.д.3,4), почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления на сумму 3200 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д. 31,32,33,48,51-54).
Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности стороны по оплате государственной пошлины и представлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению материальные требования Пташника Е.А., понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 3200 рублей подлежат взысканию с Горбунова И.А. в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вынесения решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. 57 Постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению частично, – взысканию с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.
Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.
Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.
У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Таким образом, с Горбунова И.А. в пользу Пташника Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 172 300 рублей ((95 100 руб. (размер ущерба) + 4000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 20 000 руб. 00 коп. (расходы по составлению экспертного заключения) + 3 200 руб. (почтовые расходы) + 50 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Пташник Егора Алексеевича удовлетворить в части.
Взыскать с Горбунова Ильи Александровича (№) в пользу Пташника Егора Алексеевича №) в возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 95 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3200 рублей, а всего 172 300 (сто семьдесят две тысячи триста) рублей.
Взыскать с Горбунова Ильи Александровича (№) в пользу Пташника Егора Алексеевича (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 95 100 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.