РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аистова Владислава Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:
Аистов В.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод» (далее – ООО «Златоустовский молочный завод»), в котором просит:
- взыскать задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб.;
-взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно трудового договора №/ЗМЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, он принят на должность аппаратчика по выработке масла в цех по переработке молока. Согласно п.1.6 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 25 875 руб., в том числе должностной оклад в размере 22 500 руб., а также районный коэффициент – 15%. При этом ему выплачивалась заработная плата в размере 50 000 руб., под расписку в бухгалтерии ООО «Златоустовский молочный завод». В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ выплата заработной платы за № года произведена частично, задолженность составляет 100 000 руб. В связи с отсутствием денежных средств истец испытывает физические, а также моральные страдания, которые выражаются в том, что из-за отсутствия денежных средств он лишен возможности себя содержать и обеспечивать. Размер морального вреда оценивает в 50 000 руб.
Истец Аистов В.К. в судебном заседание исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на банковскую карту выплачивалась сумма, указанная в трудовой договоре, но сверх данной суммы через «черную» бухгалтерию выплачивали ежемесячно денежные средства в размере от 30 000 до 50 000 рублей. В его последний день на данном предприятии в бухгалтерии ему сказали, что денег нет. Их вызывали по ведомости, выплачивали денежные средства в размере МРОТ. При увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользуемый отпуск, но данные требования он ответчику не предъявляет.
Представитель ответчика ООО «Златоустовский молочный завод» Кибардин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в судебном заседании иск не признал. Полагает утверждение истца о наличии задолженности по заработной плате не соответствующими действительности. Все расчеты с Аистовым В.К. предприятием были произведены в полном объеме, задолженность отсутствует. Каких-либо сведений о выплате работникам заработной платы в большем размере чем указано в трудовом договоре у него не имеется.
Из письменного отзыва представителя ответчика указано, что с исковыми требованиями истца не согласны, по следующим основаниям. У ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате за период № года в размере 100 000 рублей. Доводы и заявления истца являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №/ЗМЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.6 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 22 500 руб., а также уральский коэффициент 15%, всего 25 975 рублей. С заработной платы, иных выплат производятся удержания для перечисления установленных налогов и сборов в порядке, установленном законодательством. Какой-либо иной размер заработной платы ответчиком истцу не установлен. Истцу при увольнении предоставлен расчет и произведена выплата заработной платы, что подтверждается трудовым договором и платежными поручениями, расчетными листками, запиской-расчетом. В соответствии с условиями трудового договора размер заработной платы истца за период с № года составил 50 174,67 руб., которая ему выплачена, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с изложенным ответчик полностью не согласен с расчетом и заявленными требованиями по задолженности. Считает их необоснованными и незаконными, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и незаконными. К тому же заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не доказанным несения им физических и нравственных страданий (л.д.26).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст.ст. 16, 20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Исходя из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Аистов Владислав Константинович на основании приказа руководителя организации, был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод» в цех по переработке молока аппаратчиком по выработке масла с тарифной ставкой (окладом) 22 500 рублей 00 копеек. С надбавкой районный коэффициент 1,150 (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №/ЗМЗ между обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод» в лице генерального директора Тетерлева П.А. (работодатель) и Аистовым В.К. (работник), в соответствии с которым Аистов В.К. принят на работу в ООО «Златоустовский молочный завод» на должность аппаратчика по выработке масла в Цех по переработке молока. Договор заключен на неопределенный срок, работа по договору является для работника основным местом работы, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.6 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 500 руб., а также уральский коэффициент 15%, всего 25 875 руб. С заработной платы иных выплат производится удержание и перечисление установленных налогов и сборов в порядке, установленном законодательством (л.д.7-8).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу п.1.6 трудового договора Работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в сумме 22 500,00 рублей в месяц, уральский коэффициент – 15%.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Аистовым В.К. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 11).
Согласно Записки-Расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ с Аистовым В.К. трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10).
Таким образом, между сторонами спора имели место трудовые правоотношения, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Из пояснений истца в судебном заседании, требований, изложенных в исковом заявлении, следует, что при увольнении Аистову В.К. ответчик не произвел в полном объеме расчет с работником, сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составляет 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании истец пояснил, что помимо официальной заработной платы, размер которой установлен трудовым договором, ей выплачивалась, так называемая, «черная» зарплата, которая составляла от 30 000 руб. до 50 000 руб. ежемесячно. Размер указанной заработной платы не регламентировался какими-либо внутренними документами, денежные средства выплачивались под расписку в бухгалтерии.
Представитель ответчика Кибардин И.В. в судебном заседании пояснил, что полагает утверждение истца о наличии задолженности по заработной плате не соответствующими действительности. Все расчеты с Аистовым В.К. предприятием были произведены в полном объеме, задолженность отсутствует. Каких-либо сведений о выплате работникам заработной платы в большем размере чем указано в трудовом договоре у них не имеется (л.д.82оборот).
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, однако, учитывая индивидуальный характер трудовых правоотношений, к таким доказательствам могут быть отнесены только те, которые способны подтвердить индивидуальный характера заработка заявителя.
Таким образом, доказательствами, подтверждения размера заработной платы могут быть первичные документы бухгалтерского учета либо соглашения, заключенные между работником и работодателем, то есть те, которые относятся к конкретному работнику.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении трудового договора с Аистовым В.К., работнику был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию.
При этом трудовой договор Аистовым В.К. был подписан лично.
Установленный истцу размер должностного оклада, определенный трудовым договором, в суде опровергнут не был.
Из представленных суду доказательств (расчетных листков за период работы истца в данном предприятии с № – л.д. 35-36, расчета оплаты отпуска – л.д. 34 оборот) следует, что заработная плата, размер который определен трудовым договором, ответчиком истцу на момент увольнения, выплачена, правовых оснований для взыскания 100 000 руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не имеется.
В положении об оплате труда и премировании ООО «Златоустовский молочный завод» (л.д.57-60) установлено, что оплата труда работников общества включает в себя:
- заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием);
- надбавки и доплаты (за работу в выходные дни, праздничные дни, в ночное время и др.).
Ежемесячная заработная плата состоит из постоянной части. Постоянная часть заработной платы рассчитывается исходя из должностного оклада.
Размер должностного оклада работника (без учета премий, доплат и надбавок) устанавливается в трудовом договоре и не может быть ниже МРОТ (при условии, что работник полностью отработал норму рабочего времени) (раздел 2 Положения).
Работодатель вправе поощрять работников за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, за продолжительную и безупречную работу на предприятия, а также иные успехи, достижения в работе.
В обществе применяются следующие виды поощрений:
- объявление благодарности;
- награждение ценным подарком;
- награждение почетной грамотой;
- выдача премии по результатам работы за месяц квартал, год, к профессиональным праздникам.
Решение о поощрении работника принимает генеральный директор Общества по собственной инициативе или по ходатайству руководителей структурных подразделений (радел 5 Положения).
Ссылка истца на то, что ему ежемесячно выплачивалась под расписку в бухгалтерии дополнительно сумма в размере до 50 000 рублей не нашла своего объективного подтверждения.
Кроме того, из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате (ст. 136 ТК РФ), поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий.
Представленные истцом скриншоты переписки в рабочей группе в мессенджере Ватсапп (л.д.15-18), не могут быть принят судом как допустимое доказательство в порядке ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, из анализа текста сообщений данной переписки отсутствуют доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается истец.
Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя совокупности представленных сторонами доказательств, копии трудового договора, опровергающих позицию истца об ином размере выплате заработной платы, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Аистова В.К. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100 000 руб. не имеется.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.
Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав Аистова В.К. со стороны работодателя не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Аистова Владислава Константиновича (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод» (№) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.