РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е.П., с участием представителя истца Подлесной М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Артёма Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»):
- в счёт возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта в размере №
- расходы по оплате услуг ИП Пономарева Ю.В. в размере №.;
- расходы на оплату юридических услуг в размере №.;
- неустойку в размере №.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 12 декабря 2025 года по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль был повреждён в результате неправомерных действий водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, Лымарь К.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. На основании поданного заявления об урегулировании страхового случая страховщиком произведён осмотр его автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа на запасные части составляет №., с учётом износа – №. При подаче заявления об урегулировании страхового случая представителем страховщика было сообщено о невозможности организации ремонтных работ, в связи с чем на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата денежных средств в размере №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Пономареву Ю.В. за определением рыночной стоимости восстановления повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа на запасные части составляет №. Таким образом, невозмещённый размер ущерба составляет №.
В рамках досудебного урегулирования оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и направлению её с приложением документов в адрес страховщика, составлению обращения финансовому уполномоченному осуществлялось Подлесной М.Б. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг. Размер расходов по оплате юридических услуг составил 5 000 руб. Размер расходов по оплате услуг оценщика ИП Пономарева Ю.В. составил №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате стоимости в счёт возмещения убытков, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Полагает отказ финансового уполномоченного в части отказа взыскания с финансовой организации убытков из расчёта стоимости ремонта по среднерыночным ценам незаконным. В решении финансового уполномоченного указано, что поскольку в материалах выплатного дела отсутствует согласие ФИО2 на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей критериям доступности, то выплата страхового возмещения подлежит в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима при определённых обстоятельствах. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП, в связи с чем применение положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393, 937 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. Таким образом, АО «ГСК «Югория» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить убытки из расчёта рыночной стоимости ремонтных работ.
В целях защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью к Подлесной М.Б. по ведению дела в рамках досудебного урегулирования спора с ответчиком со стадии претензионного порядка и в последующем на стадии подачи обращения Финансовому уполномоченному.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора страховщику предъявлено требование о возмещение убытков, рассчитанных с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Следовательно, расходы по оплате услуг ИП Пономарева Ю.В. также являлись необходимыми, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Учитывая, что заявление об урегулировании страхового случая было получено страховщиком 17.12.2025 г., срок удовлетворения требований истёк 26.01.2026 г., следовательно, размер неустойки исчисляется с 27.01.2026 г. по 07.05.2026 г. и составляет №. (л.д. 4-6).
Определением Златоустовского городского суда от 15 июня 2026 года, внесённым в протокол судебного заседания (л.д. 111), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Лымарь К.Г.
Истец Андреев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 196).
Представитель истца Подлесная М.Б., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 201). В письменных возражениях, направленных в адрес суда, указал, что страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В целях уточнения возможности организации ремонта повреждённого транспортного средства заявителя ответчиком были направлены предварительные запросы на СТОА, с которыми у АО ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. 19.12.2025 г. в адрес ответчика поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА в связи с отсутствием возможности провести ремонт в установленный срок. Таким образом АО «ГСК «Югория» предприняло все возможные предусмотренные законодательством для надлежащего исполнения обязанности организации восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учётом абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Потерпевший не воспользовался предоставленным законодательством правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем страховщиком страховое возмещение обоснованно было осуществлено в форме страховой выплаты. С требованием истца о взыскании убытков ответчик не согласен, поскольку при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований:
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Таким образом, законодатель понимает под убытками фактически произведённый ремонт. Соответственно, требование о возмещении убытков потребитель вправе заявить только в случае произведённого ремонта транспортного средства. Предъявление требований о взыскании убытков на основании заключения эксперта о среднерыночной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, разница между страховым возмещением, определённым по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.
В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций, а также при определении размера судебных расходов исходить из принципа разумности и справедливости.
Третье лицо Лымарь К.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 204, 205).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что 12 декабря 2025 года в 17 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лымаря К.Г., и Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сундукова Е.О. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области С.С. Смелянского (л.д. 126);
- приложением к определению от 12.12.2025 г. (л.д. 128), в котором отражены повреждения, полученные транспортными средствами. Согласно приложению при движении водитель Лымарь К.Г. должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Сундукова Е.О. нарушений ПДД РФ не усматривается;
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (л.д. 131-132);
- письменными объяснениями водителя Лымаря К.Г. от 12.12.2025 г. (л.д. 129), из которых следует, что 12 декабря 2025 года он, управляя автомашиной Шкода, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> на нерегулируемом неравнозначном перекрёстке со стороны второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, двигающимся по перекрёстку со стороны главной дороги, обозначенной знаком 2.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;
- письменными объяснениями водителя Сундукова Е.О. от 12.12.2025 г. (л.д. 30), из которых следует, что 12 декабря 2025 года он, управляя автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Грибоедова, д. 3, в г. Златоусте на нерегулируемом неравнозначном перекрёстке со стороны главной дороги, обозначенной знаком 2.1 ПДД РФ. Неожиданно для него с левой части полосы совершил столкновение передней частью автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, который двигался по перекрёстку со стороны второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.4 ПДД РФ, не уступив дорогу его транспортному средству, совершил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;
- постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Смелянского С.С. от 12.12.2025 г., которым Лымарь К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 127).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, является Лымарь К.Г. (л.д. 65).
Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, является Андреев А.А. (л.д. 65).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № – л.д. 7). Срок страхования с 23.07.2025 г. по 22.07.2026 г.
17 декабря 2025 года Андреев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором в качестве способа осуществления страховой выплаты выбрана организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 144-146).
17 декабря 2025 года ООО «Навигатор» произвело осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра, где отражены повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № (л.д. 150-151).
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 81 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (восстановительные расходы) составляет №. (л.д. 152-153).
В этот же день между АО ГСК «Югория» и Андреевым А.А. заключено соглашение об организации восстановительно ремонта по ОСАГО, в соответствии с которым Андреев А.А. не возражал против направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, а также указал, что не согласен на приостановление срока ремонта ТС, согласен на увеличение длины маршрута более 50 км., не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита, не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА по повреждениям, не относящимся к страховому случаю, не согласен на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, согласен на ремонт ТС на универсальной СТОА (л.д. 154-155).
19.12.2025 г. АО ГСК «Югория» получены отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 156-165).
24.12.2025 г. Андрееву А.А. страховой компанией было направлено уведомление с предложением выбрать возмещение вреда в виде получения страховой выплаты, либо самостоятельно организовать проведение ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта с последующей оплатой проведённого восстановительного ремонта (л.д. 166-170).
24.12.2025 г. в адрес истца АО «ГСК «Югория» было направлено уведомление с предложением подписать соглашение об организации восстановительного ремонта с разъяснением права ремонта в иной СТОА. Также разъяснено, что в случае недостижения указанного соглашения в срок до 30.12.2025 г., страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 166-167).
На основании акта о страховом случае от 30.12.2025 г. (л.д. 177) заявленное ДТП от 12.12.2025 г. признано страховым случаем, страховщиком определён размер страхового возмещения – №.
12.01.2026 г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 000 руб., что подтверждено платёжным поручением № 346 (л.д. 178).
Андреев А.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения в размере №., произвести выплату неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с представленным расчётом в размере 19 560 руб., а также произвести выплату расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. и расходов по оплате услуг оценщика ИП Пономарева Ю.В. в размере № руб. (л.д.179-180).
В обоснование заявленных требований Андреевым А.А. предоставлено экспертное заключение ИП Пономарева Ю.В. от 02.02.2026 г. (л.д. 22-47), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, без учёта износа на дату составления калькуляции 18.01.2026 г. составляет №.
АО «ГСК «Югория» в удовлетворении данной претензии было отказано, что подтверждается письмом от 27.02.2026 г. (л.д. 181-182).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
18.03.2026 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании убытков, неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг, услуг независимого оценщика. Решением от 15 апреля 2026 г. № У-26-40250/5010-003 в удовлетворении требований Андрееву А.А. было отказано, поскольку у финансовой организации на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в материалах обращения отсутствуют, ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства (л.д. 96-104).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Требования к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортёром транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» указал на то, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В заявлении Андреева А.А. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится (л.д. 144-146).
Более того, сторонами заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по ОСАГО от 17 декабря 2025 года (л.д. 154-155).
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как указывалось выше, 24.12.2025 г. в адрес истца АО «ГСК «Югория» было направлено уведомление о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае недостижения в срок до 30.12.2025 г. соглашения об организации восстановительного ремонта.
Однако, как следует из представленных материалов (л.д. 171-172), указанное соглашение было отправлено в адрес истца почтовым отправлением 24.12.2025 г. и поступило в место вручения 08.01.2026 г., то есть по истечении установленного в нём срока 30.12.2025 г.
30.12.2025 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о выплате страхового возмещения в размере № (л.д. 173-174).
Таким образом, на момент принятия решения об изменении способа страхового возмещения у истца отсутствовала возможность выбора СТОА по своему усмотрению.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.
Учитывая, что ответчиком необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца не предпринимались, соглашение между истцом и ответчиком в части размера надлежащего страхового возмещения не заключалось, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 397 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем Андреев А.А. имеет право полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2.02, составленному 04 февраля 2026 года экспертом-техником ИП Пономаревым Ю.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, без учета износа на ЗиП, на дату составления калькуляции 18.01.2026 г. составляет №. (л.д. 22-47).
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Заключение ИП Пономарева Ю.В. судом принимается, поскольку соответствует предъявляемым такого рода оценкам требованиям законодательства, оценка проведена компетентным лицом по итогам осмотра транспортного средства, организованного 17.12.2025 года.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Принимая во внимание, что страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик должен возместить потерпевшему как страховое возмещение, так и убытки.
Поскольку Андреев А.А. вправе требовать с АО «ГСК «Югория» полного возмещения причиненных убытков, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 12 декабря 2025 года, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, по ценам на дату ДТП, составляющую без учета износа №., а также рыночную стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта-техника ИП Пономарева Ю.В. № 2.02 от 04.02.2026 года, в размере №., за вычетом осуществленного ответчиком страхового возмещения в размере №. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере №. (№), убытки в размере № (№).
Разрешая требования Андреева А.А. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем оснований для его освобождения, от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 17.12.2025 г. Андреев А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 26.01.2026 года.
12.01.2026 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере №.
Андреевым А.А. в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с 27.01.2026 г. по 07.05.2026 г. (дата подача искового заявления) в размере №.
Суд, принимая решение по заявленным требованиям признает требования о взыскании неустойки в размере №. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а расчет неустойки верным: № (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 101 день (с 27.01.2026 года по 07.05.2026 года).
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представителем АО «ГСК «Югория» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.
АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
Возражения АО «ГСК «Югория» на исковое заявление содержали только формальное заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, представлены не были.
Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца Андреева А.А., соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание судом не страхового возмещения, а убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № (размер надлежащего страхового возмещения) – № (страховое возмещение, исполненное страховщиком) х 50 %).
Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа, вопреки возражениям стороны ответчика, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (штрафа) суд принимает во внимание, следующее.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг юридических услуг в размере №.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24 января 2026 года (л.д. 49), заключенный между Андреевым А.А. (заказчик) и Подлесной М.Б. (исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующую юридическую помощь: составление претензии АО «ГСК «Югория» по вопросу урегулирования убытка 186/25-48-001081 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 12.12.2025 года в <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в АО «ГСК «Югория» в электронном виде (п. 1 договора).
Стоимость услуг по договору определена в п. 2 Договора и составляет №.
Оплата производится авансом 100 процентов наличными деньгами Исполнителю в течении трех дней с момента заключения договора (п. 3 Договора).
19 февраля 2026 года между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 13 февраля 2026 года (л.д.51), в соответствии с которым Исполнителем были оказаны следующие услуги: составление претензии в АО «ГСК «Югория» по вопросу урегулирования убытка № о возмещении ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № результате ДТП от 12.12.2025 года в <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в АО «ГСК «Югория» в электронном виде. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.
Несение Андреевым А. А. расходов в размере №. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13 февраля 2026 года (л.д.50).
Кроме того, 17 марта 2026 года между Андреевым А.А. (заказчик) и Подлесной М.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 52), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующую юридическую помощь: составление обращения к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования убытка 186/25-48-001081 о возмещении ущерба причиненного автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 12.12.2025 года в <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в АО «ГСК «Югория» в электронном виде(п. 1 договора).
Стоимость услуг по договору определена в п. 2 Договора и составляет №.
Оплата производится авансом 100 процентов наличными деньгами Исполнителю в течении трех дней с момента заключения договора (п. 3 Договора).
17 марта 2026 года между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 17 марта 2026 года (л.д.54), в соответствии с которым Подлесной М.Б. были оказаны следующие услуги: составление обращения к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования убытка № о возмещении ущерба причиненного автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 12.12.2025 года в <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в АО «ГСК «Югория» в электронном виде. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.
Несение Андреевым А.А. расходов в размере №. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17 марта 2026 года (л.д. 53).
Суд при рассмотрении данного вопроса принимает во внимание объем оказанных Подлесной М.Б. услуг, а именно: подготовка досудебной претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, что являлось необходимым для досудебного урегулирования спора.
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере №., поскольку данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Челябинской области, не является чрезмерной и завышенной.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом Андреевым А.А. заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг эксперта в размере №.
Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Несение Андреевым А.А. расходов в размере №. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2026 года (л.д. 48). В связи с удовлетворением требований истца, принимая во внимание, что проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Андреева Артёма Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Андреева Артёма Александровича (СНИЛС №) страховое возмещение в размере №, убытки в размере №., неустойку в размере № руб., штраф в размере №., расходы на оплату юридических услуг в размере №., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере №., а всего №.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере №.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.