РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е.П., с участием представителя истца Морщининой И.В., представителя ответчика Горбунова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова Анатолия Владимировича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шарков А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУФССП по Челябинской области), в котором просит:
- признать незаконным приказ ГУФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-дв о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУФССП по Челябинской области, уволен приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП Челябинской области по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом ГУФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-дв к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истец не согласен по следующим основаниям.
На основании приказа №-КО от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ письменного обращения в органы опеки Советского района г. Уфы Республики Башкортостан с жалобой на Сабирову И.Д. и факт устного обращения истца по телефону в органы полиции с. Месягутово Республики Башкортостан об установлении местонахождения несовершеннолетней ФИО5 Комиссией по проведению служебной проверки в указанных действиях истца усмотрены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ
Истец является отцом несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Матерью ФИО5 является ФИО11 Обращения истца в органы опеки и органы внутренних дел в связи с невозможностью установить местонахождение дочери, обеспокоенностью за условия её проживания и воспитания являются обоснованными, так как именно на эти органы возложены обязанности по защите прав и интересов несовершеннолетних детей. Обращения истца в указанные органы не являются нарушением служебной дисциплины (л.д. 4-7).
Истец Шарков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 110, 111).
Представитель истца Морщинина И.В., действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена. Однако полагает, что в действиях Шаркова А.В. отсутствует состав дисциплинарного проступка. Служебная проверка была проведена в связи с поступлением из полиции двух материалов, по которым проводилась проверка в рамках КоАП РФ. Бывшая супруга истца поменяла место жительства, не давала отцу общаться с ребёнком, в связи с чем он и обратился в органы опеки. По второму факту при обращении в полицию Шарков А.В. не сообщал ложную информацию, сообщил, что бывшая жена забрала ребёнка и попросил помочь установить местонахождение дочери. Как дальше будет действовать полиция, ему не было известно. При проведении служебной проверки не было установлено, в чём выразилась заведомо ложная информация, исходящая от Шаркова А.В. В ходе проведения служебной проверки и после издания приказа истец плохо спал, у него повышалось давление.
Представитель ответчика Горбунов Д.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-41), из которого следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в заключении служебной проверки. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаркова А.В. инициирована служебная проверка. С приказом Шарков А.В. ознакомлен, от него истребованы объяснения. В ходе проверки Шарков А.В. подтвердил свои показания, данные в отделе полиции. Комиссией в ходе проверки подготовлено заключение, согласно которому в действиях Шаркова А.В. имеются нарушения Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, должностной инструкции. На основании заключения Главным управлением издан приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаркова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом Шарков А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С требованиями о взыскании компенсации морального вреда ответчик не согласен, так как истцом не представлено доказательств, что ему причинён моральный вред.
Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Шарков А.В. проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12, 13-14, 15, 42, 43-44, 45-46.1, 56).
В ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе в органах принудительного исполнения) определено, что служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч. 1 ст. 47 Закона о службе в органах принудительного исполнения нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 48 указанного Закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.
Такие же дисциплинарные взыскания установлены п. 20 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от 18.03.2020 г., в пункте 30 которого указано, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: а) характер проступка; б) обстоятельства, при которых он был совершён; в) наличия признания сотрудником, совершившим проступок, своей вины.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).
Частью 6 статьи 50 указанного Закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённый приказом Минюста России от 30.03.2020 г. № 65, определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее Порядок).
Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
вины сотрудника;
причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.
Согласно п. 6 Порядка в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из пункта 8 Порядка следует, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для её проведения.
В соответствии с п. 9 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении.
Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что о проведении служебной проверки издаётся приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).
Согласно п. 15 Порядка приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания её проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки.
Председатель и члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны на основании положений ч. 8 ст. 50 Закона о службе в органах принудительного исполнения затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, объяснение в письменной форме (п. 19 Порядка).
В соответствии с п. 22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.
Описательная часть заключения должна содержать, в том числе, описание факта и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка; описание событий совершённого сотрудником дисциплинарного проступка; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 24 Порядка).
Как следует из материалов дела, приказом руководителя ГУФССП России по Челябинской области №-ко от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки в отношении Шаркова А.В. (л.д. 69-70). Данным приказом был установлен срок проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждён состав комиссии для проведения служебной проверки.
Обстоятельством, послужившим основанием для назначения служебной проверки, явилась служебная записка начальника отдела собственной безопасности №вн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).
В ходе проведения служебной проверки от Шаркова А.В. было истребовано объяснение, из которого следует, что между ним и его бывшей женой после развода сложились неприязненные отношения. Им было написано заявление о принятии мер в отношении бывшей жены в отдел опеки и попечительства, на что был получен ответ с рекомендацией обратиться в суд за порядком общения с ребёнком. Его бывшая жена обманным путём забрала их дочь и увезла её в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после того, как они перестали выходить на связь, он позвонил в полицию г. Уфы и попросил оказать помощь в поиске дочери. Однако ответа из полиции получено не было. ДД.ММ.ГГГГ от старшей дочери ему стало известно о том, что бывшая жена с дочерью уехали к родственникам в <адрес>. На звонки они не отвечали, и тогда он позвонил в полицию, сообщил, что бывшая жена забрала дочь и не выходит на связь (л.д. 71-72).
В материалах служебной проверки имеется копия заявления Шаркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела опеки и попечительства Администрации Советского района г. Уфы с просьбой провести профилактическую беседу с ФИО4 по факту её воспрепятствования общению с ребёнком и блокированием сотового телефона его дочери, а также с просьбой провести проверку и профилактическую беседу по факту её уклонения от воспитания несовершеннолетней дочери (л.д. 22, 73). Также в заявлении указано, что с момента проживании с матерью дочь стала больше времени проводить бесцельно на улице, перестала заниматься академическим пением, не занимается на фортепиано. Дочь стала замкнутой, стала болеть, поскольку мать одевает ребёнка не в соответствии с погодными условиями, спит ребёнок на матрасе на полу. Бывшая супруга иногда употребляет спиртные напитки, предположительно официально нигде не работает, была лишена водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имела попытку суицида, за что пребывала в психиатрической больнице.
На указанное обращение Отделом опеки и попечительства дан ответ, из которого следует, что с ФИО4 проведена беседа о нечинении препятствий в общении с ребёнком (л.д. 23, 74-75).
Также в материалах служебной проверки имеются копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области поступил материал по заявлению ФИО12 (ФИО10) И.Д. о том, что она просит привлечь к ответственности Шаркова А.В. за заведомо ложные вызовы и предоставленные сведения в специализированные службы. Определением ст. УУП и ПДН в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам заведомо ложного вызова специализированных служб к ФИО4 Шарковым А.В. отказано в соответствии с п. 9 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, копия определения направлена в ГУФССП России для принятия решения по существу, поскольку в действиях Шаркова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ (л.д. 77-81).
При этом в ходе работы по материалу ФИО4 поясняла, что Шарков А.В. ДД.ММ.ГГГГ отправил по почте письмо с заведомо ложными сведениями, порочащими её честь и достоинство, в органы опеки Республики Башкортостан, в котором со слов сотрудников органов опеки известно о том, что поступило письмо с жалобой от бывшего супруга Шаркова А.В. о том, что совместный ребёнок – дочь ФИО13 проживающая с матерью, бесцельно проводит целые дни на улице, не получает воспитания от матери, ФИО4, как матери, невозможно доверять ребёнка, поскольку она сумасшедшая и состоит в секте, ФИО4 постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Шарков А.В., зная о том, что ФИО4 с дочерью находится в <адрес>, сделал заведомо ложный звонок в полицию <адрес> Республики Башкортостан, в котором сообщил, что якобы потерял свою дочь, якобы она может находиться в <адрес>. Звонок был сделан в ночное время. Своим звонком Шарков А.В. вынудил сотрудников полиции приехать к родственникам ФИО4 в ночное время, разбудить их.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО <адрес> поступил материал по заявлению Сабировой (ФИО10) И.Д. о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО1 за клевету в заведомо ложных вызовах в специализированные службы. Определением ст. УУП и ПДН в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам заведомо ложного вызова специализированных служб к ФИО4 ФИО1 отказано в соответствии с п. 9 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, копия определения направлена в ГУФССП России для принятия решения по существу, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ (л.д. 83-87).
При этом в ходе работы по материалу ФИО4 поясняла, что Шарков А.В., зная о том, что ФИО4 с дочерью находится в <адрес>, сделал заведомо ложный звонок в полицию <адрес> Республики Башкортостан, в котором сообщил, что якобы потерял свою дочь, якобы она может находиться в <адрес>. Звонок был сделан в ночное время. Своим звонком Шарков А.В. вынудил сотрудников полиции приехать к родственникам ФИО4 в ночное время, разбудить их.
По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией было вынесено заключение в отношении Шаркова А.В. (л.д. 93-98). В ходе проведения служебной проверки и изучения материалов было установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по Челябинской области поступил материал проверки по факту ложных вызовов и предоставленных сведений в специализированные службы со стороны судебного пристава Шаркова А.В. в отношении ФИО14 (ФИО10) И.Д.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по Челябинской области поступил материал проверки по факту ложных вызовов и предоставленных сведений в специализированные службы со стороны судебного пристава Шаркова А.В. в отношении ФИО15ФИО10) И.Д.
Далее заключение служебной проверки содержит продублированные сведения из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – содержание объяснений ФИО4 и Шаркова А.В.
Указано, что опрошенный в рамках настоящей проверки Шарков А.В. подтвердил свои показания, данные ст. УУП и ПДН «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области капитану полиции ФИО7.
Также в заключении указано, что в адрес ГУФССП по Челябинской области материалы, свидетельствующие о злоупотреблении Шарковым А.В. служебными полномочиями, не соблюдение установленных законами ограничений и запретов, связанной со службой в органах принудительного исполнения, а также не соблюдение требований к служебному поведению, не представлены, в рамках настоящей проверки также не установлены.
Установлен факт нарушений требований, предусмотренных п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 3 ст. 45, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2.1.2, 2.1.9, п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённого приказом ФССП России от 21.05.2021 г. № 248, п. 4.1, 4.1.1, 4.4 Должностной инструкции, а именно путём заведомо ложных вызовов и представление сведений в специализированные службы со стороны судебного пристава Шаркова А.В. в отношении ФИО16 (ФИО10) И.Д. Принято решение о применении меры дисциплинарного взыскания – замечание.
Приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ к Шаркову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 3 ст. 45, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2.1.2, 2.1.9, п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённого приказом ФССП России от 21.05.2021 г. № 248, п. 4.1, п. 4.1.1, п. 4.4 Должностной инструкции (л.д. 99-104).
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом Шарков А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в органах принудительного исполнения сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Пунктами 2, 9 части 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
Как указано в оспариваемом приказе, ФИО1 были допущены нарушения п.п. 2.1.2, 2.1.9, п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённого приказом ФССП России от 21.05.2021 г. № 248 (далее Кодекс этики и служебного поведения).
Пунктом 2.1 Кодекса этики и служебного поведения предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов принудительного исполнения Российской Федерации, а также государственной власти (п. 2.1.2); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (п. 2.1.9).
В соответствии с п. 3.1 Кодекса этики и служебного поведения нормы служебной и профессиональной этики предписывают сотрудникам при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время: быть нетерпимыми к нарушениям законности, служить примером высокого уровня правосознания и дисциплины (п. 3.1.2); соблюдать общепринятые нравственные нормы, не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности, порядочности или несовместимых со статусом сотрудника органа принудительного исполнения (п. 3.1.6).
Кроме того, в приказе указано о допущении Шарковым А.В. нарушений п.п. 4.1, 4.1.1, 4.4 должностной инструкции.
Согласно п. 4.1 должностной инструкции старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, утверждённой 15.06.2021 г. (л.д. 47-55), судебный пристав должен исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.12,13 Закона о службе в органах принудительного исполнения, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 4.1.1).
Пунктом 4.4 должностной инструкции предусмотрено, что судебный пристав должен соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудника органов принудительного исполнения.
Приказ о проведении служебной проверки издан ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение по служебной проверке вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 6 ст. 50 Закона о службе в органах принудительного исполнения, ответчиком соблюдён.
Однако суд не может согласиться с выводами, содержащимися в заключении по результатам служебной проверки, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шарков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО10 (до заключения брака ФИО17 (л.д. 19, 21). В браке у супругов родилась дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20).
В судебном заседании установлено, что обращения Шаркова А.В. в органы опеки и попечительства и в полицию вызваны обеспокоенностью истца за свою несовершеннолетнюю дочь.
В чём именно выразился дисциплинарный проступок, совершённый Шарковым А.В., ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано.
Доводы представителя ответчика о том, что Шаркову А.В., как сотруднику, достоверно было известно о способах разрешения споров с бывшей женой по поводу дочери, и он не должен был обращаться в органы опеки, судом отклоняются по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (ст. 64 СК РФ).
В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учётом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Таким образом, Шарков А.В., как родитель несовершеннолетнего ребёнка, воспользовался правом на разрешение возникшим разногласий, предусмотренным семейным законодательством, действуя в интересах несовершеннолетней дочери.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что Шарков А.В., достоверно зная о месте нахождения своей дочери, осуществил телефонный звонок в органы полиции с заявлением о её пропаже, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, при направлении материала в отношении Шаркова А.В. в ГУФССП по Челябинской области, органы полиции исходили из того обстоятельства, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб).
Однако в имеющихся материалах служебной проверки отсутствуют сведения о ложности вызова, поскольку при осуществлении звонка в полицию Шаркову А.В. не было известно о месте нахождения дочери, сведения о том, что сведения, сообщённые в полицию, являлись ложными, материалы не содержат.
Суд приходит к выводу о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания и в заключении по результатам служебной проверки не указаны нарушения, которые вменены Шаркову А.В. в вину, события совершения дисциплинарных проступков (дата, время и место совершения). В заключении по служебной проверке указано только лишь продублированное содержание определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, без установления обстоятельств совершения дисциплинарных проступков (где, кем и когда совершены проступки, и имели ли место быть вообще нарушения). Обстоятельства совершения дисциплинарных проступков ответчиком не установлены, меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств не приняты.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина судебного пристава Шаркова А.В., в нарушении требований Закона о службе в органах принудительного исполнения, Кодекса этики и служебного поведения, должностной инструкции в ходе проведения служебной проверки не установлена, в связи с чем приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о службе в органах принудительного исполнения правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения – трудовым законодательством.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобождён при подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаркова Анатолия Владимировича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-дв о применении к капитану внутренней службы Шаркову Анатолию Владимировичу, старшему смены на объекте – судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления дисциплинарного взыскания в виде «Замечания».
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН 7448065758) в пользу Шаркова Анатолия Владимировича (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере №.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Шаркову А.В. отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ФИО2 №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Дружинина О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ