РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самситдиновой Ольги Юрьевны к Самситдиновой Нурие Галиаскаровне, Самситдинову Максиму Олеговичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Самситдинова О.Ю. обратилась в суд с иском к Самситдиновой Н.Г., Самситдинову М.О., в котором просит взыскать в пользу истца с Самситдиновой Н.Г. в порядке регресса денежные средства в размере 107 659,69 руб., с Самситдинова М.О. в порядке регресса денежные средства в размере 107 659,69 руб., но не более стоимости полученного наследства, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 460 руб. (л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с Самситдиновой О.Ю., Самситдиновой Н.Г., Самситдинова М.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору всего в размере 322 979,07 руб. Задолженность в вышеуказанном размере взыскана в рамках исполнительного производства за №-ИП с солидарного должника Самситдиновой О.Ю., в связи с чем обозначенное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, согласно позиции истца, у неё возникло право требования с остальных солидарных должников возмещения уплаченной суммы за вычетом доли, приходящейся на Самситдинову О.Ю., из расчёта из 322 979,07 руб./3 (л.д. 4-5).
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Челябинской области, ПАО «Сбербанк» (л.д. 32,58).
В судебное заседание истец Самситдинова О.Ю. не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (л.д. 64).
Представитель истца Самситдиновой О.Ю. – Кобяков Юрий Генрихович, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Ответчики Самситдинова Н.Г., Самситдинов М.О. в ходе судебного разбирательства участия не принимали, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д.62-63).
Представитель ответчика Самситдинова М.О. – Валеева Елена Юрьевна, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Как следует из содержания представленных в материалы дела возражений, ответчик Самситдинов М.О. не согласен с арифметическим расчётом истца, в соответствии с которым вся взысканная сумма делится на три равные части, поскольку такой расчёт не учитывает, что кредитное обязательство возникло и существовало в период брака, являлось общим обязательством супругов, а после смерти заемщика наследованию подлежала только приходившаяся на него 1/2 общего долга, при этом само заочное решение при определении наследственной массы исходило из выделения истцу её собственной супружеской ? доли в общем имуществе. Ранее рассмотренный судом спор по требованию Банка не определял внутреннее соотношение обязанностей между пережившим супругом и иными наследниками; вопрос о том, какая именно часть задолженности относится к собственной супружеской доли истца, предметом рассмотрения не являлся, в связи с чем солидарное взыскание в пользу Банка не означает равенства внутренних долей сторон в регрессном обязательстве. Согласно позиции ответчика, после смерти Самситдинова О.Р. в состав наследственных обязанностей могла войти только ? доли его общей задолженности, которая и подлежит распределению между тремя наследниками первой очереди в равных долях, то есть по 1/6. При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков в регрессном порядке подлежит взысканию задолженность в размере, не превышающем 53 829,85 руб. (322 979,07 руб. * 1/6), а всего не более 107 659,69 руб. Представленное в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства не подтверждает то обстоятельство, что погашение задолженности в размере 322 979,07 руб. произведено именно за счёт личных денежных средства истца (л.д. 40-43).
Представители третьих лиц ГУФССП России по Челябинской области, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.65-66).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Содержанием пп. 1,2 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, состоявшимся заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены, - с Самситдиновой О.Ю., Самситдиновой Н.Г., Самситдинова М.О. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Самситдиновым Олегом Равиловичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 312 662,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 316,56 руб., а всего 322 979, 07 руб. (л.д.14-19,44-49).
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Также установлено, что во исполнение вступившего в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом были изготовлены и ДД.ММ.ГГГГ направлены в отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области в форме электронного документа исполнительные листа №№
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО9 на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа № в отношении Самситдиновой О.Ю. было возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании задолженности в размере 322 979,09 руб. (л.д. 26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; в ходе исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 322 979,07 руб. (л.д. 27).
Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием представленной в материалы дела выпиской по банковскому счёту, открытому на имя Самситдиновой О.Ю. в ПАО «Сбербанк» (л.д. 11 (оборот)).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Самситдиновой О.Ю. о принудительном удержании с неё денежных средств в размере 322 979,07 руб. в счет исполнения заочного решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, в рамках возбужденного исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем к истцу Самситдиновой О.Ю. в порядке регресса перешло право требования выплаченной суммы исходя из возникшего солидарного обязательства.
Таким образом, с Самситдиновой Н.Г., Самситдинова М.О. в пользу Самситдиновой О.Ю. подлежит взысканию регрессная задолженность за вычетом доли, приходящейся на истца. Соответственно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 107 659,69 руб. (322 979,07 руб./3)
Доводы ответчика Самситдинова М.О. о том, что расчёт подлежащей взысканию с ответчиков регрессной задолженности должен быть произведён из расчёта 1/6 доли от взысканной по заочному решению суда суммы задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку состоявшимся решением суда, имеющим преюдициальное значение, определена солидарная ответственность Самситдиновой Н.Г., Самситдинова М.О. Самситдиновой О.Ю. Кроме того, суд учитывает, что вопреки позиции ответчика Самситдинова М.О., факт исполнения истцом судебного постановления за счёт личных денежных средств подтверждается содержанием обозначенной выше выписки по банковскому счёту, открытому на имя истца.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально, с учётом представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк», и подтверждающей произведенную Самситдиновой О.Ю. оплату государственной пошлины в сумме 7 460 руб. (л.д. 6).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самситдиновой Ольги Юрьевны (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с Самситдиновой Нурии Галиаскаровны (паспорт №) в пользу Самситдиновой Ольги Юрьевны в порядке регресса денежные средства в размере 107 659 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 (три тысячи семьсот тридцать) руб.
Взыскать с Самситдинова Максима Олеговича (паспорт №) в пользу Самситдиновой Ольги Юрьевны в порядке регресса денежные средства в размере 107 659 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 (три тысячи семьсот тридцать) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.