РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Александра Васильевича к Корневу Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Агафонов А.В. обратился в суд с иском к Корневу С.И., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на юридическую помощь 23 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.4-6).
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе <адрес> в <адрес> Корнев С.И., управляя автомобилем №, нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Агафонова А.В. Виновником указанного ДТП явился ответчик. В результате ДТП автомобилю №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 94 600 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца – АО «ГСК «Югория». Кроме того, истец не имея специальных познаний в области права был вынужден обратится за юридической помощью, расходы за оказанные услуги составили 23 000 руб. За оказанные услуги эксперта расходы составили 11 000 руб.
Определениями Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО ГСК «Югория», Корнева С.В., ДД.ММ.ГГГГ – СПАО «Ингосстрах» (л.д.87оборот).
Истец Агафонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает (л.д.95).
Представитель истца Никулина Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству (л.д. 86), в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.88), заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д.96). Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что на исковых требованиях между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытков, на данное соглашение ссылается Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного соглашения истцу представлена не была, в связи с чем полагали, что имеется право на обращение за возмещением к страховой компании и обратились с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства истца. В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлено, что у истца отсутствует право требования к страховой компании. В связи с чем обратились с настоящим иском к причинителю вреда. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. О неосновательном обогащении в данном случае речь не идет.
Ответчик Корнев С.И. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что не согласен с иском по сумме расчетов, произведенных страховой компанией с учетом износа запасных частей, а не без учета износа. Полагает, что должна быть назначена экспертиза, готов нести расходы по экспертизе. Страховая компания должна была предложить истцу ремонт. Истец злоупотребляя правом, выбрал денежное возмещение и всю ответственность перекладывает на него. В дальнейшем пояснил, что не настаивает на проведении экспертизы в рамках данного дела.
Ответчик Корнев С.И. представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.97-98), в котором указал, что по исковым требованиям, предъявленным Агафоновым А.В. о возмещении ущерба, не согласен в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием сторон. По факту ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» за возмещением ущерба. Событие признано страховым случаем. Его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом Агафоновым А.В. и страховой компанией АО ГСК «Югория», по результатам произведенного совместного осмотра транспортного средства, истцу произведена выплата в размере 42 200 рублей. Экспертиза не проводилась. Истец, подписывая соглашение с АО ГСК «Югория» подтвердил, что его соглашение является добровольным, свободным, то есть осознанным выбором на получение страхового возмещения, а также проинформирован о своем праве до подписания соглашения проверить размер рассчитанного АО ГСК «Югория» страхового возмещения в независимых экспертных учреждениях. Вопрос о возможности организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца между Агафоновым А.В. и АО ГСК «Югория» не рассматривался. Получив страховую выплату в размере 42 200 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту за оценкой восстановительного ремонта своего транспортного средства, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 94 600 руб. Агафонов А.В. обращался в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате ему разницы в стоимости восстановительного ремонта и полученной им суммы стразовой выплаты. Получив отказ от АО ГСК «Югория» в связи с заключением между сторонами соглашения обратился в суд с иском к АО ГС «Югория», которое оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в судебные заседания. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Ответчик полагает, что в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 000 руб. Считает, что указанной суммы достаточно для возмещения истцу фактического размера ущерба в размере 94 600 руб. При этом заключенное между АО ГСК «Югория» и Агафоновым А.В. соглашение на меньшую сумму страховой выплату и дальнейшее обращение с иском к нему нарушает его права как застрахованного лица. Считает, что обращаясь с данным иском истец злоупотребляет своим правом пытаясь извлечь выгоду в получении денежных средств, которые не смог получить со страховой компании заключив с ними соглашение. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», Корнева С.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.100-103).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства № на момент заявленного ДТП являлся Агафонов А.В. (л.д.27).
Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗГО (л.д. 54) ДД.ММ.ГГГГ в № час. в <адрес>, водитель Корнев С.И. управляя автомобилем №, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем № под управлением водителя Агафонова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.54).
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП (л.д.56,59); схемой места совершения ДТП, подписанной участниками (л.д.60); письменными объяснениями Агафонова А.В.(л.д.58), Корнева С.И. (л.д.57), копией постановления об административном правонарушении (л.д.55).
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Корнева С.И.
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Однако Корневым С.И. данные требования ПДД РФ выполнены не были.
Отсутствие со стороны водителя Корнева С.И. должной предусмотрительности, потеря контроля за движением транспортного средства, несоблюдение скоростного режима, по мнению суда, явились причиной ДТП и содействовали возникновению вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из справки о ДТП, а также не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность владельца транспортного средства №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно базы ФИС ГИБДД-М автомобиль № года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Корневой С.В. (л.д.45).
Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Корнев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-37 час. в <адрес>, управляя автомобилем №, при повороте направо заблаговременно не занял крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № (л.д.55).
Таким образом, судом установлено наличие вины водителя Корнева С.И., в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств №, и №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5 (л.д.10-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля и №, составляет без учета износа 94 600. Стоимость услуг, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплаченных Агафоновым А.В., составила 11 000 руб. (л.д.38).
Проанализировав содержание заключения специалиста №.09 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате выводы содержат ссылки на нормативно-техническую документацию, заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено на основании актов осмотра оценщика ФИО5, имеющего квалификационные аттестаты, соответствующий уровень образования, подготовки, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №).
Заключение сторонами не оспаривалось.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение специалиста №.09 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение по оценке и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н165РХ174. При таких обстоятельствах, с ответчика Корнева С.И. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу Агафонова А.В. 52 400 рублей.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение эксперта, не оспариваемого сторонами, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 10 ст. 94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом Агафоновым А.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, из которых 23 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг, 11 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника, 4000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Несение Агафоновым А.В. расходов за юридическую помощь в размере 8 000 руб. и 15 000 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9а).
Однако суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в силу того, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) - п.1 предмет договора – в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по спору между Заказчиком и ПАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба от ДТП. Условия данного договора не предусматривает выполнение юридических услуг по исковым требованиям истца к ответчику Корневу С.И.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная Агафоновым А.В. ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 11 000 руб. также подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 11 000 рублей.
При обращении в суд Агафоновым А.В. оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (л.д. 3 оборот). Исходя из размера заявленных исковых требований, частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчика Корнева С.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Агафонова Александра Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Корнева Сергея Ивановича (№) в пользу Агафонова Александра Васильевича (№) в возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 52 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 67 400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) руб.
В удовлетворении требований Агафонова А.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.