РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А.
при секретаре Дегилевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., гражданское дело по иску Прокурора г.Златоуста, действующего в интересах Брутовой Тамары Анатольевны, к Михайлову Кириллу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор г.Златоуста, действующий в интересах Брутовой Т.А., обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову К.К., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Брутовой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 302 000 рублей (л.д.3-6).
В обоснование иска указал, что прокуратурой города Златоуста при изучении уголовного дела № по факту мошеннических действий в отношении Брутовой Тамары Анатольевны установлено следующее.
В производстве СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту мошеннических действий в отношении Брутовой Т.А.
По данному уголовному делу Брутова Т.А. признана потерпевшей.
Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом заработка денежных средств через инвестиции, похитило денежные средства в общей сумме 2 450 000 рублей, принадлежащие Брутовой Т.А., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Установлено, что денежные средства потерпевшей переводились на счета, открытые, в том числе, на имя Михайловой Кирилла Константиновича.
Брутова Т.А. не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в предоставленной ему информации, осуществил переводы денежных средств со своей банковской карты на банковский счет в ПАО «Банк ВТБ», предоставленный злоумышленником.
Со счета банковской карты Брутовой Т.А. перечислены денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 540 000 руб., на счет банковской карты ПАО «Банк ВТБ», привязанную к банковскому счёту №, предоставленный злоумышленником и принадлежащий Михайлову Кириллу Константиновичу.
Денежные средства Брутовой Т.А. переведены неустановленным лицом на счет открытый на имя Михайлова К.К. последняя же мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению АО «Альфа Банк» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.
На основании указанного, Михайлов К.К. как владелиц счета, получил от Брутовой Т.А.1 302 000 руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан лишь в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Брутова Т.А. специальными финансовыми и юридическими познаниями не обладает, не имеет возможности уплатить государственную пошлину, поскольку в результате совершения в отношении него преступления, находится в крайне трудном финансовом положении, является пенсионером, что обуславливает обращение прокурора в суд в его интересах. От Брутовой Т.А. поступило заявление о предъявлении прокурором в его интересах искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Старший помощник прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Истец Брутова Т.А., ответчик Михайлов К.К., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Ответчик Михайлов К.К. представил письменные возражения на исковые требования (л.д.34-35), в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, он не имеет никакого отношения к хищению денежных средств с банковского счета Брутовой Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) ему открыт счет счёту №, банковская карта, привязанная к данному счету им была утеряна. № года в Отделении Банка ВТБ (ПАО) им была получена вновь выпущенная карта взамен утерянной. В № года в социальной сети «ВКонтакте» он увидел объявление о покупке сведений о банковских картах, в связи с тем, что он имеющейся картой не пользовался, а также в связи с тяжелым материальным положением, он воспользовался данным объявлением, передал банковскую карту незнакомому молодому человеку и получил 4 000 руб. После этого доступ к личному кабинету по данному счету у него отсутствовал, смс-сообщения на мобильный телефон не приходили. При продаже банковской карты он не предполагал, что она будет использоваться при совершении преступлений. Денежные средства Брутовой Т.А. он не получал и ими не распоряжался, в указанный период держателем банковской карты Банк ВТБ (ПАО) не являлся. В связи с изложенным полагает, что сумма, переведенная Брутовой Т.А., в размере 1 302 000 руб. не может быть взыскана с него. Тот факт, что Брутовой Т.А. были переведены денежные средства на счет, открытый на его имя не подтверждает факт тот факт, что он приобрел право на её денежные средства или неосновательно обогатился за её счет. Данное обстоятельство подтверждается проведенной доследственной проверкой в Отделе по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по <адрес>. По данному факту вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Должностным лицом сделан вывод о том, что он не был осведомлен о дальнейшем предназначении банковской карты, привязанной к счету в ПАО «Банк ВТБ» №. В связи с этим в его действиях отсутствует состав уголовного правонарушения и он не может нести гражданскую ответственность перед Брутовой Т.А. по возмещению ущерба в размере 1 302 000 руб.. Считает, при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Брутовой Т.А. следует отказать (л.д.34-35).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав старшего помощника прокурора г. Златоуста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо,под предлогом заработка денежных средств через инвестиции, похитило денежные средства в общей сумме 2 450 000 рублей, принадлежащие Брутовой Т.А., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. Установлено, что денежные средства потерпевшей переводились на счета, открытые, в том числе, на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», на имя Михайлова Кирилла Константиновича. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Изложенные прокурором обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ Брутова Т.А. обратилась в СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с устным заявлением (л.д.7), в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое под предлогом заработка денежных средств через инвестиции, посредством использования сети Интернет (мессенджера Ватсапп), путем обмана, похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 640 000 руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка денежных средств через инвестиции, посредством использования сети Интернет (мессенджера Ватсапп), путем обмана, похитило принадлежащие Брутовой Т.А. денежные средства на общую сумму 1 640 000 руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере Л.д.8).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Брутова Т.А. признана потерпевшей (л.д.9).
Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Брутова Т.А. пояснила (л.д.11-13), что в середине № года она находилась по адресу своего проживания, на её абонентский № в мессенджере Ватсапп ей поступили звонки с предложением дополнительного заработка, посредством вложения её денежных средств в инвестиционные компании. Данное предложение её заинтересовало, после чего она стала следовать инструкциям звонивших людей. Решив заработать, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила переводы денежных средств в общей сумме 1 640 000 руб., в том числе:
по абонентскому номеру №, получатель ФИО13: ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 325 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод 155 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 270 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 130 000 руб.;
по абонентскому номеру № получатель ФИО4 М.: ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 250 000 руб. по указанному абонентскому номеру, получатель ФИО4 М..
Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Брутова Т.А. пояснила (л.д.14-15), что ранее данные показания подтверждает, дополнительно сообщает, что просматривая историю банковских операций после первоначального допроса, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела Михайлову К.К. еще 540 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переводила 5000 руб. на его банковскую карту по номеру телефона №. После её последнего перевода с ней перестали выходить на связь, после чего она поняла, что её длительное время обманывали мошенники. В результате мошеннических действий ей причинен ущерб в общей сумме 2 450 000 руб.
Согласно выписки ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя Брутовой Татьяны Анатольевны, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ расход - 540 000 руб., перевод внутри ВТБ, получатель Михайлов К.К.;
ДД.ММ.ГГГГ приход 40 000 руб., 500 000 руб. переводы через СБП получатель Брутова Т.А.;
ДД.ММ.ГГГГ расход – 1000 руб. перевод через СБП получатель Брутова Т.А.;
ДД.ММ.ГГГГ расход – 5000 руб., перевод внутри ВТБ, получатель Михайлов К.К.; ДД.ММ.ГГГГ расход - 383,70 руб., -588,98 руб. оплата товаров и услуг;
ДД.ММ.ГГГГ приход 5000 руб. перевод через СБП, получатель Брутова Т.А.;
ДД.ММ.ГГГГ расход – 250 000 руб., перевод внутри ВТБ, получатель Михайлов К.К.;
ДД.ММ.ГГГГ приход 15 000 руб., 145 000 руб. переводы через СБП получатель Брутова Т.А.;
ДД.ММ.ГГГГ приход через СБП 40 000 руб., 50 000 руб. получатель ФИО7;
№ – 500 000 руб., перевод внутри ВТБ, получатель Михайлов К.К.;
ДД.ММ.ГГГГ приход 500 000 руб., переводы через СБП получатель Брутова Т.А.;
ДД.ММ.ГГГГ расход – 6 000 руб., перевод внутри ВТБ, получатель Михайлов К.К.;
№ 6 000 руб. переводы через СБП получатель Брутова Т.А.;
ДД.ММ.ГГГГ расход – 1 000 руб., перевод внутри ВТБ, получатель Михайлов К.К.;
ДД.ММ.ГГГГ расход – 1500 руб., через СБП, получатель ФИО7;
ДД.ММ.ГГГГ расход -130 000 руб., внутри ВТБ, получатель ФИО8;
ДД.ММ.ГГГГ приход 130 000 руб., переводы через СБП, получатель Брутова Т.А.;
ДД.ММ.ГГГГ расход – 48 500 руб., внутри ВТБ, получатель ФИО8;
ДД.ММ.ГГГГ приход 49 000 руб., внутри ВТБ, получатель Брутова Т.А.;
ДД.ММ.ГГГГ расход – 20 000 руб., внутри ВТБ, получатель ФИО8;
ДД.ММ.ГГГГ расход -676,43 руб. оплата товаров и услуг; ДД.ММ.ГГГГ приход 5000 руб., перевод через СБП, получатель Брутова Т.А.; ДД.ММ.ГГГГ расход – 10 000 руб., перевод внутри ВТБ, получатель ФИО8;
ДД.ММ.ГГГГ приход 10 000 руб., перевод через СБП, получатель Брутова Е.А.;
ДД.ММ.ГГГГ –расход -111,50 руб. оплата товаров и услуг; ДД.ММ.ГГГГ расход – 1500 руб., перевод через СБП, получатель ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ – расход 324,80 оплата товаров и услуг;
ДД.ММ.ГГГГ – расход – 270 000 руб., перевод внутри ВТБ, получатель ФИО8;
ДД.ММ.ГГГГ приход 270 000 руб., переводы через СБП, получатель ФИО1;
ДД.ММ.ГГГГ расход – 185 000 руб., перевод внутри ВТБ, получатель ФИО8;
ДД.ММ.ГГГГ приход 187 000 руб., перевод через СБП, получатель Брутова Т.А.;
ДД.ММ.ГГГГ расход - 155 000 руб., перевод внутри ВТБ, получатель ФИО8;
ДД.ММ.ГГГГ приход 45 000 руб., перевод через СБП, получатель Брутова Т.А.;
ДД.ММ.ГГГГ приход 110 000 руб., перевод через СБП, получатель, Брутова Т.А.;
ДД.ММ.ГГГГ расход 325 000 руб., перевод внутри ВТБ, получатель ФИО8;
ДД.ММ.ГГГГ приход 325 000 руб., перевод через СБП, получатель Брутова Т.А.;
ДД.ММ.ГГГГ расход - 5 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ расход – 75 руб., оплата товаров и услуг,
ДД.ММ.ГГГГ расход - 194,80 руб., 624,50 руб., оплата товаров и услуг;
ДД.ММ.ГГГГ приход 5000 руб., перевод через СБП, получатель Брутова Т.А.;
ДД.ММ.ГГГГ расход – 2000 руб., перевод через СБП, получатель ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ расход – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ расход – 5000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ приход 5000 руб., перевод через СБП, получатель Брутова Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ расход – 179,27 руб., оплата товаров и услуг.
В Банке ВТБ (ПАО) открыт счёт № на имя Михайлова Кирилла Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому привязаны банковские карты: №, №, № (не подшито).
Как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ, СУ УМВД России по городу Пскову об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Пскову поступило заявление от представителя банка ПАО «ВТБ» по факту сбыта документов и электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств. В ходе рассмотрения материала проверки установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком и Михайловым Кириллом Константиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен Договор комплексного обслуживания (ДКО), в соответствии с которым Михайлову К.К. был открыт банковский счет №, предоставлен доступ к Системе Дистанционного Банковского обслуживания «ВТБ Онлайн» с обеспечением возможности его использования в соответствии с Правилами предоставления ДБО «ВТБ Онлайн» физическим лицам, выдана банковская карта №. Таким образом, Михайлов К.К., заключил с Банком ДКО, присоединился к «Правилам комплексного обслуживания физических лиц», «Правилам предоставления и использования банковских карт», «Правилам дистанционного банковского обслуживания (ДБО)», «Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке». Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Михайлов К.К. в нарушение указанных Правил передал неустановленным лицам документы по открытию своего банковского счёта №, персональный логин и пароль к Системе ДБО «ВТБ Онлайн» и банковскую карту №. При этом Михайлов К.К. осознавал, что после предоставления третьим лицам указанных документов и электронных средств платежей, они самостоятельно смогут осуществлять от его имени переводы денежных средств по его банковскому счету №, и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств и неконтролируемый оборот и желал наступления. Банк полагал, что в действиях Михайлова К.К. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей).
В ходе рассмотрения материала проверки, из объяснений Михайлова К.К. установлено, что в № года в офисе банка ПАО ВТБ, по адресу: <адрес>, им была оформлена дебетовая банковская карта ПАО ВТБ, привязанная к счету №. Данной картой пользовался лично он. Позднее эта карта была им утеряна. № года в отделении ПАО ВТБ по адресу: <адрес>, им была перевыпущена утерянная банковская карта, счет остался прежним. В № года в социальной сети «ВКонтакте» Михайлов К.К. увидел объявление о покупке сведений банковских карт определенных банков, в том числе ПАО ВТБ. В связи с тем, что указанной картой он не пользовался и в связи с трудным материальным положением он откликнулся на данное предложение. Лицо, которое приобретало карты ему пояснило, что по приобретаемым картам будут проходить операции по приобретению криптовалюты, а также уверил, что все денежные средства будут переводиться добровольно и законно. Михайлов К.К. согласился предоставить информацию о своей банковской карте и непосредственно саму банковскую карту, за что получил 4000 рублей. При использовании банковской карты неизвестными лицами Михайлову к.К. каких-либо смс-сообщений не поступало, доступ к карте посредством личного кабинета отсутствовал. В № года при личном обращении в банк ПАО ВТБ Михайлову К.К. стало известно, что по его карте осуществляются переводы денежных средств, полученных в результате мошеннических действий. Непосредственно банковская карта была заблокирована банком. При его обращении в отделение банка карта была заблокирована, денежные средства возвращены лицу, переводившему их, а карта вместе со счётом закрыты. Михайлов К.К. пояснил, что при продаже банковской карты ПАО ВТБ не предполагал, что она будет использоваться при совершении преступлений. Каких-либо выплат, процентов за проводимые операции по его карте он не получал. В совершении преступлений, а именно хищении денежных средств путем обмана, он не участвовал. В связи с отсутствием в действиях Михайлова К.К. состава преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.
Как следует из искового заявления, из выписки ПАО Банк ВТБ на банковский счет, открытый на имя Михайлова К.К., переведены денежные средства Брутовой Т.А. в общей сумме 1 302 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 540 000 руб. (л.д. 3-6, 17).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брутова Т.А. перевел на банковский счет, открытый на имя Михайлова К.К. в ПАО Банк ВТБ денежные средства в сумме 1 302 000 руб.
Факт перечисления Брутовой Т.А. на счет ответчика 1 302 000 руб. в ходе рассмотрения дела Михайловым К.К. не оспорен.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядился не Михайлов К.К., а иное лицо, в материалах дела не имеется.
По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 1 302 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.
С ответчика Михайлова К.К. в пользу истца Брутовой Т.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 302 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 28 020 руб., от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Прокурора г.Златоуста, действующего в интересах Брутовой Тамары Анатольевны, к Михайлову Кириллу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Кирилла Константиновича (№) в пользу Брутовой Тамары Анатольевны (№) неосновательное обогащение в сумме 1 302 000 (один миллион триста две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Михайлова Кирилла Константиновича (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 28 020 (двадцать восемь тысяч двадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.