ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А.., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Анастасии Юрьевны к Алексеевой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Макарова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество), к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 222,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета №, открытого на имя истца в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) <адрес>, с использованием Системы быстрых платежей (далее - СБП) выполнены ошибочные переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. Итого на общую сумму 163 500 руб. Указанные переводы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств является Алексеева Наталья Николаевна, на имя которой имеется счет в ПАО Сбербанк России <адрес> №, номер телефона: №. После обнаружения факта ошибочных переводов, истец обратился в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с заявлением об отмене ошибочных переводов, на который получил ответ о невозможности возврата денежных средств. Между тем, никаких правовых оснований у данных переводов не имелось, они были совершены по ошибке, между истцом и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерений одарить получателя не имелось. Получателя денежных средств Алексееву Н.Н. не знает, получить информацию о данном лице не имеет возможности. На основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 222,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 руб.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ненадлежащих ответчиков ПАО Сбербанк, АКБ «Абсолют Банк» на надлежащего Алексееву Наталью Николаевну, гражданское дело передано по подсудности в Златоустовский городской суд <адрес> (л.д.32).
Истец Макарова А.Ю., представитель истца Подбуцкий А.А., действующий на основании доверенности (л.д.44), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 39,43).
Ответчик Алексеева Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Алексеева Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42 – выписка из ЕРН).
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), исковое заявление принято к производству Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).
Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности на рассмотрение в Златоустовский городской суд <адрес> (л.д.32).
Определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству (л.д.37-38).Таким образом, ответчик Алексеева Н.Н. умерла до принятия дела к производству.
Согласно абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
Поскольку на момент подачи искового заявления в суд Алексеева Н.Н. умерла, она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Определение о прекращении производства по делу является основанием для возврата в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченной Подбуцким А.А. государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в сумме 7 952 руб. чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 257657129163PLLG) (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Производство по гражданскому делу № по иску Макаровой Анастасии Юрьевны к Алексеевой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – прекратить.
Настоящее определение является основанием для возврата Макаровой Анастасии Юрьевне (№ №) государственной пошлины уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 7 952 руб. (чек по операции от 17.12.№ №).
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.
Председательствующий И.А.Рогожина