РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, установил:
Денисов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование»):
страховое возмещение (затраты на восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты> рублей;
убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в сумме <данные изъяты> рублей;
неустойку в размере <данные изъяты> рублей – в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно;
неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы затрат на восстановительный ремонт, с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств;
проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства;
штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
расходы, понесенные на оплату услуг по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> копейки (т.1 л.д.4-6).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сафоева С.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая, в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. На основании поданного заявления об урегулировании страхового случая Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам чего составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком не было выдано направление на ремонт и в последующем на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств на лицевой счет в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей. За услуги независимого эксперта по составлению экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика Денисовым А.И. направлена претензия с требованием о выплате убытков, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, по разбору/сбору автомобиля, по оплате почтовых расходов, страховщиком частично удовлетворены требования по претензии.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному (обращение №). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Денисова А.И. Со страховщика в пользу Денисова А.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 за № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ за № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаты, остаток страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения, в виде уплаты расходов на оплату услуг нотариуса, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., и выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаты /НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что смена формы страхового возмещения осуществлена страховщиком в одностороннем порядке, выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, убытки, штраф, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы по разбору транспортного средства, на составление экспертного заключения, юридические услуги, оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы (т.1 л.д.4-6).
Истец Денисов А.И., представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, (т.2 л.д.93,94,95), истец просил рассмотрении дела без личного участия, на исковых требованиях настаивал (т.2 л.д.86).
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.97). В письменных возражениях (т. 1 л.д.93-101), направленных в адрес суда, указал, что ответчик правомерно сменил форму возмещения с натуральной на денежную, поскольку отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО. Истцом не доказан факт несения убытков. Расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учетом требования об установке сертифицированных запасных частей, используемых в качестве «оригинальной» запасной части. Требование о взыскании убытков в полном объеме сверх установленного лимита ФЗ об ОСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12, а также подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ. Кроме того, на убытки, взыскиваемые в рамках ГК РФ, штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций, а также при определении размера судебных расходов исходить из принципа разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третье лицо Сафоев С.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 96,98,99).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.
Как установлен судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сафоев С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
Согласно административному материалу, истребованному из УМВД России по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сафоевым С.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.83-90,12). Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО5 судом не установлено.
Денисов А.И. и Сафоев С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками указанных выше транспортных средств (т.1 л.д.91, т.2 л.д.92).
Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП, электронным страховым полисом, и не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.85,7).
ДД.ММ.ГГГГ был подписан бланк заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставленный ООО СК «Сбербанк страхование», в котором в качестве способа осуществления страховой выплаты выбрано перечисление денежных средств на банковский счет (т.2 л.д.13-14,т.1 л.д.37-40).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик электронным сообщением уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также о проведении повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом на осмотр по адресу: <адрес> не представлено, что подтверждается актами осмотра территории.
Сведения о проведении ответчиком осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в материалы не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомила истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом случае после предоставления транспортного средства на осмотр, а также сообщила об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об организации осмотра транспортного средства (т.1 л.д.41-44,102).
По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осмотра, был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.103-104).
Как следует из экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.105-114).
ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» поступило досудебное требование, согласно которому истец просил ответчика произвести выплату в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возместить стоимость независимой экспертизы (т.2 л.д.45). В обоснование доводов досудебного требования истец представил экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.13-36).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения, в виде уплаты расходов на оплату услуг нотариуса, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., и выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаты /НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.58,59,116, т.2 л.д.58-59,59оборот).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д.180-185).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного, в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.60).
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным получена независимая экспертиза ООО «ЮСТ-Проект» № №, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.164-179).
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», в возражениях на исковое заявление указал на то, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в безналичной форме, поэтому обязательства страховщика являются исполненным в полном объеме.
Судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.
В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).
Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая предложенный ответчиком бланк о страховом возмещении, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подписании бланка заявления о страховом возмещении, потерпевший должен был полагать, что будет достигнуто соглашение о размере и сроках страховой выплаты, однако фактически подписал предоставленную страховщиком форму об изменении выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о введении потерпевшего в заблуждение относительно правовой природы бланка заявления о страховом возмещении, подписанного Денисовым А.И.
В любом случае, истец, являясь потребителем финансовой услуги, применительно к ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки в любое время.
Принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести его без учета износа запасных частей.
Безоснователен и довод ответчика со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА. Во-первых, отсутствие у страховщика договоров заключенных со СТОА, свидетельствует о единственном оставшемся выборе у потерпевшего в момент обращения, как проставление галочки напротив пункта о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные реквизиты; во-вторых, сам факт отсутствия СТОА не освобождает страховщика от организации страхового возмещения в натуральной форме.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ ).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так, по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть ограничен суммой страхового возмещения, установленной п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.
Поскольку ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию в качестве страхового возмещения, разница между размером страхового возмещения и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам является убытком истца, который также подлежит взысканию с ответчика.
Как ранее установлено судом, в соответствии с заключением ООО «ЮСТ-Проект» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (по выводам независимой экспертизы выполненной по поручению Финансового уполномоченного) – <данные изъяты> руб. (добровольно выплаченное)).
Согласно заключению ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суде оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, действующих методиках.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.
Сумма убытков в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с не организацией ремонта составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (по выводам независимой экспертизы выполненной по инициативе истца) – <данные изъяты> руб. (по выводам независимой экспертизы выполненной по поручению Финансового уполномоченного)), которая подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№
При таких установленных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании неустойки за неисполнение в установленные сроки обязанности по выплате страхового возмещения, у суда не имеется.
Поскольку Денисов А.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока рассмотрения его заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, выплаченные страховщиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не учитываются при расчете неустойки и штрафа. Расчет неустойки и штрафа подлежал исчислению от суммы <данные изъяты> руб. (установленной по выводам независимой экспертизы, выполненной по поручению Финансового уполномоченного).
Исходя из вышеизложенного, размер неустойки составляет на дату разрешения судом спора: <данные изъяты> руб., который применительно к п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит ограничению суммой <данные изъяты> руб. Соответственно размер штрафа подлежит определению <данные изъяты> руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).
Суд принимая во внимание правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права); вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая на дату разрешения спора составила 172 дня; отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения; размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения и убытков на сумму <данные изъяты> руб., полагает разумной снизить исчисленный и ограниченный до лимита ответственности страховщика размер неустойки <данные изъяты> руб. Указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс прав сторон, одной из которых является страховая организация, одним из основных принципов которой является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Применительно к п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.) до момента фактического исполнения обязательства.
Оснований для снижения штрафа, исчисленного по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО: <данные изъяты> руб. суд не усматривает. Штраф, как и неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. С учетом длительности периода нарушенных прав истца, оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для его снижения суд не усматривает.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.
Из разъяснения пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае истец просил начислять на сумму долга, в связи с изложенным начиная с момента вступления в законную силу решения с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неисполнение ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Несение Денисовым А.И. расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается письменными материалами дела, а именно, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.61).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств стоимости аналогичных услуг с учетом количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах довод страховщика о том, что расходы по проведению экспертизы являются завышенными, суд признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.137), заключенный между Денисовым А.И. (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию полного комплекса юридического сопровождения по делу о получении страховой выплаты и ущерба с ООО СК «Сбербанк страхование» после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Денисова А.И. <данные изъяты> № в суде первой инстанции.
Исполнитель оказывает следующие услуги: устная юридическая консультация; сбор первичной документации; подготовка и направление заявления в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового случая; организация осмотра ТС Клиента, с привлечением третьих лиц; подготовка и направление досудебной претензии в ООО СК «Сбербанк страхование»; подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному; получение решения финансового уполномоченного; обжалование решения финансового уполномоченного в суд, в том числе подготовка и направление искового заявления с приложением в суд и сторонам; представление интересов Клиента в суде первой инстанции; составление необходимых процессуальных документов; получение решения суда; получение и направление исполнительного листа (п.2 договора).
Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей (п.3 договора).
Несение Денисовым А.И. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62).
Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» указывает, что расходы не соответствуют критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела (т.1 л.д.100).
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, письменное мнение - т.1 л.д.4-6,37,41,45, т.2 л.д.85), возражения представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. не отвечающими признакам разумности и справедливости.
В связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая, что факт несения истцом расходов по дефектовке (разбору) транспортного средства в сумме 6 000 руб. подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63), и данные расходы являлись необходимыми в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме (с учетом скрытых повреждений), суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Денисова А.И. расходов по дефектовке в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они не превышают предусмотренный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64) в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со справкой нотариуса ФИО7 за удостоверение доверенности Денисовым А.И. по тарифу оплачено <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.65,66).
Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель Денисов А.И. уполномочил ФИО8, ФИО9, ФИО17 ФИО10, ФИО11, ФИО12 представлять его интересы и вести его дела, связанные с ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку названная доверенность содержит указание, что она была выдана для участия представителей Денисова А.И. именно по делу, связанному с ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требования Денисова А.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (4020 руб. (тариф) – 3 540 руб. (добровольно выплаченное)).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.39,43,47,49,68 с учетом добровольно выплаченных в размере <данные изъяты> руб.). В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб., как обоснованные, подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование».
В остальной части требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из цены иска <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (убытки)), а также требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Денисова Анатолия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН № в пользу Денисова Анатолия Ивановича (ИНН № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по проведению дефектовки (разбору) транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копейки.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Денисова Анатолия Ивановича (ИНН №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей 00 копеек, что составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек в день, но не более <данные изъяты> копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Денисова Анатолия Ивановича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в остальной части Денисову Анатолию Ивановичу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Е.А. Зенина мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ