ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района города Ставрополя в защиту интересов ФИО11 к Салмину Евгению Владиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд в защиту интересов ФИО12 с исковым заявлением к Салмину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Васильева А.А. (л.д.4-7).
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (далее – ИТТ) проведен анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием ИТТ. В ходе проверки изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Васильева А.А. в сумме <данные изъяты> руб. путем перевода указанных денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета № (открыт в ПАО «Банк ВТБ») на расчетные счета неустановленных лиц, в томи числе на расчетный счет № (открыт в ПАО «Банк ФК Открытие»), владельцем которого является Салмин Е.В. Из материалов уголовного дела № следует, что Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Из протокола допроса потерпевшего Васильева А.А., выписок по операциям на счете Салмина Е.В. и Васильева А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств, убедило Васильева А.А. сообщить код подтверждения банковских операций, после чего осуществило с принадлежащего ему расчетного счета № (открыт в ПАО «Банк ВТБ») два перевода денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. на р/с № (открыт в ПАО «Банк ФК Открытие»), владельцем которого является Салмин Е.В. Учитывая изложенное, полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является инвалидом первой группы, самостоятельно передвигаться не может, имеет небольшой источник дохода и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Прокурор Промышленного района города Ставрополя, истец Васильев А.А., ответчик Салмин Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом (л.д. 65-67).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, а также недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Из материалов дела следует, что решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) вынесено решение по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Васильева А.А. к Салмину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Васильева А.А. удовлетворены частично, с Салмина Е.В. в пользу Васильева А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к Салмину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения прокурору <адрес> в защиту интересов Васильева А.А. отказано.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований в рамках гражданского дела № (№) истец ссылался на то, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет №, открытий на имя ФИО7 в ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом сохранения денежных средств на банковском счете посредством мобильного приложения похитили принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет, открытий на имя ФИО8 в ПАО Банк «ФК Открытие». Производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, полагает, что денежные средства, которые были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Истец обратился в прокуратуру и <адрес> с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является инвалидом первой группы, самостоятельно передвигаться не может, имеет небольшой источник дохода и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО9 в рамках рассматриваемого гражданского дела № и по гражданскому делу № (№) являются тождественными.
Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено прокурором <адрес> в защиту интересов Васильева Алексея Александровича в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО10 к Салмину Евгению Владиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, вынесший определение.
Председательствующий Е.А.Зенина