РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Левиной Л.Л., гражданское дело по иску Левиной Любови Леонидовны к Администрации Златоустовского городского округа, Батову Сергею Николаевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, установил:
Левина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа, Батову Сергею Николаевичу о признании ее собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что в ее владении находится недвижимое имущество: жилой дом, площадью 87 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло во владение истца в 2007 году, когда она приобрела ? доли (общая долевая собственность) в данном жилом доме и земельный участок у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ До последнего времени считала спорное имущество своим собственным, единым целым и неделимым. Она на протяжении более 18 лет ухаживала, проживала и пользовалась данным домом и земельным участком, как своим собственным, не от кого не скрывая, вкладывая денежные средства в их благоустройство, оплачивала коммунальные услуги, она приобрела право собственности на ? доли в ней в силу приобретательной давности.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Батов Сергей Николаевич (л.д.40-41).
Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основанию, изложенному в иске. Пояснила, что вынуждена наводить порядок во второй половине дома, чтобы не протекала общая крыша и не стали проживать посторонние люди. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что на момент приобретения ею № доли спорного жилого дома ей не был известен собственник второй половины дома. С ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени в спорной половине дома никто не проживает. Земельный участок оформлен полностью на ее имя. С момента приобретения она пользуется домом в полном объеме. Половины дома разделены стеной, разные ходы. Она пользуется полностью всем домом, произвела в нем ремонт. В настоящее время жилой дом имеет два входа. ФИО3 и ФИО2 ей не знакомы. Платежные документы на оплату ТКО приходят на ее имя и на зарегистрированных в доме членов ее семьи. В дом проведен газ, который она оплачивает по счетчику, вода приносная из колонки. Она оплачивает только квитанции за ТКО. До выхода на пенсию она оплачивала налог на недвижимость, но в настоящее время квитанции не сохранились.
Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.49).
Ответчик Батов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.48).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования Левиной Л.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из положений ст. 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Из материалов дела следует, что общедолевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Левина Любовь Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, Батов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, в № доле в праве собственности каждый (выписка из ЕГРН - л.д.10-14).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Левина Л.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером № является общедолевым собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>, доля в праве № (л.д.17).
Также на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Левина Л.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером №, является собственником земельного участка, площадью 315 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу <адрес> (л.д.18).
По сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России, по адресу <адрес> зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., с ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адресная справка - л.д.46).
Согласно ответу администрации Златоустовского городского округа №/АОГ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 о признании № доли на праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, бесхозяйным имуществом и принятии его в муниципальную собственность, на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении имеется зарегистрированное право собственности на ? доли на общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ответа отдела ЗАГС Администрации ЗГО отсутствует зарегистрированный факт смети собственника вышеуказанной доли. В связи с вышеизложенным № доли на праве общей долевой собственности не является бесхозяйным либо выморочным имуществом (л.д.50).
Из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником № жилого дома расположенного по адресу <адрес>. С момента приобретения истец проживает в спорном доме. На протяжении более 18 лет ухаживала, проживала и пользовалась данным домом и земельным участком, как своим собственным, не от кого не скрывая, вкладывая денежные средства в их благоустройство, оплачивала коммунальные услуги, она приобрела право собственности на № доли в ней в силу приобретательной давности. Полагает, что приобрела право собственности на ? доли в указанно жилом доме, в силу приобретательной давности.
В подтверждение своих доводов истцом представлены копии товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении строительных материалов (л.д.23-25), копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11 и Левиной Л.Л., на установку, монтаж, демонтаж окон и дверей, дверных и оконных рам, выполнение иных связанных работ (л.д.26), копия договора подряда №, заключенного между ИП ФИО12 и ФИО4 на выполнение внешней отделки индивидуального жилого <адрес>.кв. жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), копия договора подряда № XII от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промышленный импульс» и Левиной Л.Л. на выполнение ремонтно-отделочных и иных работ жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гамбит» и Левиной Л.Л. на организацию вывоза и утилизацию строительного мусора с территории заказчика (Левиной Л.Л.), срок исполнения в течение месяца (л.д.29).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО13 и ФИО14 (л.д.40-42),
Свидетель ФИО13 пояснила, что по адресу <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец является ее соседкой. До Левиной в спорном доме проживали ФИО1, они занимали половину дома, во второй половине жил какой-то Борис, потом его не стало. Дом разделен на 2 половины, в доме было печное отопление, в каждой половине стояла своя печь. Левина пользуется только своей половиной дома, второй половиной дома она не пользуется, поправила забор. ФИО3 и ФИО2 ей не знакомы. Адрес Левиной просто <адрес>, без литер. По какой причине дом разделен на 2 половины, ей неизвестно, так как когда они переехали в свой дом, то дом Левиной был уже разделен на 2 половины.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, истец является ее соседкой, проживает в <адрес>. До Левиной в доме проживали ФИО1. Дом разделен на 2 половины. Левина занимает только половину дома. Вторую половину дома занимал Борис, он выехал, когда еще в доме жили ФИО1, и больше во второй половине никто не жил. Левина пользуется своей половиной дома, забор сделала, печку ремонтировала, ремонт делала. Дом на 2 половины и соответственно в <адрес> печи, Левина производила ремонт печи в своей половине дома, во второй половине дома ничего не делала. Внешнюю отделку второй половины дома она не делала, окна поменяла только в своей половине дома. Ни крышу, ни фундамент не ремонтировала во второй половине дома. ФИО2 и ФИО3 ей не знакомы.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованность в исходе дела не установлена, показания не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Левина Л.Л. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на № долю в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года - с момента заключения договора купли-продажи с ФИО1. Истцу было достоверно известно, что она приобретает только № долю жилого дома и что вторая половина дома не принадлежала продавцу, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании. Право собственности у истца на долю в спорном доме возникло ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нахождения спорного имущества в пользовании Левиной Л.Л. длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время) и несение ею бремени содержания спорной № доли жилого дома ни материалами дела, ни показаниями свидетелей не подтвержден. Кроме того отсутствуют критерии, предусмотренные ст.225, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Истец фактически пользуется своей половиной дома, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Спорная половина дома бесхозяйной не признана.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Собственником спорной доли жилого дома является Батов С.Н., от прав на спорное имущество он не отказывался. Отказ от права собственности не может презюмироваться, он должен быть ясно выражен собственником.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд полагает исковые требования Левиной ЛД о признании права собственности в силу приобретательной давности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Левиной Любови Леонидовны к Администрации Златоустовского городского округа, Батову Сергею Николаевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Т.С. Коновалова мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ