РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Перевозниковой Е.А., при секретаре Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Бутрик Александре Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Бутрик А.Д., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность в размере: 90 971 руб. – сумма основного долга, 30 153,73 руб. – проценты за пользование займом за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 634 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и Бутрик А.Д. заключен договор займа №. В соответствии с условиями заключенного договора займа кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 55 000 руб. на банковскую карту № через платежного агента ПАО «<данные изъяты>». Ввод данных банковской карты осуществляется ответчиком в специальной форме на сайте кредитора. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженному в п.2 соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в п.3 соглашения (новация). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 90 971 руб. и уплатить за нее проценты. Соглашение о новации и договор № подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика. На основании п.2.6 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и подписанному собственноручной подписью. Сума займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка – 19,893%, срок пользования займом одна тысяча четыреста шестьдесят дней. До настоящего момента ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 4 000 руб. Сумма задолженности по договору составила 121 124,73 руб., из которых сумма основного долга в размере 90 971 руб., сумма процентов в размере 30 153,73 руб. (л.д.4-5).
Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.29, 61-62, 63).
Ответчик Бутрик А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д.59, 60, 71).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ).
В силу ст.3 Закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
В соответствии с ч.2.1 ст.3 Закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с ч.ч.1,3 и 9 ст.5 Закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст.428 ГК. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и Бутрик А.Д. был заключен договор потребительского займа № (л.д.23-24), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 55 000 руб. (п.1 Индивидуальных условий договора – л.д. 23).
Заём выдан сроком на 365 календарных дней. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются согласно графику (п. 6 Индивидуальных условий). Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных Договором (п.2 Индивидуальных условий договора).
Процентная ставка за пользование займом составляет 182,350% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора).
Заёмщик, поставив свою электронную подпись, указал, что ознакомлен с Общими условиями договора займа, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями Договора, понимает их и полностью с ними согласен (п.14 Договора).
Судом установлено, что договор с Бутрик А.Д. был заключен в электронном виде, подписан путем подтверждения кодом, отправленным на номер мобильного телефона заемщика, что не оспаривается ответчиком.
В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых договоров по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст.160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий.
Порядок заключения договора с использованием аналога собственноручной подписи определен Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 18-19).
МКК «ЦФП» (ПАО) предоставило Бутрик А.Д. заём на основании её заявления-анкеты, оформленной на сайте истца в соответствии с вышеназванным Соглашением, путем единовременного перечисления суммы займа на счет банковской карты заемщика №, указанной Бутрик А.Д., что подтверждается справкой о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза ПАО «<данные изъяты>» клиентом МФК «ЦФП» (ПАО).
Факт заключения договоров займа, а также получения денежных средств от МКК «ЦФП» (ПАО) ответчиком не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МФК "ЦФП" и Бутрик А.Д. заключили соглашение о замене обязательства заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ новым заемным обязательством, и новый договор займа № на сумму 90 971 рубль на срок 1460 дней под 19,893% годовых также с условием ежемесячного погашения согласно графику платежей (л.д.16-17, 21, 22).
Соглашение о новации и новый договор заключены тем же способом с использованием номера телефона ответчика, указанного в заявлении анкете (л.д.20).
При этом следует отметить, что непосредственно денежные средства предоставлялись Бутрик А.Д. еще ДД.ММ.ГГГГ По сути ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали зачет уже произведенных платежей и размер оставшегося основного долга, а также продлили срок возврата заемных средств.
Тем самым, договор сторонами заключен в предусмотренной законом форме и со стороны займодавца исполнен, данное исполнение заемщиком было принято. Ответчик своим последующим поведением подтвердил действие договора, производя частичное погашение ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в исковом заявлении расчете суммы задолженности (л.д.5, 12).
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств это будет противоречить принципу добросовестности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении сторонами договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме путем подписания данного договора ответчиком простой электронной подписью, при этом обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
С целью взыскания образовавшейся задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бутрик А.Д. задолженности по договору займа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Бутрик А.Д. в пользу МФК «ЦФП» (АО) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 732,23 руб., из которых: 90 971 руб. – сумма основного долга, 17 671,23 руб. – проценты за пользование займом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 131 руб. (л.д. 44-47).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д.48-50).
Из расчета задолженности (л.д. 12), следует, что за время пользования займом от заемщика поступил один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., который направлен на погашение процентов по договору займа.
Как следует из искового заявления, сумма задолженности не возвращена Бутрик А.Д. до настоящего момента. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Задолженность Бутрик А.Д. по договору займа составляет 121 124,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 90971 руб., задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 30 153,73 руб.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственного расчета ответчиком не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, с Бутрик А.Д. в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 124,73 руб., из которых 90 971 руб. – сумма основного долга, 30 153,73 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Требований истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, на основании ст. 98 ГПК с Бутрик А.Д. в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 634 руб. (л.д. 13, 14).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Бутрик Александры Дмитриевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1217700621709) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 124,73 руб., из которых 90 971 руб. – сумма основного долга, 30 153,73 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634 рубля, а всего 125 758 (сто двадцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А.Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026 г.