Дело № 2-2051/2026 ~ М-1475/2026

УИД 74RS0017-01-2026-002606-69

Дело № 2-2051/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2026 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромочкина Максима Витальевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных отказом страховщика произвести страховое возмещение в натуре, установил:

Хромочкин М.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществму «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнений исковых требований просит:

- признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия»;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 318 100 руб. 00 коп.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 823 879 руб. 00 коп;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 3 181,00 рублей в день по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 10 000,00 рублей.

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей (л.д.3-6,134-136).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в городе Златоуст по <адрес>Б водитель Липский Александр Владимирович, управляя автомобилем № №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем № № под управлением водителя Хромочкиной Ксении Дмитриевны. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Липского А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» принято заявление Хромочкина М.В. о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным Страховщиком возражением на иск пописано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение. Форма заявления разработана Страховщиком, лично от руки истцом не заполнена, соответственно, внести в нее изменения истец не имел возможности. При подаче заявления о наступлении страхового случая он указывал на необходимость проведения восстановительного ремонта. Таким образом, полагает, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 54 000 рублей 00 копеек. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 126 156,54 руб., с учетом износа – 81 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в размере 27 900 рублей 00 копеек. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 81 900 рублей 00 копеек (54 000 рублей 00 копеек + 27 900 рублей 00 копеек). Размер причиненных убытков установлен экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.1, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, составляет 465 900 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 900 руб., размер убытков составляет 384 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает сумму лимита страхового возмещения. Возможность произвести доплату СТОА не предлагалась. Таким образом, сумма убытков составляет 318 000 руб. из расчета: 400 000 – 81 900. Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составляет 1% в день 3 181,00 рублей с даты ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований. На дату подачи уточенного искового заявления неустойка начислена в размере 829 879 руб. исходя из 259 дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липский Александр Владимирович и СПАО «Ингосстрах» (л.д.121-122).

Истец Хромочкин М.В., представитель истца Никулина Н.В., допущенная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания (л.д.121-122), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.123). В письменном заявлении просили рассматривать дело без их участия, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований (л.д.142).

Ранее в судебном заседании истец Хромочкин М.В. исковые требования поддержал. Суду пояснял, что он обращался в страховую компанию с заявлением о восстановлении транспортного средства или возмещения ущерба. Он обратился в страховую компанию, чтобы его транспортное средство отремонтировали. Страховая компания насчитала сумму, он не согласился, отказался подписывать документ, после этого выполнил дополнительный осмотр на внутренние дефекты с этим же осмотрщиком.

Представитель истца Никулина Н.В. в ходе разбирательства по делу пояснила, что истец обратился, осмотрели транспортное средство, выплатили страховую выплату, после этого делается еще одно экспертное заключение и выполняется доплата. После этого, он обратился к оценщику, который делает свою оценку, после того он обращается к адвокату, который пишет претензию. Истец всем говорит, что он хочет отремонтировать транспортное средство. Он получает решение финансового уполномоченного, готовится претензия о том, что истец хочет восстановительный ремонт транспортного средства. Была выплачена неустойка, признавая, что что-то не так. В решение финансового уполномоченного, Хромочкин М.В. не просил организовать ремонт. Хотя форма претензии стандартная, где требовали ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, (л.д.144 оборот).

В письменных возражениях на исковое заявление, а также дополнения к нему (л.д.70-74,126-127,138) с исковыми требованиями не согласился, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями №, государственный регистрационный знак №, под управлением Литского А. В. и №, под управлением Хромочкиной К.Д., государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству средства №, государственный регистрационный знак №. Между САО «PECO- Гарантия» и Хромочкиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №, государственный регистрационный знак № страховой полис серии № года в адрес САО «PECO- Гарантия» поступило заявление Хромочкина М.В. о страховом возмещении в связи с ДТП. В заявлении Потерпевший указал, в каком виде он хотел бы получить страховое возмещение. К заявлению Потерпевший приложил свои банковские реквизиты, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению Потерпевшего. Ответчик, выполняя свою обязанность в силу ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ специалистом составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов без счета износа составляем 79 204,33 руб., с учетом износа составляет 54 047,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление о дополнительном осмотре на предмет скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов без учета износа составляет 126 156,54 руб., с учетом износа – 81 854,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 27 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ получена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что между Страховщиком и Потерпевшим заключено Соглашение о страховой выплате, выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент страхового случая. Страховая выплата в размере 81 900 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 700 руб., с учетом износа – 74 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевшего поступила претензия о направлении его автомобиля на ремонт либо возмещения убытков, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ответил на претензию отказом в связи с тем, что решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. А оснований для возмещения убытков и неустойки не имеется. Потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта, о взыскании со Страховщика убытков и неустойки, а также расходов на оплату экспертизы. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была выплачена неустойка в размен 588 руб. Истец добровольно подписал соглашение о форме страхового возмещения собственноручно. Был ознакомлен с текстом соглашения, возражений не представил. При заключении соглашения о страховой выплате Истец получил полную и достоверную информацию обо всех обстоятельствах, ознакомлен со всеми необходимыми документами. Выразил согласие на заключение соглашения. Таким образом, соглашение не отменено и продолжает действовать.

Требования истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» имеется соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение, которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты.

Заявленные требования о взыскании штрафа, неустойки незаконны и не обоснованы, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме до принятия искового заявления судом. Просит суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в отзыве, и снизить размер штрафа, неустойки как завышенный, не соответствующий размеру нарушенного обязательства.

Требования по расходам за оценку не подлежат удовлетворению, поскольку проведена истцом самостоятельно, выполнена с нарушением Единой методики. Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства и основания, при которых страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа. Отчет экспертизы, представленный истцом, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Касаемо требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, рассматриваемый спор не относится к категории сложных. По данной категории дел имеется многочисленная и устоявшаяся судебная практика. Объем подлежащей сбору доказательственной базы также не является значительным. С учетом указанного, разумный предел расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела составляет 15 000 руб. Сумма в размере 25 000 руб. является завышенной, не соответствует критерию разумности. Согласно справке Торгово-промышленной палаты РФ «Союз экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг посредников по предоставлению интересов потерпевших в судах в рамках ОСАГО за 1 выход в суд составляет 5 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Истцу разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного он вправе в течение 30 календарных дней обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ У истца был срок для обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ Истец с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд с иском истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, Липский А.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.143-144,145).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 7 Законом об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии си. 15.2 или и. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. <адрес>Б, произошло столкновение № г/н №, под управлением водителя Липский А.В. и № управлением водителя Хромочкина К.Д. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.60).

Административный материал по факту ДТП содержит схему ДТП, подписанную водителями без замечаний, объяснения водителей, описание механических повреждений транспортных средств, вывод о том, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, Липскому А.В. необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.62-65).

Определением инспектора ДПС (взвода) в составе ОР ДПС ОГИБДД МВД РФ по Златоустовскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Липского А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61).

По сведениям ОМВД России по ЗГО собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлся Липский А.В., собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № – Хромочкин М.В. (л.д.66).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» что подтверждается страховым полисом № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом водитель Хромочкина К.Д. отражена в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 35).

Гражданская ответственность Липского А.В. по управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д.62).

В связи с полученными в результате ДТП механическими повреждениями транспортного средства, собственник автомобиля № государственный регистрационный знак №, Хромочкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.86).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 79 204,33 руб., с учетом износа – 54 047,33 руб. (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Хромочкиным М.В. на имя директора Челябинского филиала САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление, в котором он просил произвести дополнительный осмотр по скрытым повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №л.д.95 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Хромочкиным М.В. было заключено соглашение о форме страхового возмещения, в котором стороны договорились на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, о чем в соответствующем пункте проставлена галочка (л.д.87).

Признав событие страховым случаем, Страховщик произвел Хромочкину М.В. выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства №, государственный регистрационный знак № о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № (л.д. 98 оборот).

На основании акта осмотра № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 126 156,54 руб., с учетом износа – 81 900 руб. (л.д.99-104).

07.11.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело Хромочкину М.В. доплату страхового возмещения в размере 27 900 руб. на основании акта о страховом случае (л.д.105,106).

ДД.ММ.ГГГГ Хромочкин М.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате разницы между размером, максимально предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 318 100 руб. поскольку размер начисленной выплаты существенно занижен (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» Хромочкину М.В. в ответ на досудебную претензию дан ответ, согласно которому страховая выплата в размере 81 900 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Основания для удовлетворения требований у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют (л.д.109,110 оборот).

Хромочкин М.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и проведения восстановительного ремонта (л.д.112).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Хромочкину М.В. отказано в удовлетворении требований, поскольку между финансовой организацией и Хромочкиным М.В. заключено соглашение об осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (перечисление денежных средств на банковский счет), следовательно, ущерб, причиненный транспортному средству подлежит возмещению в денежной форме. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 81 900 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме (л.д.110, 111).

ДД.ММ.ГГГГ Хромочкин М.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, либо возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на имя Хромочкина М.В. направлен ответ, которым отказано в удовлетворении его требований (л.д. 144 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Хромочкину неустойку в размере 558,00 руб., на сумму задолженности 27 900 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 27 900 х 2 х 0,01 (л.д.116,117).

Хромочкин М.В. обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ Хромочкину М.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Из содержания указанного решения следует, что требования Хромочкина М.В. о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО рассмотрены в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым факт нарушения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не установлен и определен надлежащий размер страхового возмещения. Документы, подтверждающие факт направления заявителем в финансовую организацию заявлений о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих требования об организации восстановительного ремонта на СТОА, не представлено. Требование Хромочкина М.В. о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не рассмотрено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона о № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, Хромочкин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к финансовой организации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хромочкин М.В. ссылается на то, что направление на ремонт на СТОА им получено не было, форма соглашения о страховой выплате разработана Страховщиком, лично от руки истцом не заполнена, соответственно, внести в нее изменения истец не имел возможности. При подаче заявления о наступлении страхового случая он указывал на необходимость проведения восстановительного ремонта. Полагает, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из вышеприведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям, СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом Закон об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2).

Как разъяснено в п.п. 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он не просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты, датированное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО изготовлено и предложено САО «РЕСО-Гарантия» Хромочкину М.В., согласно условиям которого, сумма страхового возмещения должна быть перечислена по представленным истцом реквизитам (л.д. 87).

Материалы дела содержат соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ – в день обращения Хромочкина М.В. к Страховщику, то есть до составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором его существенные условия не согласованы, что позволяет суду прийти к выводу о его недействительности, поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

При оценке данного соглашения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для придания указанному документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.

Таким образом, подписанное ДД.ММ.ГГГГ соглашение не свидетельствуют о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о приоритетной для Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения на денежную по смыслу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид, не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, мировым судьей не установлено. Соглашение между сторонами не достигнуто, а имеющееся в материалах дела вышеуказанным требованиям не соответствует.

Правовых оснований у Страховщика к замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей мировой судья не усматривает и требование о признании недействительным соглашения о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО Хромочкин М.В. выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако, при заполнении документов был введен в заблуждение, вследствие чего, требование Хромочкина М.В. от признании данного соглашения недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, случай является страховым, истцом выполнены требования по обращению в страховую компанию и представления автомобиля на осмотр, не допущено злоупотребления правом, тогда как ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, обязанность по организации ремонта не была исполнена САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом по основаниям, которые не зависят от истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, Хромочкин М.В. от проведения ремонта автомобиля не отказывался.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

С учетом изложенного, у истца имеется право на взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 №.11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-52), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет без учета износа 465 900 руб., которое ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 318 100 руб. из расчета: 465 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 81 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.п. 1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с п. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части (п. 4).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п. 1 и э ст. 406 ГК РФ).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем истцом была потребована доплата страхового возмещения.

При этом, с учетом положений ст. 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Однако, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно - стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Исчислением истцом периода выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Поскольку страховое возмещение в полном размере не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 54 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 27 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 588 руб.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет: 311 150 руб. (из расчета 318 100 руб. * 1% * 98 дней – 588 руб.); а также неустойка в размере 1% от 318 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 50 000 руб.

Также, применительно к приведенным выше нормам Закона об ОСАГО и правовым позициям Верховного Суда РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 100 руб., то есть 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 236 200 руб. (318 100 – 81 900).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель истца ссылается на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, поскольку решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, у истца был срок для обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт. Впоследствии истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ Хромочкину М.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Вместе с тем, требование Хромочкина М.В. о взыскании с финансовой организации страхового возмещения не рассмотрено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона о № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявитель не заявлял требования об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА в заявлениях о восстановлении нарушенного права, поданных в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п ч. 1 ст. ст. 27 Федерального закона о № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 19 Федерального закона о № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено требование о взыскании доплаты страхового возмещения и восстановительного ремонта. Решением Финансового уполномоченного №-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о восстановлении нарушенного права по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не рассмотрено.

Таким образом, требование истца о восстановлении нарушенного права по организации восстановительного ремонта транспортного средства впервые было заявлено Хромочкиным М.В. в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено решение уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), срок для оспаривания решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Хромочкиным М.В. не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по подготовке экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ), расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 10 ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 выполнено экспертное заключение №.11 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № гос. номер №.

Стоимость экспертного заключения №.11 от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хромочкиным М.В. (заказчик) и Никулиной Н.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.7).

Согласно п.п. 1, 2 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать юридические услуги по возмещению ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м №, г/н № и №, г/н №: консультации как устные так и письменные, включающие анализ судебной практики и проработку позиции Заказчика; сбор доказательств, организация и направление Заказчика на экспертизу стоимости ущерба; подготовка всех необходимых документов, претензий, искового заявления, отзывов, соглашений, ходатайств, заключений и других документов в рамках ГПК РФ для правильной и своевременной подачи позиции Заказчика; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Как следует из п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 руб., из которых: 10 000 руб. – досудебная стадия, а именно подготовка и направление претензии Страховщику и подача обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг; 15 000 руб. – судебная стадия.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата заказчиком и получение исполнителем денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. (л.д.7 оборот).

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата заказчиком и получение исполнителем денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. (л.д.7 оборот).

Судом установлено, что представитель Хромочкина М.В. – Никулина Н.В.. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, составляла претензии, обращения, исковое заявление, уточнённое исковое заявление.

Таким образом, представителем истца Никулиной Н.В. в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме.

Факт несения Хромочкиным М.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из предмета договоров, на основании которых произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом и ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. отвечающими признакам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хромочкина М.В. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 202,50 руб., из расчета: 14 202,50 руб. ((468 100 – 300 000) х 2,5% + 10 000) – за требования имущественного характера, и 3 000 руб. – за требование неимущественного характера о признании соглашения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Исковые требования Хромочкина Максима Витальевича удовлетворить частично.

Признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Хромочкина Максима Витальевича и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Хромочкина Максима Витальевича (№) сумму страхового возмещения в размере 318 100 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек с последующим её взысканием в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 318 100 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 118 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 521 200 (пятьсот двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 17 202 (семнадцать тысяч двести два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026.