РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Перевозниковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалакова Алексея Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница №7» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Агалаков А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница №7», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 585 900 руб. 00 коп.; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб. 00 коп.; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 058 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ со здания, находящегося по адресу: <адрес>, сошел снег на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, зафиксированные в материалах ОМВД и актах осмотра транспортного средства. Для оценки размера причиненного ущерба он заказал проведение экспертизы у ИП ФИО5 Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 17 000 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за ЗиП на дату проведения расчета ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, а также расходы, связанные с проведением экспертизы. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. По состоянию на текущую дату, Ответчиком не была исполнена обязанность по оплате восстановительного ремонта.
Истец Агалаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что грубой неосторожности с его стороны не было. На протяжении длительного времени в данной части территории осуществляется проезд для дальнейшей парковки. При движении его автомобиля произошел сход снега, он находился в машине. Он 20 лет работает в учреждении, никогда снег на крыше не чистили. Ранее снег падал с крыши, но это было не в его дежурство. Когда он заезжал на территорию больницы, опасности он никакой не видел. Снег не свисал, ограждений не было, движения не было запрещено. В тот день он заехал в главные ворота и повернул налево. Справа за зданием больницы проезд засыпан снегом, поэтому весь транспорт проезжает только по этой стороне. Все сотрудники ставят там машины. Сход снега на его автомобиль зафиксирован на фото. Он раньше не видел знак «въезд запрещен» на воротах. Там бесхозная часть, ворота никогда не закрывались. Если ответчик говорит, что висел знак, то почему тогда любой транспорт заезжал в эти ворота. После того, как он вышел из автомобиля, он увидел, что снег лежит на капоте и крыше. Повреждения также были внутри, потолок деформировался. Был грохот, он открыл глаза и увидел деформацию крыши. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Они в этот же день приехали, всё зафиксировали. Потом обратился за оценкой стоимости ущерба. После схода снега на его автомобиль никаких мер администрацией учреждения предпринято не было, ограничительные ленты не были натянуты, запрета въезда на территорию также не было. Снег так и падал. Даже некоторым людям на голову падал.
Представитель истца Кузнецова Д.А., допущенная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, исковые требования поддерживала в полном объеме.
Представитель ответчика Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница №7» Сенюшина А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованными и завышенными. Предполагает, что истец проявил грубую неосторожность. Просит учесть статут истца, который является действующим сотрудником больницы – врачом. В тот день истец находился на дежурстве, он достоверно знает особенности здания, конструкцию кровли стационара и осознает стандартные сезонные риски, связанные с зимним периодом. На въезде на территорию стационара установлены ворота, на которых размещен знак «Въезд запрещен». Данный знак установлен администрацией для предупреждения о том, что данная зона является закрытой территорией, и проезд для личного автотранспорта закрыт. Это служебная технологическая зона. Истец осознано вплотную припарковал автомобиль к стенам здания. Согласно нормам СанПиН, расстояние от мест парковки и временного хранения автотранспорта до границ территории лечебно-профилактических учреждений стационарного типа должно быть не менее 25 метров. Сумма 585 900 рублей рассчитана без учета износа запасных частей. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поэтому сумма запасных частей должны быть рассчитана с учетом износа. Взыскание в данной сумме приведет к неосновательному обогащения истца за счет бюджетных средств.
В отзыве на исковое заявление указано, что истец Агалаков А.А. является штатным сотрудником Ответчика. Согласно Табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, Истец в день происшествия официально находился на территории учреждения в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Как штатный медицинский работник, Истец присутствует на территории больницы согласно графика, достоверно знает особенности планировки зданий, конструкцию кровли стационара и осознает стандартные сезонные риски, связанные с зимним периодом. На въезде к территории стационара установлены ворота, на которых размещен знак «Въезд запрещен». Данный знак установлен администрацией в информационных целях - как наглядное визуальное предупреждение о том что данная зона является закрытой технологической территорией, и нахождение на ней личного транспорта небезопасно. Тот факт, что ворота фактически были открыты для беспрепятственного проезда машин скорой помощи и спецтехники, не отменял действие знака-предупреждения. Проигнорировав знак и разместив личный автомобиль в опасной зоне непосредственно у стен лечебного корпуса ради личного комфорта, Истец проявил грубую неосторожность. В соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Таблица 7.1.1), расстояние от мест парковки и временного хранения автотранспорта до границ территории лечебно-профилактических учреждений стационарного типа должно составлять не менее 25 метров. Истец в нарушение указанных императивных норм осуществил стоянку автомобиля вплотную к фасаду здания, то есть внутри режимной санитарной зоны медицинского объекта. Истец требует взыскать 585 900 руб. на основании досудебного заключения, рассчитанного без учета износа запасных частей. В силу ст. 15 ГК РФ взыскание стоимости ремонта без учета износа деталей на автомобиль, имеющий естественный технический износ, приведет к неосновательному обогащению Истца за счет бюджетных средств медицинского учреждения. Любое возмещение должно производиться строго с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, а также исключительно по повреждениям, зафиксированным сотрудниками ОМВД непосредственно в день происшествия (л.д. 70-71).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дала, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является Агалаков А.А. (л.д. 53).Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у здания, находящегося по адресу: <адрес>. В этот день с крыши данного здания на его транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № сошел снег. Приехали сотрудники ОМВД, зафиксировали повреждения. Согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Агалакова А.А., о том, что по <адрес> на машину <данные изъяты> упал снег (л.д. 58).В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника полиции Агалаков А.А. просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля (л.д. 59). Из письменных объяснений Агалакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции следует, что он работает в должности заместителя главного врача в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со здания, находящегося по адресу: <адрес>, сошел снег на его транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения (л.д. 60-61).Из фотографий, сделанных сотрудником полиции, следует, что на крыше, лобовом и заднем стеклах, капоте автомобиля лежит снег, на лобовом стекле транспортного средства имеется трещина (л.д. 63-68). Зам. начальника ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Агалакову А.А. для решения вопроса по существу рекомендовано обратить в суд в гражданско-правовом порядке (л.д. 56-57). Как следует из выписки из ЕГРН, здание больницы, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» (л.д. 206-209).С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему (безопасному) содержанию здания, в том числе своевременно производить осмотр и выявлять ненадлежащее состояние крыши здания, в частности вести контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование снега на крыше, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.В материалы дела не представлено доказательств того, что ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №», имея в оперативном управлении здание, не осуществило необходимые работы по надлежащему (безопасному) содержанию указанного здания, и как следствие, повреждению имущества Агалакова А.А.Именно на ответчика в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возложено бремя доказывания отсутствия его вины. Однако доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа транспортного средства на дату повреждения составляет 585 900 руб. (л.д. 85-186).Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта-техника, поскольку они последовательны, логичны, обоснованы и выполнены компетентным лицом. Доказательств опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено.Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, повлекших причинение ущерба его автомобилю, ответчиком не представлены.В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости учета грубой неосторожности самого истца, приняв во внимание отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности.В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания больницы не могла каким-то образом повлиять на сход снега с крыши здания. Единственным способом, предотвращающим сход снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание собственниками принадлежащего им имущества.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, в частности, по очистке крыш зданий от снега, установлены судом и подтверждены материалами дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте не может быть принята во внимание, поскольку истец, являясь сотрудником медицинского учреждения, припарковал принадлежащий ему автомобиль в месте, где другие сотрудники также осуществляют парковку автомобилей, поэтому в данном случае суд не усматривает наличие грубой неосторожности самого истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности истца.
ДД.ММ.ГГГГ Агалаков А.А. направил в адрес ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта (л.д. 43, 44), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Ответа на претензию от ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» в адрес Агалакова А.А. не последовало.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу в сумме 585 900 руб., подлежит взысканию с ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7».
Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости взыскании суммы ущерба в пользу истца с учетом износа транспортного средства на основании следующего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, без учета износа.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» в пользу истца расходы по подготовке экспертного заключения– 17 000 руб. (л.д. 42, 189), расходы по уплате госпошлины – сумме 16 718 рублей (л.д. 47).
Сумма государственной пошлины в размере 340 руб., оплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату Агалакову А.А., как излишне оплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агалакова Алексея Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница №7» (ИНН 7404032466, ОГРН1027400588654) в пользу Агалакова Алексея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>)в возмещение ущерба 585 900 рублей00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 17 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 718 рублей, а всего 619 618 (шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.
Настоящее решение является основанием для возврата Агалакову Алексею Анатольевичу (паспорт <данные изъяты>)государственной пошлины в размере 340 руб., оплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А.Перевозникова
Мотивированное решение составлено 09 июля 2026 года.