РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Перевозниковой Е.А., при секретаре Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисовой Тамары Юрьевны к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Чибисова Т.Ю. обратилась суд с иском к администрации ЗГО Челябинской области, в котором просит:
- признать ее собственником земельного участка площадью 546 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д.4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 за 20 000 руб. земельный участок площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на земельный участок не производилась. Не смотря на несоблюдение требований, предъявляемым к сделкам купли-продажи объекта недвижимости, фактически между Чибисовой Т.Ю. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, и он сторонами был исполнен – денежные средства в полном объеме переданы продавцу, недвижимое имущество – земельный участок передан покупателю. В начале текущего года истцу стало известно о том, что ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время более пятнадцати лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком, оплачивает расходы и обеспечивает сохранность. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ни наследники ФИО1, ни их представители либо родственники на земельный участок не приезжали, каких-либо претензий не направляли. Споров о пользовании земельным участком никогда не возникало. Принимая во внимание отсутствие возражений иных лиц, истец считает, что может быть признана собственником указанного земельного участка в силу приобретательной давности.
Истец Чибисова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.28). В ходе судебного разбирательства настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Пургин А.П., допущенный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.28).
Представитель ответчика администрации ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Это означает, что в сроки приобретательной давности, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, засчитывается не только время добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом с 1 января 1995 г., но и время такого владения, прошедшее до этого момента.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).
В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени (не менее 18-ти лет) чужим имуществом, как своим.Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности, либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т. п.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Из материалов дела следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.45).
Из искового заявления, пояснений истца следует, что ФИО1 продала по расписке спорный земельный участок истцу Чибисовой (ранее Логановой) Т.Ю., однако документы оформить не успели.
Из искового заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ей спорный земельный участок по расписке за 20 000 руб. С указанного времени истец непрерывно пользуется участком, обрабатывает его, высаживает насаждения. Продавец ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Никто из ее родственников и наследников каких-либо претензий ей не предъявлял.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продала Логановой Тамаре Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. садовый участок № по линии № площадью 5 соток в коллективном саду «<данные изъяты>» за 20 000 руб. В расписке указано, что деньги в сумме 20 000 руб. от Логановой Т.Ю. получены. В расписке имеются подписи продавца и покупателя, а также свидетелей ФИО2 (садовод участка № на 1-й линии), ФИО7 (садовод участка № на 1-й линии) (л.д.8).
Также истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем СНТ «<данные изъяты>», согласно которой Чибисова Т.Ю. с <данные изъяты> является членом СНТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка № линия №, задолженности по взносам не имеет (л.д.10).
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2.
Свидетель суду показала, что она является членом СНТ «<данные изъяты>», она знает истца, бабушка и мама истца были членами СНТ «<данные изъяты>». В начале двухтысячных годов хозяйкой участка, которым в настоящее время владеет истец, была ФИО1 Садовый участок у нее купила истец, ходила вместе со своей бабушкой, участок оформили на истца. ФИО2 была свидетелем сделки купли-продажи вместе с Карпусь, который умер. Деньги по расписке были переданы, она в расписке расписалась. Участок находится на 7-й линии, номер не помнит, визуально может показать. Чибисова Т.Ю. пользуется данным земельным участком, оплачивает членские взносы и целевые сборы, ей известно, поскольку ФИО2 является членом правления СНТ. На земельном участке стоит домик, теплица, домик истец поддерживает в порядке.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, его заинтересованности в исходе дела не установлено, показания подтверждены письменными материалами дела.
Логанова Тамара Юрьевна ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Чибисову в связи с заключением брака (л.д.19 – копия актовой записи).
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 – копия актовой записи).
После смерти ФИО1 нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №.
Из копии наследственного дела (л.д.34-44) следует, что с заявлением о вступлении в права наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО4 (наследник по завещанию). ФИО1 при жизни оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором завещала все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО4 умерлаДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела не имеется сведений о том, что другие лица, кроме истца, проявляли какой-либо интерес к спорному имуществу, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, как своим собственным, по его содержанию.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Чибисова Т.Ю. на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, о правах на указанное имущество никто не заявлял, спор о принадлежности земельного участка отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, следовательно, исковые требования Чибисоой Т.Ю. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Чибисовой Тамары Юрьевны удовлетворить.
Признать право собственности Чибисовой Тамары Юрьевны (СНИЛС №) на земельный участок площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Е.А. Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.