РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июня 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И.
при секретаре Гатиятуллиной А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Ткаченко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Ткаченко А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк) и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 289,96 руб., в том числе: основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 186 289,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9588,70 руб. (л.д. 6-7).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ткаченко А.А. был заключен кредитный договор за №, по условиям которого Банк предоставил ответчику заем в сумме 100 000 руб. на цели личного потребления, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Югория» (далее - ООО «Югория») право требования взыскания задолженности по договору, заключенному с ответчиком, а последнее, в свою очередь, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан» (л.д.6-7).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югория» (л.д. 56).
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.156).
Ответчик Ткаченко А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать ООО «СФО Титан» в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности; также ссылался на то, что спорный кредитный договор он не заключал, подпись в договоре не принадлежит ему.
Представитель третьего лица ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 158).
Руководствуясь положениями ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «УРСА-Банк» (далее – ОАО «УРСА-Банк») (а не ОАО «МДМ Банк» как указано истцом в иске) и Ткаченко А.А. был заключён кредитный договор за №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 руб. под 36% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; п. 10.7 кредитного договора предусмотрено, что график погашения задолженности приведён в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.15-18).
Графиком погашения задолженности по кредитному договору предусмотрено внесение заемщиком платежей 9 числа каждого месяца в размере 3 853 руб.; последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 817,60 руб. (л.д.18).
Поскольку вышеуказанный кредитный договор содержит все существенные его условия, то суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён кредитный договор с соблюдением установленного законом порядка на обозначенных выше условиях.
Свои обязательства по предоставлению Ткаченко А.А. займа в размере 100 000 руб. ОАО «УРСА-Банк» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Пунктом 4 ст. 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации ОАО «УРСА-Банк» путём присоединения к ОАО «МДМ Банк».
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключён договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «Югория» перешли права (требования), возникшие на основании заключенных между ОАО «МДМ Банк» и физическими лицами кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Ткаченко А.А. (л.д. 21-31).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «СФО Титан» перешло право требования к должникам, указанным в приложении, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ткаченко А.А. (л.д. 32-35).
Пунктами 1,2 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО «СФО Титан» возникло право требовать с Ткаченко А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «УРСА-Банк».
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткаченко А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 286 289,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, по результатам разрешения вышеуказанного заявления по гражданскому делу № был выдан соответствующий судебный приказ; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Югория» на ООО «СФО Титан»; апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу №, отменён (л.д. 48-54, 60).
Как указано выше, возражая относительно предъявленных требований, ответчик Ткаченко А.А. просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по частям в соответствии с графиком погашения задолженности.
Срок возврата займа по условиям кредитного договора, заключённого с Ткаченко А.А., определён как 51 месяц с ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платёж согласно графика платежей должен быть внесён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Югорское коллекторское агентств» обратилось на судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный приказ отменён в соответствии с апелляционным определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; с настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 (оборот)).
Поскольку иск в суд подан по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, с учетом времени действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО «СФО Титан» по требованию о взыскании задолженности с Ткаченко А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, поскольку условиями заключенного с ответчиком кредитного договора предусмотрено внесение периодических платежей, при этом последний, согласно представленного в материалы дела графика платежей, должен быть внесен Ткаченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в удовлетворении требований ООО «СФО Титан» надлежит отказать.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ранее состоявшимся заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках того же спора, исковые требования ООО «СФО Титан» были удовлетворены, - с Ткаченко А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 289,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 588,70 руб.
Согласно справочного листа по гражданскому делу, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ судом во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС №.
Как следует из содержания ответа ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа серии ФС № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за №-ИП, оконченное частичным исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения с Ткаченко А.А. в пользу ООО «СФО Титан» всего удержано 12 352,37 руб. (л.д. 126-150).
Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «СФО Титан» к Ткаченко А.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, - отменено (л.д. 118-119).
В силу положений ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Таким образом, поскольку заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведённое в исполнение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а настоящим решением в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» отказано ввиду пропуска истом срока исковой давности, то Ткаченко А.А. должно быть возвращено все то, что с него было взыскано в пользу общества по отменённому заочному решению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Ткаченко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Произвести поворот исполнения отменённого заочного решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН №) в пользу Ткаченко Алексея Александровича (паспорт №) денежные средства в размере 12 352 (двенадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 37 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.