РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Жевлакова У.Б., рассмотрев жалобу ФИО5 - защитника ФИО1, родившегося <данные изъяты> в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
На указанное постановление в суд от защитника ФИО1 – ФИО5 поступила жалоба, в которой она просит постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. В жалобе указывает, что ФИО1 правонарушение не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортное средство передал ФИО4, однако новый собственник транспортного средства своевременно не осуществил государственную регистрацию автомобиля. Кроме того, ФИО1 фактически не мог управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится под стражей и не мог совершить вмененное ему административное правонарушение.
Защитник ФИО5, ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, от защитника ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и защитника ФИО5, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления № о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3
Так, при рассмотрении дела должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:16 по адресу: <адрес>), собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, а именно двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-Темп», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В материалах дела представлены сведения о поверке средства измерения «Кордон-Темп», свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение и которое функционировало в таком режиме без участия человека (оператора) в момент фиксации административного правонарушения. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО1
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, ФИО1 им не управлял.
Указанные доводы подтверждаются представленным и исследованным в судебном заседании договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Кроме того, согласно представленным материалам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Жалобу защитника ФИО1 - ФИО5 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья У.Б. Жевлакова