РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 27 ноября 2025 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова Мария Александровна, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 630, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах <данные изъяты> ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица органа ГИБДД УМВД России по Тюменской области, защитником ФИО2 в интересах <данные изъяты> подана жалоба в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой защитник просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения <данные изъяты>» и находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому подтверждается реестром внесения платежей. В связи с чем, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего кодекса и ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения <данные изъяты> как собственника транспортного средства, к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит <данные изъяты> что юридическим лицом и его защитником не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Факт проезда на запрещающий сигнал светофора водителем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, защитником <данные изъяты> не оспаривается.
Из доводов жалобы защитника ФИО2 следует, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения <данные изъяты> и находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому подтверждается реестром внесения платежей.
В подтверждение своих доводов защитником ФИО2 представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> в лице менеджера ФИО5 передало в аренду ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; реестр внесения арендных платежей за автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; диагностическая карта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; устав <данные изъяты>».
Факт выбытия из владения <данные изъяты> и пользования транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, иным лицом в момент фиксации правонарушения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный в постановлении период, подтверждается исследованными документами, указанными выше.
Оснований не доверять доводам жалобы защитника <данные изъяты>» ФИО2 у судьи не имеется, поскольку они полностью согласуются и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании <данные изъяты>
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в отношении <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу защитника <данные изъяты>» ФИО2 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья М.А. Агафонова